23 Трагедия советской деревни Коллективизация и раскулачивание Том 4

№310
Докладная записка ЦУНХУ В.М.Молотову о состоянии животноводства в Ивановской обл., АССР Немцев Поволжья и совхозах Восточно-Сибирского края
' 3 апреля 1936 г.
Центральное управление народно-хозяйственного учета считает необходимым на основании полных итогов всесоюзной переписи скота на 1 января 1936 г. обратить Ваше внимание на неудовлетворительное развитие ряда важнейших отраслей животноводства в Ивановской обл., АССР Немцев Поволжья и совхозах Восточно-Сибирского края.
По Ивановской обл. развитие животноводства в 1935 г. характеризуется следующим образом.
При удовлетворительном росте свиноводства (прирост численности поголовья в 1935 г. на 39,8%) и замедленном росте овцеводства (прирост всего на 6,1%) в Ивановской обл. совершенно неудовлетворительно развивалось поголовье крупного рогатого скота и лошадей, о чем говорят следующие данные:
731

Динамика численности крупного рогатого скота и лошадей с 1 января 1935 г. по 1 января 1936 г. (в процентах):
По СССР в целом По Ивановской обл.
Все стадо крупного рогатого скота 117,9 103,6
В том числе коров 104,6 96,0
В том числе телят до 1 года 128,8 92,3
Лошади 103,3 98,0
В ряду других краев и областей страны Ивановская обл. выделяется по этим видам скота исключительно неудовлетворительными показателями изменения поголовья за год.
Большое ухудшение состояния животноводства наблюдалось во втором полугодии 1935 г., что видно из сопоставления процентов сезонного изменения поголовья во второй половине 1935 г и 1934 гг.
Процент сокращения за второе полугодие:
1935 г. 1934 г.

Лошади
- 7,6
- 5,1
Жеребята
-18,1
-17,3
Крупный рогатый скот
-25,2
-16,4
Коровы
-10,1
- 3,4
Телята
-49,5
-38,1
Овцы
-37,0
-25,0
Свиньи
+ 3,0
+19,8 В результате такого развития животноводства за год Ивановская обл. не выполнила государственного плана выращивания молодняка.
Процент выполнения плана выращивания:
Колхозы Колхозники и
единоличники
97,8
71,5
85,7
97,9
122
91,7
65,7
67,4
Телята Поросята Ягнята Жеребята
В качестве объективных причин такого состояния животноводства в области можно указать на:
1) Недостаток кормов в результате неблагоприятных условий уборки хле
бов и сена. По расчету на одну голову скота сбор составил по грубым кормам
в 1935 г. 11,5 ц против 21,3 ц в 1934 г. и овса — 3,0 ц против 4,3 ц. План
силосования в текущем году выполнен всего на 77,3%.
Подчеркиваю, что в особо трудном положении с обеспеченностью кормами было индивидуальное животноводство колхозников. Имея ограничение запасов кормов, многие колхозы сократили или полностью отказались от распределения кормов колхозникам по трудодням. По данным годовых отчетов, только 55,4% колхозов распределили сено по трудодням.
2) Сокращение численности взрослых лошадей и коров имело связь с воз
растным составом стада — 31,5% взрослых лошадей имели к началу 1935 г.
более 12 лет, 5,9% коров имеют более 13 отелов. В результате отход лошадей
в 1935 г. доходил до 10%. Что сокращение численности коров объясняется в
большей степени сменой старых животных, чем недостатком кормов, под
тверждается также тем, что, наряду с сокращением коров, ремонтный молод
няк старше 1 года увеличился на 77,9%.
732

Вместе с тем, оказались причины, ухудшавшие животноводство, которые целиком можно было устранить.
3) В 1935 г. совершенно неудовлетворительно была организована случная
кампания по лошадям.
Приводим следующие данные о размерах фактической выжеребки кобыл в области по сравнению с количеством покрытых кобыл:
1933 г. 1934 г. 1935 г.
87
108,9
115
,3
13
22,8
31
,1
15
20,9
27
,1
1. Покрыто кобыл в тыс.
2. Осталось жеребят на конец года
3. Процент оставшихся жеребят на количество
покрытых маток
Необходимо также отметить высокий процент абортов кобыл, наибольшее число которых отмечено осенью во время использования кобыл на тяжелой извозной работе.
4) Ряд фактов свидетельствует о недостаточно удовлетворительной работе
земельных органов по государственному планированию животноводства. В
ряде районов государственный план развития животноводства не был полнос
тью доведен до сельсоветов и колхозов. По Пречистенскому району план вы
ращивания телят был установлен в количестве 2350 голов, а фактически дове
ден только в количестве 1871 головы; по Переславскому району план по вы
ращиванию ягнят был установлен в количестве 8420 голов, а фактически до
веден только на 7559 голов. В ряде случаев самый план выращивания молод
няка развёрстывался районными земельными органами неверно. Так, напри
мер, по Шугарскому сельсовету при наличии 150 кобыл план выращивания
жеребят был установлен только в количестве 61 головы; по Шурскольскому
сельсовету при наличии 104 кобыл план выращивания жеребят был дан толь
ко на 43 головы.
Таких фактов имеется очень большое количество. Все они свидетельствуют о том, что государственный план развития животноводства в Ивановской обл. не был использован как важнейшее мероприятие по развитию животноводства.
Сравнительные данные размера прироста численности важнейших видов скота АССР Немцев Поволжья и Саратовского края, в состав которого она входит, показывают:
Рост поголовья в процентах: По краю без АССРНП По АССРНП
Лошади 9,2 0,4
Крупного рогатого скота 28,8 13,1
Коровы 9,2 7,4
Овцы и козы 43,0 39,7
Свиньи 71,7 46,9
Таким образом, по всем видам скота рост численности поголовья в АССР Немцев Поволжья значительно ниже, чем по остальным районам Саратовского края. Относительно слабо развивалось в 1935 г. поголовье крупного рогатого скота и поголовье свиней. По этим видам скота прирост по АССР Немцев Поволжья ниже не только прироста по Саратовскому краю, но ниже прироста
733

большинства краев и областей РСФСР и прироста по Союзу в целом. Еще хуже обстояло дело с лошадьми.
Обеспеченность молодняком взрослых лошадей.
Колхозы Январь 1935 г. Январь 1936 г.
На 100 взрослых лошадей старше трех лет приходится:
Жеребят до 1 года 3,9 12,7
Молодняка от 1 года до 2 лет 3,2 4,4
Молодняка от 2 лет до 3 лет 3,4 3,5
Основное, что характеризует состояние конского поголовья в АССР Немцев Поволжья, это острый недостаток ремонтной группы (от 2 до 3 лет), численность которой обеспечивает только минимальных отход рабочих лошадей. Поэтому усиление борьбы за бережное отношение к коню приобретает в условиях АССР Немцев Поволжья исключительное значение. Между тем, в
1935 г. число заболеваний лошадей (число приводов в ветеринарные амбула
тории) составило 34 463 случая при общем поголовье лошадей на 1 января
1936 г. в 28 195 голов. Важно отметить, что основная масса заболеваний свя
зана с неудовлетворительным уходом за лошадьми — число заразных заболе
ваний составляет 9898 случаев. Падеж лошадей в 1935 г., по данным Госстра
ха, составил 2176 голов. Наряду с этим далеко неудовлетворительно была ор
ганизована в 1935 г. случная кампания. План случки в колхозах на 1935 г.
выполнен только на 89,6%.
В условиях недостатка ремонтной группы молодняка общая численность лошадей за год по АССР Немцев Поволжья возросла, как это видно из приведенной таблицы, только на 0,4% при росте по Саратовскому краю на 7,4%, а количество рабочих лошадей сократилось на 6,7%, что бесспорно является результатом неудовлетворительной организации содержания и ухода за конем и неудовлетворительного проведения случной кампании.
Необходимо далее отметить отставание АССР Немцев Поволжья в отношении роста численности поголовья коров в колхозах и совхозах. Число коров в колхозах сократилось на 1,4%, а по совхозам — на 9,8%. Совершенно неудовлетворителен и рост поголовья свиней.
Налицо, во-первых, значительный падеж поросят в колхозах, который составил в 1935 г. 18,2% от общего поголовья, почти не изменившись по сравнению с прошлым годом, когда он составлял 19,1%. Налицо, во-вторых, неудовлетворительный рост поголовья свиней у колхозников. Прирост поголовья свиней у колхозников составил в 1935 г. 12 567 голов, в то время как они получили в 1935 г. 16 454 голов свиней из колхозов и 6736 голов от совхозов — всего 23 190 голов. Следовательно, не только приплод от своего маточного состава, но и полученный скот от совхозов и колхозов в большей части был забит.
По материалам закончившейся переписи скота, обращает на себя внимание также значительное отставание в развитии животноводства в совхозах Нар-комсовхозов. Совхозами все еще неудовлетворительно проводится борьба за сохранение стада; отход поголовья очень высок и превышает аналогичные показатели по колхозным товарным фермам.
Особо резко отстают совхозы Восточной Сибири. В то время, как в среднем по Восточно-Сибирскому краю прирост поголовья составляет по крупному рогатому скоту выше 17%, по овцам — свыше 20%, по свиньям — 20%, совхозы Наркомсовхозов уменьшают поголовье рогатого скота и свиней, а пого-
734

ловье овец увеличивают только на 5%. Сократив стадо, совхозы в то же время не выполнили государственных заданий по передаче скота. План передачи молодняка товарным фермам выполнен по крупному рогатому скоту только на 34%, по овцам — на 29%, по свиньям — на 51%.
Причины отрицательных результатов работы совхозов Восточной Сибири заключаются в плохой организации ухода за скотом и в слабой борьбе с распространением заболеваний животных. Убыль приплода в совхозах НКСовхо-зов по рогатому скоту превышает 16%, по свиньям — 20%, по овцам — 10%. В отдельных районах НКСовхозов Восточной Сибири падеж исключительно велик. Так, в Балаганском овцесовхозе пало за год 29% молодняка овец. В то же время не только по лучшим совхозам, но и в среднем по целым группам совхозов, в среднем по целым областям падеж приплода (телят, ягнят, поросят) составил в 1935 г. всего 4 — 5%.
Совершенно неудовлетворительно организуется в совхозах НКСовхозов Восточной Сибири случная кампания. Так, на 15 декабря 1935 г., по данным оперативного учета самих совхозов, план случной кампании по коровам был выполнен только на 59%, а по овцам — на 5,4%.
Все приведенные выше цифры дают основание считать положение в совхозах НКСовхозов Восточной Сибири неблагополучным.
Начальник Центрального управления народно-хозяйственного учета Госплана СССР Кравалъ.
РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 1. Д. 914. Л. 146—152. Заверенная копия.
№ 311-312
Письма из Орска оренбургского казака Иванова И.В.Сталину и К.Е.Ворошилову
3 апреля 1936 г.
№ 311
Письмо И.В. Сталину
Дорогому товарищу Сталину
Наш низкий привет от оренбургских казаков. Наш вопрос к Вам: тяжело нам в том, что некоторые казаки были у белых, теперь нет житья, одно только — был у белых, работали и премируют, но все же: что, кто был у белых, он кулак, теперь наша работа идет насмарку. Второй вопрос — были некоторые высланы на 3 года, они отбыли срок, получили документы в том, что исправились, но все ж как он ни старается, все ж он был в ссылке, как волк, взгляды плохие, что сделать, некоторые делают самоубийства, некоторые члены партии делают — врет и проходит хорошо с хозяйственной точки1*, ответьте по радио на эти вопросы. Были назначены Москву ...2* стахановец, нельзя, он был в ссылке.
Иванов. РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 834. Л. 32. Подлинник.
* Так в тексте.
2* Здесь и далее слова неразборчивы.
735

№ 312
Письмо К.Е.Ворошилову
Наркому т. Ворошилову от гр. Иванова из г. Орска Оренбургской обл.
Дорогой нарком,
передайте нашему вождю т. Каширину Николаю, в том, что помощник путеводителя1* был у донских казаков, но ...2* совсем забыл, когда мы были нужны, тогда, он гордился оренбургскими казаками, теперь забыл, так вот, мы сослуживцы его мирного времени. ... некоторые были в боях, теперь перевоспитались, хочется видеть, чтобы мы нужны. Тов. Каширин должен приех[ать] к нам, поговорить с нами. Мы готовы всегда, наша рука не дрожит, шашка наша острая. Мы врагу дадим отпор, он почувствует, дадим отпор так, как и ранее стоявши, мы обиделись, что т. Буденный своих казаков навещает, нас никто, просим прибыть [в] Орск Оренбургской обл. Сообщите по радио лично, т. нарком Ворошилов, [в] 18 час. московского времени. Ждем ответ от наркома Ворошилова, напишу больше, когда сообщите.
Иванов. РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 834. Л. 33. Подлинник.
'* Так в тексте.
^* Здесь и далее слова неразборчивы.
№ 313
Докладная записка прокурора Молдавской АССР Беляева генеральному прокурору УССР Киселеву о нарушениях устава с/х артели в автономной республике1*
7 апреля 1936 г.
Прокуратурой МАССР была проведена проверка выполнения с/х устава по колхозам МАССР в связи с постановлением ЦК КП(б)У от 28 февраля 1936 г. «О нарушениях сталинского устава с/х артели в районах Одесской обл.», в результате чего были установлены следующие случаи нарушения устава:
По Балте. Имеет место ряд совершенно незаконных штрафов, так, например: правление колхоза [им.] Ворошилова, с. Барсуки — штрафуется конюх Яворский в 15 трудодней за плохой уход за лошадью. Колхозника Чечика на 9 трудодней за абортирование свиноматки. Ездового Бондаря оштрафовали на 15% годовой выработки трудодней за падеж лошади. Колхозник Задоянчук оштрафован в 10,5 трудодней за абортирование свиноматки. Конюх Ивасев оштрафован в 15 трудодней за плохой уход за лошадьми. За то же оштрафован конюх Асуляк на 10 трудодней.
Балтским райпрокурором на эти незаконные штрафы был подан протест в райисполком 30 марта 1936 г.
По Григориопольскому району. [1.] Колхоз [им.] Ворошилова — председатель правления Диордеев взял себе в личное пользование колхозный виноградник, снял своей «властью» одного из членов ревизионной комиссии.
2. Правление колхоза без ведома общего собрания израсходовало 143 руб.
на литературу, деньги, которые должны были пойти на трудодни.
3. Председатель правления получил из Заготзерна кукурузу по 12 руб. за
пуд., а колхозникам отпускал по 24 руб., себе же взял по 12 руб.
736

Колхоз им. Ленина — годовая смета на 1936 г. не составлена, по беременности начисляется только тем колхозницам, которые имеют свыше 50 трудодней, а кто меньше, правление колхоза не начисляет...2*
Как правило, списки о выработке трудодней не вывешиваются, ревизионная комиссия общим собранием не утверждена.
Колхоз им. Калинина — на общих собраниях присутствуют и решают вопросы 30 — 40% колхозников, а вообще, как правило, в протоколах не пишут, сколько присутствовало на собрании...
Правление колхоза израсходовало 1 тыс. руб. без ведома общего собрания, и эти средства не были предусмотрены годовой сметой.
Колхоз им. Калинина с... — годовая приходо-расходная смета не составлена по колхозу. Израсходовано 1705 руб. на Осоавиахим без разрешения общего собрания.
Колхоз им. Соцформарш — ревизионная комиссия колхоза не утверждена райисполкомом. Имеют место случаи, когда не освобождаются колхозницы по беременности.
Колхоз им. Куйбышева — в течение 1935 г. и 2 мес. 1936 г. трудодни колхозникам совершенно не записывали в книжки. По беременности не освобождали колхозницу Петрожан, была освобождена в день родов.
Колхоз им. «Красная звезда» — трудодни за 1935 г. и 2 мес. 1936 г. в книжки колхозникам не записывали. С некоторыми колхозниками не был произведен расчет за 1934 и 1936 гг.
По Дубоссарскому району. По колхозу «Красный табаковод» — несвоевременно записываются трудодни колхозникам, незаконное перебрасывание средств из одной статьи в другую, имеют место случаи отказа в подводах колхозникам в больницу и на мельницу.
По колхозу «Верный путь» — было перечислено с колхозников 1600 трудодней для музыкантов, что падает по 5 трудодней на трудоспособного колхозника.
По колхозу им. Котовского — удержано с каждого колхозника по 2 трудодня... на музыку...
По колхозу «Красный табаковод» — удержано по 2 трудодня с каждого колхозника на музыку
По колхозу им. Куйбышева — удержано на музыкантов по 2 трудодня...
Штрафуют в Дубоссарском районе колхозников так: в колхозе «Передовик» за то, что колхозное ведро оказалось у одного колхозника, ведро взяли, а его оштрафовали в пятикратном размере стоимости ведра... Оштрафован Кононенко «за кражу кнута» в 5 трудодней...
В колхозе им. Котовского — «за бесхозяйственность» оштрафован колхозник Киртока в 10 руб. деньгами... Ездового Солоненко за то, что не успел сдать хлеб в Заготзерно на станции Воронково, взыскали с него 50 руб. стоимости дороги...
В колхозе «Красная молдаванка» — колхозник Гацкан 3. оштрафован в 5 трудодней «за контрреволюционное вредительство к строительству». Дмитриев М. — за «развал колхоза и пьянство» в 10 трудодней.
Колхозник Демьянов оштрафован «за непосещение кино» в двойном размере стоимости билета...
Все эти незаконные постановления райпрокурором опротестованы.
По Красно-Окнянскому району. По колхозу «Прогресс труда» — без ведома общего собрания председателем колхоза Ткачук продано 10 телят, взял для себя лично 0,25 га кукурузы, за абортирование конематки колхозник Никифоров был оштрафован в 15 трудодней-^*.
24 — 6246 737

По колхозу «Красный пахарь» — без ведома общего собрания продано 1350 кг капусты, 490 кг картошки, кабан. Начисляются трудодни без учета качества работы.
По колхозу «Десятилетие Молдавии» — продана колхозная капуста, а деньги в кассу не поступили. Беременным колхозницам трудодни не начисляются...
По колхозам Красно-Окнянского района, как правило, купля и продажа больших партий скота проходит помимо общего собрания.
По Кодымскому району. По колхозу «Красный маяк» — административно-хозяйственных расходов в 1935 г. было сделано вместо 2% — 4%...
По колхозу «Червоний хлебороб» — председатель правления выдал лично 200 руб. на оздоровительную кампанию, не ставя этого вопроса на правление и общее собрание колхозников.
По колхозу «Маяк» — правлением были исключены из колхоза два колхозника без общего собрания...
По колхозу им. Кирова — правлением колхоза был исключен из состава членов ревизионной комиссии один человек...
По колхозу им. Вороновича — по 3 мес. не записываются в книжки трудодни колхозникам, то же самое и в колхозе им. Сталина и «Червоноармеец».
По Кодымским колхозам — как система купля и продажа имущества производится либо самим председателем колхоза, или в лучшем случае с разрешения правления, на общее собрание этих вопросов не ставят.
По Котовскому району. По колхозу им. Котовского — принято 14 хозяйств в колхоз без утверждения общим собранием колхозников.
По колхозу им. Кирова — правлением колхоза были исключены 4 чел. из колхоза без утверждения общего собрания.
По колхозу им. Ворошилова — имеют место случаи, когда принимает вновь вступивших не общее собрание, а правление колхоза.
По колхозу им. 95 молдавской дивизии — председатель колхоза Никифоров был избран не общим собранием колхозников, а пленумом сельсовета...
По колхозу им. Ткаченко — приняты в члены колхоза 18 хозяйств, на собрании присутствовало 160 колхозников из 594 чел[овек]...
По колхозу им. Ленина — 2 колхозных двора имеют лошадей в собственном пользовании.
По колхозу «II пятилетка» — 2 колхозных двора имеют лошадей в собственном пользовании.
Кроме того, в ряде артелей в индивидуальном пользовании колхозников имеются по 2 дойных коровы...
Указанные выше нарушения устава сейчас исправлены.
По Слободзейскому району. За 1935 и 1936 гг. было исключено из колхоза 172 чел., из них было обратно принято только 22 чел. Причины исключения из колхоза: «нарушение труддисциплины», «как кулак», «выбыл механически», «за агитацию», «за спекуляцию», «за самовольную поездку на Украину», «за самовольную отлучку» и т.д., и т.п.
Среди исключенных есть колхозники с большим количеством трудодней в 1935 г. Так, например, колхоз «Путь к социализму»:
Таницый Ф.Ф. — 222 трудодня, «согласно их заявления».
Бабай И.Ф. — 253 трудодня, «согласно их заявления».
Лунгул Андрей — 369 трудодней, «согласно их заявления».
Крошмаль — 283 трудодня, «за хулиганство», [колхоз] «Красный партизан».
Баленко — 372 трудодня, «нарушение труддисциплины», [колхоз] «Чапаев».
738

Жунговский — 413 трудодней, «за работу на руку классовому врагу», [колхоз] «Чапаев» и т.д., и т.п.
По Рыбницкому району. В колхозе «Партизану Рош» 31 декабря 1935 г. был исключен из артели колхозник Кавак Кирилл, который имел в 1934 г. 184 трудодня, а в 1935 г. — 183 трудодня, якобы за то, что он «поджег табор», следствием было установлено, что пожар возник от неисправности печи.
По колхозу [им.] Ворошилова имел место случай: колхозники Герась Ефим и Сытник Кирилл подали заявление правлению колхоза им. Ворошилова с просьбой о переводе их в колхоз «Партизану Рош» по тем мотивам, что они оба женились на колхозницах колхоза «Партизану Рош» и что им там теперь ближе будет ходить на работу.
27 января правление колхоза своим постановлением отказало в переводе этих колхозников и, больше того, написало заведующему райзо о том, чтобы последний сделал распоряжение председателю колхоза «Партизану Рош», чтобы этих колхозников не принимали...
По колхозу им. Котовского правление исключает колхозника Панга, который в 1935 г. имел 220 трудодней, за то, что отказался быть ездовым.
По колхозу им. Фрунзе был исключен правлением из артели колхозник Нойденко «за невыход на работу» — в 1935 г. он имел 175 трудодней, и Склифанс, который имел в 1934 г. 288 и в 1935 г. — 250 трудодней.
Аналогичные случаи имели место и по Ананьевскому району.
Во всех случаях на нарушения сталинского устава прокуратурой были поданы протесты в райисполкомы.
Прокурор Молдавской АССР Беляев. ГАРФ. Ф. 8131. Оп. 13. Д. 65. Л. 208-214. Подлинник.
'* Копии докладной записки были посланы А.Я.Вышинскому и А.И.Свидерскому. 2* Здесь и далее отточия документа. J* Так в тексте.
№ 314
Телеграмма М.О.Разумова и председателя Восточно-Сибирского крайисполкома Н.И.Пахомова И.В.Сталину и В.М.Молотову об увеличении количества скота в индивидуальном животноводстве колхозников края
10 апреля 1936 г.
Просим разрешить следующие вопросы, связанные с установлением размеров индивидуального животноводства колхозников:
1) Ввиду того, что западные районы края: а) имеют большие естественные
кормовые возможности; б) местная корова отличается низкой продуктивнос
тью; в) уже сейчас значительное количество колхозных дворов имеют по две
коровы — просим разрешить норму индивидуального животноводства в кол
хозах западных районов края установить в две коровы, оставив другие виды
скота в размерах, установленных уставом для первой группы.
2) Ввиду того, что в бурятских колхозах западных аймаков Бурятии из
давна развито земледелие, имеющее большое, зачастую преобладающее значе
ние, считаем необходимым установить размеры индивидуального животновод
ства в этих колхозах 3 — 4 коровы, до 30 овец, остальное согласно уставу.
24* 739

3) Для бурятских колхозов районов Читинской группы, в которых животноводство имеет преобладающее значение перед земледелием, считаем [нужным] повысить норму индивидуального животноводства до 3 — 4 коров, до 30 овец и коз вместе, 2 — 3 свиноматки с приплодом, неограниченное количество птицы и кроликов, до 20 ульев, а также по одной лошади.
Секретарь крайкома Разумов. Председатель крайисполкома Пахомов.
ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 82. Д. 47. Л. 238. Заверенная копия.
№ 315
Из докладной записки В.А. Антонова-Овсеенко в Президиум ВЦИК о работе органов юстиции по выполнению постановления ЦИК и СНК СССР «О снятии судимости с колхозников»1*
Не ранее 15 апреля 1936 г.2*
В дополнение к докладу Прокуратуры РСФСР от 20 марта 1936 г. № 127-в-б «О работе органов юстиции по проведению в жизнь постановления правительства от 29 июля 1935 г. о снятии судимости с колхозников» — представляю итоговые данные по отдельным краям (областям) и АССР.

Край (обл.) АССР
Судимость снята
Отказано
Азово-Черноморский край
26 600
2136
Адыгейская АО
1513
292
Башкирская АССР
12 013
—
Воронежская обл.
39 359
5604
Восточно-Сибирский край
2539
747
Бурято-Монгольская АССР
610
_
Горьковский край
13 341
—
Марийская АО
3349
—
Дагестанская АССР
966
27
Дальне-Восточный край
2109
348
Еврейская АО
79
_
Западная обл.
25 205
2721
Западно-Сибирский край
13 409
1556
Ойротская АО
231
63
Ивановская обл.
26 616
2550
Казахская АССР
10 223
663
Калининская обл.
8355
1342
Калмыцкая АССР
64
_
Кара-Калпакская АО
621
—
Карельская АССР
192
—
Киргизская АССР
830
177
Кировский край
13 851
527
Красноярский край
6107
765
Хакасская АО
210
40
Крымская АССР
1662
25
740

Край (обл.) АССР
Судимость снята
Отказано
Куйбышевский край
13 526
2336
Курская обл.
32 122
3375
Ленинградская обл.
15 120
3332
Мордовская
2582
169
Московская обл.
29 334
2940
АССР Немцев Поволжья
4670
437
Омская обл.
15 913
1290
Оренбургская обл.
7283
552
Саратовский край
8763
2061
Свердловская обл.
5002
793
Северный край
5679
915
Коми обл.
1960
405
Северо-Кавказский край
7901
1415
Сталинградский край
6737
1223
Татарская АССР
7057
993
Удмуртская АССР
2764
462
Челябинская обл.
15 033
95
Чувашская АССР
4711
628
Якутская АССР
247
28
Итого
395 358

Данные на 15 апреля 1936 г.
Работа развивается так: на 1 декабря судимость была снята со 118 433 чел., за декабрь это число увеличилось на 57 893, с 1 января по 15 февраля 1936 г. — на 107 981 и за последние 2 мес. на 111 451 чел.
Таким образом, самая интенсивная работа была с января мес. 1936 г., тогда как по постановлению правительства к этому сроку должна была закончиться деятельность союзных комиссий по снятию судимости...3*
Исключая из оценки приведенных данных восточные края и республики (учитывая их особенности), то можно сделать вывод, что неудовлетворительно проведена работа по Свердловской обл., Сталинградскому краю и Северному Кавказу. Недостаточно удовлетворительно она проведена по Оренбургской обл., Куйбышевскому краю, Западной Сибири, где средняя вдвое и больше отстает от средней краев и областей, аналогичных по условиям.
Основной причиной неудовлетворительности проведения работы по снятию судимости в названных краях явился недоучет политического значения закона и слаборазвитая в связи с этим массовая работа. Этот недостаток, в той или иной мере присущий почти всем краям и областям, влиял на темпы работы, и там, где массовая работа впоследствии выправлялась, там резко улучшались и результаты деятельности комиссий. Особенно характерна в этом отношении Ивановская обл., которая на 1 января получила для рассмотрения 1263 ходатайства, а после проведения большой разъяснительной кампании на местах и других организационных мероприятий, к 1 марта 1936 г. было удовлетворено комиссиями 22 753 заявления, а к моменту окончания работы была снята судимость с 26 616 чел., что ставит Ивановскую обл. на одно из первых мест по работе по проведению в жизнь постановления от 29 июля 1935 г.
741

Недоучет значения закона сказывается также в том, что местные исполкомы перекладывали всю работу на суды, замыкая ее, таким образом, в рамки ведомственной кампании.
Прокуратура республики своевременно поставила вопрос перед ВЦИКом о плохой работе отдельных краев и областей.
В настоящее время, по предложению ЦИК Союза, заканчивается проверка правильности отклонения ходатайств о снятии судимости в Ленинградской обл., где процент отказа был высок.
Правда, принимать во внимание приведенные в таблице данные об отказе надо с большой осторожностью, так как на местах, как показала проверка, комиссиями неправильно производился учет случаев отказа. В большинстве своем комиссии отказывали в тех случаях, когда они не должны были принимать к своему рассмотрению получаемые ходатайства о снятии судимости, например, еще не отбывших наказания, судившиеся за контрреволюцию на срок свыше 5 лет и так далее.
Подробные выводы о работе комиссии и прокурорских органов помещены в основном докладе от 20 марта 1936 г.
Прокурор Республики Антонов-Овсеенко. ГАРФ. Ф. 8131. Оп. 13. Д. 66. Л. 61—63 об. Заверенная копия.
'* См. документ № 227.
2* Датируется по содержанию документа.
3* Далее опущены средние показатели снятия судимости по районам.
№ 316
Из докладной записки о работе Бюро жалоб КСК при СНК СССР188 за I квартал 1936 г.
17 апреля 1936 г.
За отчетный квартал в Бюро жалоб КСК поступило 12 854 жалобы и 3563 ответа по тем делам, которые были пересланы для расследования в другие организации (под нашим контролем). За предыдущий квартал (октябрь — декабрь 1935 г.) жалоб получено было 11 323. О росте поступления жалоб красноречиво говорят следующие цифры: если в октябре 1935 г. мы получили 3777 жалоб, то в марте 1936 г. уже 4797. Особенно знаменателен рост количества жалоб рабочих и колхозников. За отчетный квартал от рабочих получено около 962 жалобы и от колхозников — 888 (примерно в 2 раза больше, чем в I квартале прошлого года). Из общего количества полученных за отчетный квартал жалоб взято нами на контроль и расследуется собственными силами 2463 дела, или 19%. Остальные жалобы пересланы на разрешение соответствующих советских, профсоюзных и других организаций (в Прокуратуру и Верховный суд РСФСР и СССР - 1667, в НКФ РСФСР и СССР - 1023, в ВЦСПС - 495, ВЦИК - 501 жалоба и т.д.)...1*
Жалобы колхозников
При расследовании жалоб, полученных нами от колхозников, установлены факты серьезнейших извращений директив партии и правительства по колхозным вопросам. Прежде всего бросается в глаза крайне невнимательное отношение к жалобам колхозников со стороны отдельных местных организаций. Нередко даже самые явные и грубые ошибки, допущенные в отношении колхозов, не исправляются до тех пор, покуда колхозники не обратятся, наконец,
742

в Москву. Например, колхозники с/х артели «II пятилетка» (Михайловский район Курской обл.) не раз жаловались в районные организации на то, что хлебопоставки с их колхоза исчислены неправильно. Но жалобы эти оставлялись без внимания. По просьбе Бюро жалоб КСК письмо колхозников расследовал Курский обком ВКП(б), причем установлено, что колхоз «II пятилетка» действительно сдал на 75,2 ц хлеба больше, чем полагалось по закону; площадь озимого посева у него была на 32,7 га меньше, чем значилась на бумаге в райземотделе. Оказалось, что эта самая площадь была уже обложена по колхозу им. Буденного. Обком партии, заслушав это дело, объявил председателю рика Лебедеву и заведующему райзо Хохлову строгий выговор с предупреждением и райуполномоченному Комзаг СНК Чувакову — выговор за бюрократические методы работы, ошибки в планировании и бездушное отношение к жалобам колхозников. В той же Курской обл. председатель колхоза «Боевик» (Колпнянский район) Анисимов без ведома колхозников передал Нетрубажскому сельсовету 1,5 га пшеницы, а школе 20 корней сада с урожаем. Председатель сельсовета Рыбин, получив этот участок, распределил намолоченные 101 пуд. пшеницы между работниками сельсовета. Об этом вопиющем нарушении устава с/х артели колхозники не раз заявляли районным работникам, но только после обращения в Бюро жалоб КСК это дело было, наконец, разрешено, и виновники наказаны.
Серьезнейшим недостатком в ряде мест является плохой подбор работников и отсутствие проверки их работы. Так, по жалобе счетовода колхоза «Память Ильича» (Юрьевецкий район Ивановской обл.) П.В. Пименова установлено, что в этой артели за последние два года сменилось 4 председателя; все они занимались пьянством и бесконтрольным разбазариванием средств колхоза, последний председатель колхоза Калинин настолько развалил трудовую дисциплину, что из 31 га картофеля осталось неубранными 16 га; потери при уборке зерновых культур достигли огромных размеров. Семян для весеннего сева 1936 г. не было засыпано. Скот не был обеспечен кормами. К моменту проверки жалобы 44 колхозника подали заявления о выходе из колхоза. Во время проверки 34 заявления были взяты обратно. Колхозу оказана помощь семенами и деньгами. Председателем колхоза выбран проверенный коммунист, крепкий работник.
В колхозе «Сталинский призыв» (Горецкий район БССР) половина урожая осталась в поле, «не успели» убрать. Колхозникам на трудодень выдано лишь 400 г зерна, 1 кг картофеля и 8 коп. деньгами. При проверке заявления колхозников, проведенной Бюро жалоб, установлено, что председатель колхоза Азаренка перед этим уже развалил работу колхоза «Ленинский путь» в том же районе, но его все же выдвинули председателем колхоза «Сталинский призыв», где он также совершенно не справился с работой. В этом же районе председателем колхоза «Новый строитель» выдвинут Клюкач, находящийся под судом за избиение двух работниц. Клюкач так повел дело, что 4 */з га картофеля остались неубранными. Пенька замерзла в речке. Полученные за лен 18 тыс. руб. расхищены. Характерно, что в этом районе из 150 председателей колхозов только 2 женщины.
Бюро жалоб уполномоченного КСК по БССР, расследовав посланную нами жалобу, вскрыло серьезнейшие недостатки в ряде колхозов, и вопрос этот в целом ставится на разрешение СНК БССР и ЦК КП(б)Б.
Бюро жалоб уполномоченного КСК по УзССР расследовало посланную нами жалобу Ерданова и установило, что в колхозе им. Куйбышева (кишлак Каракоз Гузарского района Кашка-Дарьинского окр.), существующем с 1934 г., нет учета трудодней, с/х инвентаря, скота и т.д., неизвестно точно, сколько членов состоят в колхозе, не выданы трудовые книжки. Районные ра-
743

ботники не бывали в колхозе, колхоз продолжительное время совсем не имел председателя. Вопрос этот поставлен уполномоченным КСК на разрешение ЦИК УзССР.
Председатель колхоза им. XVII партсъезда (Кударовский сельсовет Ду-ховщинского района Западной обл.) Бухтенков имел в своем личном пользовании лошадь, на которой обрабатывал больше двух га собственных посевов зерновых и технических культур, колхозники не раз заявляли об этом председателю сельсовета Гломаздину, но тот никаких мер не принимал. Бухтенков, имея такое большое единоличное хозяйство, мало заботился о колхозном урожае, и в результате осталось не скошено 40 га луга, поморожено много картофеля и т.д. После вмешательства Бюро жалоб КСК виновные сняты с работы и привлечены к ответственности.
Несерьезное отношение к подбору и проверке работников приводит к тому, что в правления колхозов пробираются чужаки и «бывшие люди». Например, Бюро жалоб уполномоченного КСК по Челябинской обл., расследовав жалобу Тушина, установило, что в колхозе «II Пятилетка» (Талицкий район) председателем колхоза работал кулак Куликов И.А., его заместителем — кулак Куликов Я.О., председателем ревизионной комиссии — сын кулака Латышев и т.д. Председатель колхоза заставлял колхозников заготовлять для его личных надобностей дрова и сено. Единолично оштрафовал ряд колхозников до 25 трудодней каждого. За счет колхоза отправил на курорт сына кулака Шеина, а действительно нуждающимся в лечении ударникам не оказывал никакой помощи. Чужаки исключены из колхоза и привлечены к ответственности. Жалобы колхозников помогли вскрыть и устранить также много других недостатков, искривлений и злоупотреблений в области колхозного строительства. Большие злоупотребления выявлены при проверке нами заявления о ненормальностях в колхозе «Передовик» Ковровского района Ивановской обл. (организованная пьянка руководителей колхоза, бесхозяйственность и т.д.). Председатель колхоза присвоил 2 велосипеда, полученные при отоваривании хлебозакупок, не заприходовал и растратил денежные средства. Председатель колхоза снят и привлекается к судебной ответственности. В Ковровском же районе выявлены серьезные извращения, допускаемые колхозами в деле выполнения своих обязательств (хозяйственных договоров) по лесозаготовкам. Ряд колхозов: «Новая жизнь» Тынцовского сельсовета, «Прогресс» Ст.-Деревенского сельсовета, им. Сталина Малышевского сельсовета в нарушение устава с/х артели организовали наем рабсилы со стороны для работы в лесу по выполнению плана лесозаготовок. Этим нанятым рабочим колхозы помимо платы леспромхозов по 90 коп. за кубометр, дополнительно платили за счет колхоза от 2 руб. до 3 руб. за кубометр. Так, колхоз им. Сталина в течение декабря и января уплатил нанятым рабочим 3926 руб. На эти извращения нами обращено внимание рика. Нарушения колхозного устава в ряде мест не встречают должного отпора и своевременно не исправляются. Колхозный устав еще не усвоен многими советскими работниками. Среди поступающих ответов по жалобам встречаются случаи политически неправильных решений и формулировок. Не свободны от таких ошибок и заведующие Бюро жалоб при уполномоченном КСК. Например, проверяя на месте по нашему поручению жалобу гр. Иванова, Бюро жалоб уполномоченного КСК по Горьковскому краю установило, что он 17 ноября 1935 г. правильно был исключен из колхоза; однако, 29 февраля 1936 г. Ядринский райисполком, обсуждая результаты проверки контролера Бюро жалоб уполномоченного КСК, очевидно по его рекомендации, восстановил Иванова в колхозе, учитывая, что он на этом заседании райисполкома раскаялся в своих ошибках. Бюро жалоб не замечает, что здесь нарушен устав с/х артели, ибо райиспол-
744

ком подменил общее собрание колхоза: речь могла идти не о восстановлении в колхозе (к этому не было оснований, поскольку Иванов был исключен правильно, с соблюдением колхозного устава, а о приеме его в колхоз на общих основаниях, что является компетенцией колхозного собрания, на котором Иванов и мог заявить о своем «раскаянии»).
По жалобе гр. Пакаляева из Воскресенского района зам. уполномоченного КСК по Горьковскому краю т. Петерсон прислал нам постановление Горьков-ского крайисполкома от 22 марта с.г., в котором записано: «Ходатайство удовлетворить, в члены колхоза Пакаляева восстановить». Очевидно, т. Петерсон такую практику разрешения вопроса об исключении из колхозов считает нормальной, так как никаких замечаний по формулировке решения крайисполкома не делает. Между тем, в данном случае нарушен устав с/х артели, требующий разбора таких жалоб в присутствии жалобщика и председателя колхоза на президиуме рика.
Аналогичную же практику разрешения этих дел проводит Марийский облисполком, который 5 марта с.г. восстановил в правах члена колхоза гр. Хру-лева из Мари-Турекского района.
Аналогичные случаи непонимания устава с/х артели и нарушения колхозной демократии были установлены нами во время обследования Кировского крайзу и крайисполкома.
Колхозник с/х артели им. XVII партсъезда (Знаменский район Западной обл.) Нику ленков был исключен из колхоза постановлением правления артели.
На этом заседании правления стоял и ряд других вопросов. На общем собрании колхозников вопрос об исключении Никуленкова отдельно не обсуждался; там стоял вопрос лишь об утверждении данного протокола заседания правления колхоза. Постановили: «Протокол № 35 утвердить, за исключением пункта о штрафе Рукова С.» Фамилия Никуленкова даже не упоминается. А Знаменский рик 10 января 1936 г., рассматривая жалобу Никуленкова, прошел мимо этих нарушений колхозного устава, исправленных потом лишь после вмешательства Бюро жалоб КСК.
Из Валегоцуловского района Молдавской АССР поступила жалоба бывшего председателя колхоза Онищенко на исключение его с женой из колхоза, в связи с исключением из партии при проверке парт документов, причем его жена исключена только за то, что она жена исключенного из партии, райисполком отказался рассматривать жалобу Онищенко. Мы поставили этот вопрос, как яркий пример нарушения колхозного устава, перед ЦИК МАССР.
Мы поставили перед Наркомземом Союза вопрос о порядке снятия с работы исключенных из колхоза. Дело в том, что нередко исключение производится с нарушением устава и неправильно по существу; исключенный потом восстанавливается, но промежуток между исключением и восстановлением зачастую длится месяцы, и все это время неправильно исключенный ходит без работы. Было бы целесообразно в целях предотвращения таких «прогулов» установить, что отстранение исключенного от работы, если он обжаловал решение в рик и если его дело не связано с уголовным преступлением, не производится до рассмотрения жалобы риком; обязать рики рассматривать жалобы на исключение из колхоза в срок не более 15 дней. Приемная Наркомзема такой проект постановления разработала.
В колхозном уставе записано, что «всякое расхищение общественной, колхозной и государственной собственности, вредительское отношение к имуществу и скоту артели и машинам МТС рассматривается артелью как измена общему делу колхоза и помощь врагам народа. Лица, виновные в таком преступном подрыве основ колхозного строя, передаются артелью в суд для наложе-
745

ния наказания по всей строгости законов рабоче-кресгьянского государства»2*.
Однако органы юстиции нередко отмахиваются от таких дел или безобразно долго маринуют их. Например, в колхозе «Коминтерн» (Шарипский сельсовет Горецкого района, БССР) председатель артели Полозков присвоил 2186 руб., разбазарил 200 пуд. хлеба и т.д. Дело это было передано райпро-курору, но пролежало там без движения 6 мес, пока не вмешался уполномоченный КСК.
Но и Бюро жалоб уполномоченного КСК не всегда выдерживает правильную линию. Так, 15 марта заведующий Бюро жалоб уполномоченного КСК по Горьковскому краю т. Романцев сообщил нам по жалобе группы колхозников из Наруксовского района, что вопрос о присвоении председателем колхоза Спириным поросенка, мочалы, окон, стекла, облигаций займа, о растрате 250 руб. и т.д. наруксовским райпрокурором передается на рассмотрение бюро райкома партии. Ясно, что в этом случае т. Романцев должен был указать райпрокурору на необходимость доведения дела до конца в советском порядке, а не создавать для Спирина особой процедуры рассмотрения вопроса только потому, что он коммунист. Нельзя превращать райком партии в некую судебную инстанцию. Тов. Романцев не нашел в этом действии райпрокурора ничего ненормального.
Во всех таких случаях Бюро жалоб КСК добивается правильного разрешения вопроса, исправления допущенных ошибок.
Из Кировского и Предгорненского районов Восточно-Казахстанской обл. мы получили жалобы на грубейшие нарушения закона о национализации земли: «В течение 5 лет, с 1930 г. по 1935 г. включительно, колхозы «Коминтерн», «Свобода», «Восход» и «Пролетарский труд» арендовали землю. Этому содействовало неравномерное землеустройство смежных колхозов. Зем-леобеспеченность сенокосами в переводе на 1 голову крупного рогатого окота в. колхозе «Пролетарский труд» составляет 0,21 га и по выгонам — 0,52 га., при потребности (по обычной здесь урожайности трав) соответственно 2,50 га и 4 га. В то же время в соседнем колхозе «Ортакшил» имеется сенокосных угодий на единицу рогатого скота 3,3 га и выгонов 18,2, а в колхозе «Кед ей -Берлык» соответственно 4,3 га и 16,7 га.
Арендные отношения между колхозами считались настолько «нормальными», что заключались специальные письменные договоры на аренду земли. Для примера приведем следующий договор: «8 мая 1934 г., пос. Сухан-Баюка. Мы, нижеподписавшиеся, председатель колхоза «Коминтерн» Пролетарского сельсовета Болотин И.Н. и председатель колхоза «Кедей-Берлык» Цылканов Этказы, заключили настоящий договор в нижеследующем: колхоз «Кедей-Берлык» отпускает колхозу «Коминтерн» пахотной земли 150 га, расположенной между Пролетарской гранью и Сухо-Балкавской за цену 10 руб. за гектар. Всего на сумму 1500 руб. В счет этого договора колхоз «Коминтерн» отпускает соли один центнер, стоимостью 60 руб., а остальную сумму уплатит не позднее 1 июня 1934 г. В случае нарушения договора с какой-либо стороны настоящего договора уплачивает неустойку 500 руб.3 ».
Колхоз «Свобода» уплатил в 1935 г. 1800 руб. за аренду сеноугодий колхозам «Ильтай» и «II пятилетка», а колхоз «Коминтерн» уплатил колхозу «Ортакшил» 550 руб. деньгами, 10 ц картофеля и т.д.
Наряду с арендой земли, малоземельные колхозы были вынуждены покупать у соседних многоземельных колхозов фураж в большом количестве: например, колхоз «Свобода» в 1934 г. был вынужден закупить сена на 9342 руб. Эти сделки по аренде земли колхозы производили с ведома сельсоветов и риков; так, правление колхоза «Коминтерн» 2 октября 1935 г. за
746

№ 601 препроводило в Предгорненский райисполком специальное донесение — «по покупке земли у соседних колхозов с 1930 г. по 1935 г.» Эти жалобы направлены нами уполномоченному КПК по Казахской АССР ...4*
Заведующий Бюро жалоб М.И. Ульянова. ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 82. Д. 46. Л. 158-164. Копия.
** Далее опущен материал о жалобах в советские и профсоюзные учреждения. 2* См. Примерный устав с/х артели // Коллективизация сельского хозяйства... £. 538.
3* Так в тексте.
4* Далее опущены материалы о жалобах рабочих.
№ 317
Спецсообщение УНКВД Курской обл. Г.А.Молчанову о фактах нарушения устава с/х артели по данным на 23 апреля 1936 г.
27 апреля 1936 г. Совершенно секретно.
Управлением НКВД СССР по Курской обл. вскрыты факты грубого нарушения устава с/х артели в ряде районов области.
Правления колхозов, вопреки уставу, бесконтрольно, сверх сметных ассигнований, без разрешения общих собраний колхозников расходуют колхозные средства.
Производят незаконные денежные затраты на содержание управленческого аппарата, на командировки, не предусмотренные сметой.
Увеличивают в несколько раз (против положенного уставом) неделимый фонд колхозов.
Разбазаривают трудодни, приписывают их лицам, не работавшим вовсе в колхозе, а также своим родственникам и себе.
В результате денежная и натуральная оплата трудодня, подлежащая выдаче колхозникам, уменьшается, трудодень значительно обесценивается.
Некоторые руководители колхозов в таких случаях, иногда с ведома райзо, чтобы скрыть действительное положение, прибегают к различным махинациям и становятся на путь обмана колхозников. В связи с этим среди колхозников отмечаются нездоровые настроения.
Крупецкий район. В колхозе «Коминтерн» сельуполномоченному Тараба-нову в 1935 г. было начислено 350 трудодней, тогда как Тарабанов в колхозной работе вовсе не участвовал.
Начислялись трудодни за доставку топлива для руководящих работников колхоза и проч. Таким образом, перерасход по трудодням сверх производственного плана составляет 20 тыс. трудодней.
В колхозе им. Ленина перерасходовано 14 575 трудодней.
Волоконовский район. В колхозе им. Шевченко (25 хозяйств) нарушены и производственный план, и устав в отношении расходования трудодней. Трудодни начислялись без всякого контроля, часто тем, кому не положено.
Общее количество трудодней по этому маленькому колхозу доведено до 26 889, из них только на административные расходы потрачено 2429 трудодней. Трудодень в колхозе совершенно обесценен.
Мантуровский район. В колхозе «Гигант» Селенецкого сельсовета счетоводом работает бывший псаломщик, сын дьякона Муханов, который запутал
747

учет трудодней. Запутав учет, приписал разным лицам до 8 тыс. лишних трудодней, что значительно снизило оплату трудодня.
Рылъский район. В колхозе им. Калинина заплачено 1,5 тыс. трудодней колхозникам, работавшим на постройке школы, в колхозе «Большевик» — 1 тыс. трудодней, тогда как колхозники, работавшие на постройках, должны были получить зарплату. В результате уменьшилась оплата трудодня.
Сосковский район. В колхозе «Воля» колхознику Свиридову за то, что он является членом сельсовета, незаконно начисляется по 20 трудодней в месяц.
Краснозоренский район. В колхозе «13 Октябрь» председатель колхоза Пекун совместно с счетоводом Рогожиным приписал бригадиру Сальникову 100 лишних трудодней (за угощение водкой).
В колхозе «Труженик» председатель колхоза Потапов приписал колхозникам (с которыми находится в родственных отношениях) 600 лишних трудодней.
Потапов осужден на 3 года лишения свободы.
Стрелецкий район. Счетовод колхоза им. Буденного Горякин приписал в лицевой счет своему брату Горякину 88 лишних трудодней.
Расходование средств не по назначению фиксируется в значительном количестве колхозов. Руководители этих колхозов преступно и безответственно относятся к колхозным средствам, расходуют их бесконтрольно, переплачивая большие суммы за различные купленные на частном рынке строительные и прочие материалы, чаще всего без ведома колхозного общего собрания. Самовольно увеличивают неделимые фонды, значительно превышающие предусмотренные уставом нормы.
Валуйский район. Председатель колхоза с. Курганское Покусаев, выступив на общем собрании с годовым отчетом колхоза, заявил: «Если раньше предлагали выдать на трудодень 25 коп., то теперь выходит по 40 коп., но денег в колхозе нет, и вы их не получите, мы их потратили на другие нужды. Считайте, что я буду вам должен».
В колхозе «Волховстрой» средства расходовались без всякого контроля. В годовом отчете показано: «Подлежит к выдаче на трудодни 30 тыс. руб.», но денег нет ни копейки, потому что они израсходованы не по назначению, без ведома колхозников.
Только теперь правление колхоза решило поставить этот вопрос перед общим собранием и просить о внесении колхозниками безвозвратных вкладов, которые покрыли бы расходы.
Черемисиновский район. Правление колхоза им. 8 Марта без ведома общего собрания израсходовало 12 310 руб. колхозных средств на командировки, текущий ремонт и проч., тогда как эти расходы по смете не были предусмотрены.
Сажновский район. В колхозе «Большевик» председатель правления Под-поротов израсходовал из неделимого фонда вместо 12 тыс. руб., как это было предусмотрено сметой, 24 тыс. руб., чем значительно обесценен трудодень в колхозе.
Волоконовский район. В колхозах им. Тельмана и «Красная заря» правления составили ведомости на выплату денег, причитающихся на трудодни колхозникам, и предложили колхозникам расписаться в ведомостях, но денег никому не выдали и создали неделимый фонд, который, вопреки уставу, составляет свыше 30% доходов колхоза. Остальные деньги израсходованы на непредусмотренное планом строительство.
Прохоровский район. Правление колхоза «1 Мая» выделило в неделимый фонд 35% (вместо положенных 20%). Денежная доходность, подлежащая вы-
748

даче колхозникам, сокращена на 8 коп. на трудодень. Это обстоятельство вызывает нездоровые настроения среди колхозников.
При составлении годовых отчетов в колхозах выявились большие нарушения устава с/х артели в отношении расходования колхозных денежных средств. Всего по району перерасход составляет 38 тыс. руб. по административно-хозяйственным расходам и 3285 руб. по неделимому фонду. Некоторые руководители колхозов, вопреки уставу, без согласия общего собрания колхозников получали помимо трудодней еще и зарплату. Председатель колхоза «Красный Октябрь» Дугина получала по 100 руб. в месяц. Председатель колхоза «Червоный хутор» Чернов получал 2 трудодня в день и 100 руб. деньгами в месяц.
Ракитянский район. В колхозе им. Шевченко административно-хозяйственные расходы, вопреки уставу с/х артели, с 2% увеличены до 7% к общему доходу колхоза. Председатель колхоза Ермилов помимо получаемых трудодней выписывает себе ежемесячно зарплату.
Свободинский район. Председатель колхоза им. Литвинова Уколов помимо 60 трудодней в месяц выписывал себе и получал с колхоза по 5 пуд. хлеба ежемесячно.
Правления некоторых колхозов, с ведома дирекции МТС и руководства райзо, чтобы скрыть в отчете перерасход по административно-хозяйственным расходам, относили эту (затраченную сверх сметы, без ведома общего собрания) сумму, как выданную колхозникам на трудодни. При этом ввели новую графу «внесено целевых взносов колхозниками». За счет этих «взносов» и покрывались произведенные перерасходы. В результате причитающиеся на трудодни деньги колхозникам не выдавались, а только переносились в графу «целевых взносов».
Валуйский район. Такое положение имеет место в колхозах: с. Пески, Пушкарка, Ситнянка (перерасход составляет 22 270 руб.).
Большинство колхозов района в итоге истекшего 1935 г. имело большой (незаконный) перерасход средств на административно-хозяйственные расходы. При составлении годовых отчетов эти перерасходы были показаны как выданные колхозникам на трудодни. По колхозу «Путь Ленина» израсходовано на содержание управленческого аппарата 1621 руб., а в отчете показано 621 руб., остальная сумма отнесена за счет колхозников. Такие перестановки сделаны в колхозах д. Чепухино, Ново-Ездоцкой и др.
Б.-Полянский район. Председатель колхоза «Прогресс» Шопин произвел перерасход по капитальным затратам в сумме 2797 руб. против сметы. Инструктор-бухгалтер райзо Севостьянов, проверяя отчет по данному колхозу, заявил комиссии, что он от облзу имеет установку оформлять перерасходы как выданные колхозникам на трудодни суммы и полученные, якобы, обратно от них на целевые взносы. В результате колхозники только расписались в ведомости, а денег на трудодни, причитающиеся за 1935 г., им не выдали.
Наряду с злоупотреблениями и нарушениями устава в отношении распределения колхозных доходов вскрыты факты прямых преступных действий отдельных руководящих работников колхозов. Путем различных подлогов и махинаций присваивают денежные средства колхозов и хлеб.
Сажновский район. В колхозе «12 Октябрь» за отдельными лицами, преимущественно из руководящего состава колхоза, числится 7100 руб. дебиторской задолженности.
Эти деньги не вошли в фонд, подлежащий распределению колхозникам на трудодни.
Кореневский район. Председатель колхоза «Коминтерн» Реуков, получив из госбанка кредит на приобретение телок для бескоровных колхозников, из-
749

расходовал его не по назначению (на командировки, на уплату долгов и т.п.), а телок купил за колхозный хлеб, подлежащий выдаче колхозникам на трудодни.
В.-Михайловский район. Председатель колхоза «Красная Армия» Фокин и счетовод Шудра присвоили 4300 руб. колхозных денег. Не заприходовали 600 руб. за проданного быка, 400 руб., полученные с колхозников за проданных им телят, 270 руб. за проданные колхозные постройки и т.д.
Грубо нарушается устав с/х артели в отношении закрепления руководящих работников колхозов на данной работе на определенный срок.
Имеются факты, когда в течение короткого срока (5 — 6 мес.) в колхозах сменилось по 3 — 4 председателя, в бригадах по 5 —6 бригадиров, до 10 заведующих животноводческими фермами (нередко по совершенно неосновательным причинам).
Выборочной проверкой, произведенной органами НКВД Курской обл. в 39 колхозах, установлено, что за 1935/36 гг. (преимущественно за последнее полугодие) сменилось 163 руководящих работника, в том числе: 60 председателей колхозов, 87 бригадиров и 16 заведующих фермами.
Снятие с работы и замена одних работников другими производились районными организациями и правлениями колхозов нередко недостаточно продуманно, без серьезного обсуждения каждой кандидатуры. В результате смена 3 — 4 председателей колхозов или бригадиров происходит по одной и той же причине — «как не справившихся с работой».
Все это нередко приводит к ослаблению трудовой дисциплины в колхозах и бесконтрольности в работе, запутанности учета и ухудшению состояния колхозов.
Глазуновский район. В колхозе «Путь крестьянина» за год сменилось 3 председателя. Первый — Солдатов — переброшен РК ВКП(б) на другую работу. Второй, рекомендованный вместо него, — Юдин — через непродолжительное время был снят как «неспособный». Третий — Орлов — оказался чуждым, исключен из партии и снят с работы.
В результате частой смены руководства труддисциплина в колхозе пала. Многие колхозники уезжают самостоятельно на производство. На трудодень за 1935 г. выдано по 900 г хлеба и по 9 коп. деньгами.
Мантуровский район. В колхозе им. Молотова за 1935 г. снято с работы по разным причинам 3 председателя, 2 бригадира и 10 заведующих МТФ. Это привело к тому, что в колхозе совершенно запутан учет, корм разбазарен, скот находится в плохом состоянии. Рекомендованный в настоящее время на должность председателя колхоза Черников (из другого села) в колхозе работать не желает и заявил колхозникам: «Мне в вашем колхозе нет расчета работать, потому что ничего здесь не получишь, хлеба нет, питаться нечем, придется бежать в другой колхоз».
Р.-Бродский район. В колхозе «Большевик» за последние полгода председатели сменялись четыре раза. Первый из них, Зубков, был снят за пьянство. Назначенный вместо него Полянский через короткий срок был снят (по настоянию райзо) с работы, как не справившийся. Третий председатель колхоза, Лотков, оказался совершенно неопытным, и в настоящее время на его место выбран снова тот же Зубков.
Корсаковский район. В колхозе им. Максима Горького (всего 15 хозяйств) за полгода сменилось 3 бригадира. Учет трудодней запутан, многим не дописаны трудодни.
Крупецкой район. В колхозе «Парижская коммуна» за 1935 г., по инициативе РК ВКП(6) и райзо, сняты с работы 2 председателя и 2 бригадира. Председатель колхоза Мамусев, как не обеспечивший руководства, был заме-
750

нен Овчинниковым. Последний не только не наладил, а ухудшил работу, развалил труддисциплину, за что райкомом ВКП(б) снят с должности председателя и переброшен на другую работу.
Чернянский район. В колхозе «VI съезд Советов» за последнее полугодие сменилось 4 бригадира. Некоторые были сняты по неосновательным мотивам лично председателем колхоза. Например, Артемов снят как подозреваемый в хищении зерна, чего за ним не установлено.
Старо-Осколъский район. В колхозе им. Буденного бригадиры Попельню-хов, Михайловы П. и И. за хорошую работу и повышение урожайности были премированы районными организациями. Председатель колхоза Беликов предложил поделить премию с ним и, когда бригадиры не согласились на это, Беликов снял их с работы и заменил другими.
Орловский район. Правлением колхоза им. XVII партконференции в течение 3 мес. были сменены 2 бригадира, как не справившиеся с работой. Вопрос об их снятии с райзо согласован не был.
Сообщено в областные партийные советские органы.
Виленский. ЦА ФСБ РФ. Ф. 3. Оп. 3. Д. 1279. Л. 71—79. Заверенная копия.
№ 318
Спецсводка Мигулинского райотдела УНКВД СССР Северного Кавказа о настроениях населения в связи со снятием ограничений с казачества
, 29 апреля 1936 г. Совершенно секретно.
Решение правительства о снятии ограничений с казачества по службе в РККА189 и приказ наркома обороны т. Ворошилова об организации казачьих дивизий190 населением Мигулинского района встречены с большим подъемом.
Несмотря на то, что разъяснительная работа и проработка решения правительства и приказа в районе еще налажена недостаточно, большая часть колхозников о них знает. Оживленно их обсуждают, высказывая в большинстве положительные настроения. Отвечают на решения правительства и приказ наркома обороны т. Ворошилова производственными показателями.
Во второй бригаде колхоза им. Кирова Мрыховского сельсовета колхозник Брехтов Роман до обсуждения решения правительства о снятии ограничений по службе в РККА давал на рядовую саделку не больше 5 га, на второй день после проработки решения правительства и приказа наркома стал давать за смену на саделку без подмены волов по 7,8 га.
Колхозник того же колхоза первой бригады Иванов Роман до проработки постановления правительства и приказа наркома давал на рядовую саделку до 4,5 га, после проработки стал давать не меньше 5,5 — 6 га.
Колхозница Удовкина Татьяна, 25 лет, до проработки на бороновании давала 3,5 га, после проработки стала давать на одну борону по 5 и по 5,5 га.
«А почему меня не взяли на службу год тому назад, я бы теперь почти год был бы в армии и учился бы, я страшно обиделся, что меня комиссия при призыве не допустила в ряды РККА. Ну ничего, осенью я все равно пойду служить в армию» (казак хут. Алексеевского Зеленков Иван Иванович, 1913 года рождения, плохо грамотный).
«Мне очень хочется пойти в Красную Армию, но уж больно у меня дяди «хорошие», чтобы их черти взяли. Двое из них изъяты НКВД, третий где-то
751

пропал, да и отец не лучше, тоже был у белых урядником, небось меня тоже не возьмут в армию» (Насонов Василий Семенович, 1914 года рождения, колхозник колхоза «Новая жизнь», 24 апреля 1936 г. призван в ряды РККА и зачислен в кавалерию).
«Все это очень хорошо, теперь наших казаков больше будет приходить из Красной Армии развитых и грамотных. Там их подучат не так, как нас учили раньше, что приходили из армии, забывали, что и знали, когда уходили на службу» (Бабкин Григорий Осипович, казак 50 лет, колхозник колхоза «Новая жизнь» Алексеевского сельсовета).
«Казаки такие же люди, как и мы все. Они тоже осознали, что Советская власть строит зажиточную жизнь, вот и правительство пошло им навстречу» (Плахова Пелагея Ивановна, 35 лет, доярка м[ясо-]м[олочного] совхоза № 22, иногородняя).
Основная масса колхозного казачества, а особенно молодежь, высказывая положительные настроения, нередко изъявляют желание идти служить в Красную Армию добровольцами. Это желание в отдельных случаях так велико, что молодежь, казаки-колхозники, очень настоятельно требует в сельсоветах ходатайствовать о приеме в Красную Армию.
«Почему нас не хотят сейчас брать в Красную Армию, мы тоже хотим служить, наших годов сегодня отправляют, а нас почему-то брать не хотят. Пусть совет ходатайствует, чтобы нас тоже взяли. Теперь всем казакам, кроме лишенцев, можно служить, а мы сами, не дожидаясь призыва, хотим идти в армию» (Земляков Гаврил, колхозник колхоза Подтелкова и Кривошлыкова Верхняковского сельсовета и Пшенов Евгений, рождения 1914 г. Не были призваны 24 апреля 1936 г. ввиду ограниченного призыва. С Мигулинского района взяли в РККА 25 чел.).
Порыв идти добровольцами в армию проявляется не только молодежью, но взрослыми казаками. Эту часть казачества особенно интересует послужить Советской власти и обязательно во вновь организованных казачьих частях. Отдельные лица из старых казаков изъявляют желание идти добровольцами в армию, обещают честной и преданной службой добиться получения высшей награды — ордена Красного Знамени.
«Колхозник колхоза «Октябрьская революция» Кабкин Иван, 37 лет, казак, подал заявление в сельсовет на имя т. Ворошилова, в котором просит принять его в ряды Красной Армии, и обязательно преданной своей службой добиться награды его орденом Красного Знамени».
Лишь незначительная часть казачества и иногородних, в основном наших учетников1* и объектов разработок, решение правительства и приказ наркома обороны т. Ворошилова рассматривают как признание «слабости Советской власти», скорой войны, недоверчиво, а в большинстве случаев враждебно, расценивая мероприятия правительства как простое заигрывание с казаками из-за боязни осложнений в тылу на случай войны.
«Советская власть все время казаков душила, судила и выселяла, а теперь, когда на западе и на востоке стали дела плохие, давай хвалить казаков. Они знают, что казака нужно похвалить, тогда он, мол, пойдет за нас, да и в тылу будет дело обеспечено. А казаки — их похвалят, они и рады стараться, будут идти напролом» (Меркулов Семен Федорович, 56 лет, единоличник, работает временно в Заготзерно. Состоит на формулярном учете как каратель, контрреволюционно настроенный элемент).
«Этим постановлением и приказом Советская власть гладит и задабривает казаков, подготавливает почву для предстоящей войны. Создают дивизии из всего населения, а сами знают хорошо, что у нас в станицах и хуторах больше теперь не казаков, а иногородних. Вот говорят, что создать дивизии из всего
752

населения для того, чтобы помешать казаков с иногородними, тогда, мол, надежнее будет. А из этого дела ничего не выйдет. Как начнут мешать казака с мужиком, так получится какой-то сброд. Раз у нас1* казачьей крови нет, то они с казаками служить вместе не могут» (Кулак Чикунов Стефан Филиппович, 1875 г. рождения, казак, состоит на формулярном учете как кулак).
Контрреволюционная прослойка казачества, главным образом, старшие возраста — активные белогвардейцы, кулаки, отрицательно высказываясь о мероприятиях правительства, в большинстве случаев проводят провокационные сообщения о скорой войне и о гибели Советской власти.
«Пусть пишут хоть сотню постановлений и приказов, ничего из этого не получится. Молодежь, мы знаем и без этого, что она за Советскую власть, а на стариков эти приказы не действуют. Пусть только начнется война, мы знаем, кто пойдет с нами в лес, а оттуда мы им в тылу покажем, куда они только будут бежать» (Хижников Алексей, 56 лет, казак хут. Мещеряковско-го, главный объект агентурной] разработки «Николаевские казаки»),
«Советская власть сейчас хвалит казаков, потому что вот-вот должна разразиться война. Ну ничего, пусть только начнется война, а она не'за горами, недаром стали заигрывать с казаками, почувствовали, что пахнет порохом. Мы им покажем в тылу, не дожидаясь, когда кончится война на фронте».
«Казачьи части организуют из трех областей, потому что остальные казаки ближе к Японии, и Германии, и Польше, а эти подальше и понадежнее, а те в случае войны могут удрать к ним. Япония и Германия должно бы задавила1*, но они боятся этой большевистской заразы».
Отрицательные настроения среди молодежи и сельской интеллигенции единичны, у первых вызваны недостатком массовой работы и влиянием на них родителей, а у вторых — с настроенной части интеллигенции недоверием1* к проводимым мероприятиям.
«В случае, если казакам придется воевать, то старые казаки с неохотой пойдут воевать за Советскую власть, а вот молодые будут сражаться с большой охотой, да и сейчас, можно сказать, и казаков-то не стало, все они то осуждены, то высланы» (Водурин Василий, казак, колхозник 18 лет, житель Подгорского, сын активного белогвардейца).
«Как трудно пришлось Советской власти, так она и вспомнила про казаков, а забыли, как нашего брата сажали да высылали, так пусть теперь обходятся без нашего брата, охотников мало найдется идти в армию, разве насильно заставят идти служить^ тогда волей-неволей придется служить» (Мрыхин Василий, сын кулака хут. Подгорского Мигулинского района, взят нами на формулярный учет).
«Не зря власть стала поближе подходить к казакам. Дело идет к войне, ну и давай казаков позабавим, они тоже нужны будут оборонять Советскую власть. Видимо, опять хотят с казаков сделать палачей, какими они были в 1905 г., а теперь какую им честь оказывают — только иди да воюй» (Парамонов Сергей Михайлович, иногородний, 35 лет, завхоз Заготзерна ст. Мигу-линской. Взят на формулярный учет).
Проработка письма казаков Верховья Дона т. Ворошилову в районе прошла не совсем организованно, не во всех колхозах и наспех, по существу, свелась к простому собиранию подписей. В отдельных колхозах подписи собирались без соответствующего разъяснения. И не случайно, что в момент собирания подписей задавались со стороны колхозников такие недоуменные вопросы:
«Почему о казаках стали много говорить, не трусит ли Советская власть?» (Кузнецов Петр Макарович, инвалид гражданской войны со стороны белых, хут. Мрыховский — взят на учет).
753

«Почему так поздно начали обращать внимание на казаков?» (Мрыхин Афанасий, хут. Мещеряковский Мрыховского сельсовета).
«Скоро ли будут мобилизовывать казаков всех в армию?» (Мукасеев Иван, казак хут. Мрыховского того же сельсовета).
Характерно, что не только колхозники, но и отдельные руководители колхозов и сельсоветов в районе до сих пор не знают о письме В-Донских казаков т. Ворошилову (Н.-Тиховской сельсовет, председатель сельсовета Козлов, колхоз им. Шеболдаева, парторг Симочков, председатель колхоза им. Подтел-кова Меркулов).
Особый интерес и обсуждение вызвал приказ, какая же будет форма.
Старики-казаки высказывают настроения и пожелание изменить старую казачью форму, оставить лишь лампасы да фуражки с красным околышем.
«Старая форма у нас, у донских казаков, не совсем подходит теперь. Во-первых, она очень неудобная, второе, это то, что она уж очень несовременна. Нам нужно было бы от старой формы оставить одни красные лампасы да фуражки, остальное сделать такое же обмундирование, которое носят в армии сейчас кавалерийские части. Разве можем мы сравнить нашу старую форму с теперешней? Конечно, нет. А если оставить старую фуражку и брюки с лампасами, будет очень красивая форма» (Лутченко Гавриил, казак, 45 лет, колхозник-стахановец колхоза им. Буденного Мигулинского сельсовета).
«Старую нашу форму нужно переделать, та форма, которая была у нас в старое время, она теперь нам, колхозным казакам, не пойдет, молодежь наша хочет теперь современную форму, да она и лучше будет. Нужно оставить только старые лампасы да фуражки, а все остальное нужно заменить таким, которое бы отвечало нашему Советскому культурному и зажиточному казачеству» (Брехов Тимофей Иванович, 65 лет, казак хут. Коноваловского Мрыховского сельсовета).
Молодежь — особенно учащиеся средней школы старших классов — требуют полной замены, новой формы, отвечающей теперешнему времени, но отличительной от остальных частей РККА: «Хорошо было бы, если бы старую форму заменили для нашей молодежи, она не будет отвечать ее запросам и требованиям. Нам нужна форма такая, которая бы казака-красноармейца облагораживала бы и вместе с тем выделяла от других частей РККА. Старая форма для молодежи советского казачества не подойдет» (Чайкин Василий, ученик 9 класса Мигулинской средней школы).
Начальник Мигулинского РО НКВД, сержант госбезопасности Осипов. ГАРФ. Ф. 1235. Оп. 141. Д. 1789. Л. 79-74. Подлинник.
1# Так в тексте.
2* В тексте, видимо, ошибочно — «отличало».
№ 319
Отчет Киевской областной прокуратуры о борьбе с сопротивлением стахановскому движению в сельском хозяйстве за период с декабря 1935 г. по 15 мая 1936 г.
15 мая 1936 г.
I. Движение дел
За время с декабря 1935 г. по 15 мая 1936 г. поступило в областную прокуратуру на санкцию для отдачи под суд 139 дел.
754

По месяцам они распределяются следующим образом: декабрь 1935 г. — 3 дела, январь 1936 г. — 14 дел, февраль 1936 г. — 24 дела, март 1936 г. — 43 дела, апрель 1936 г, — 46 дел, май — 9 дел. Итого — 139 дел.
Из полученных 139 дел направлено в суд 92 дела, причем 21 дело из 92 были переквалифицированы на статьи УК УССР, ничего общего с сопротивлением стахановскому движению не имеющие, т.е. на 167, 153, 70 статьи УК.
Направленные в суд дела распределяются по месяцам так:
[Направлено в суд] Переквалифицировано

Декабрь 1935 г.
2 дела
Январь 1936 г.
11 дел
Февраль 1936 г.
9 дел
Март 1936 г.
34 дела
Апрель 1936 г.
30 дел
Май 1936 г.
6 дел
Итого:
92 дела 3 дела
6 дел
10 дел
2 дела

Было направлено в суд:


Поступивших
дел
Учтя переквалификацию на статьи, не связанные с сопротивлением стахановскому движению, то процент получится следующим:
В декабре 1935 г.
50%
—
В январе 1936 г.
78%
—
В феврале 1936 г.
37%
25%
В марте 1936 г.
79%
65%
В апреле 1936 г.
69%
47%
В мае 1936 г.
66%
44%
Таким образом, из всех поступивших в областную прокуратуру дел, направлено для отдачи под суд по статьям, связанным с сопротивлением стахановскому движению, только 51%.
Из поступивших дел прекращено в уголовном порядке 37 дел, распределяющиеся по месяцам следующим образом:



Из прекращенных направлено в сельсуды:
Декабрь 1935 г.
1
—
Январь 1936 г.
2
—
Февраль 1936 г.
13
6
Март 1936 г.
7
5
Апрель 1936 г.
12
8
Май 1936 г.
2
1
Итого:
37
20
Таким образом, из 37 прекращенных дел 20 направлено для разрешения в сельские суды.
По размерам поступлений дел и направления их в суд особо выделяются 2 мес: март и апрель.
755

Анализ дел по месяцам убеждает нас в том, что рост количества этих дел в феврале, особенно в марте и апреле «закономерен», если учесть разворот стахановского движения, производственное напряжение по месяцам и характер работ.
1. Декабрь, январь характерны:
а) Включением все новых сотен колхозниц в число тех, которые брали
обязательства обеспечить высокий урожай в сельском хозяйстве.
б) Декабрь, январь и февраль — подготовительные месяцы к непосредст
венным весенним с/х работам.
2. Март и апрель:
а) Разворот непосредственных весенних с/х работ и огромный производственный подъем за реализацию взятых на себя обязательств.
В это время была наиболее напряженная производственная обстановка.
Если в первом периоде враг, антиколхозные элементы старались создать такое положение, при котором стахановцы сельского хозяйства, пятисотницы были бы психологически деморализованы, то во втором периоде шел непосредственный срыв производственной деятельности стахановцев сельского хозяйства.
Третий период — май — обращает на себя внимание небольшим количеством дел (всего только 4 дела), непосредственно связанных с сопротивлением стахановскому движению, направленных в суд.
И это мы считаем совершенно «закономерным», потому что:
а) К этому времени в огромной части районов проходит ряд процессов над
врагами стахановского движения.
б) К этому времени мы получили решение бюро обкома партии, делающее
после анализа прошедших дел нажим на политико-массовой работе и требую
щее еще более глубокого разворота массовой работы от районных организа
ций.
в) И последнее, на количестве дел отразились кустовые совещания район
ных прокуроров, проведенные областной прокуратурой и посвященные анали
зу их работы по делам, связанным с сопротивлением стахановскому движе
нию.
Что эти положения правильны, можно доказать характером противостаха-новских преступлений:
Так, в первом периоде (декабрь, январь, часть февраля) в соответствии с характером деятельности пятисотниц, в полном соответствии с разворотом работ по расширению круга колхозниц, принимающих на себя обязательства, идут такие преступления как: угрозы, оскорбления, насмешки, издевательство, дискредитация, т.е. враг — антиколхозные элементы — направлял свою работу на создание такой психологической обстановки, при которой пятисотницы, мастерицы льна, ударники-трактористы или отдельные из них отказывались бы от взятых на себя обязательств и к решающему периоду, т.е. к весенним посевным работам, были бы деморализованы.
Так, например: в Дымерском районе Павленко Кузьма преследовал колхозницу-стахановку Муляр Прасковью, на каждом шагу издевался над ней, угрожал подколоть ее вилами и в итоге в феврале мес. подбросил ей анонимное письмо с предложением отказаться от взятых обязательств, иначе над нею будет совершена расправа.
Следствие установило, что это анонимное письмо подброшено Пав ленком.
Богуславский район — обвиняемые Дубина и Радзиховский, в свое время судившиеся за хулиганство, в начале января мес. с. г., воспользовавшись тем, что семисотница Дубина Марьяна была на районном слете ударниц, зашли к
756

ней в хату, разбили окна, развалили печь, разбросали собранный ею пепел и смешали его с жомом, оправились на скамейке и на печи и ушли.
Следствие установило, что действия обвиняемых в отношении семисотни-цы явились результатом того, что Дубина Марьяна взяла на себя обязательство дать 700 ц сахарной свеклы.
Чигиринский район — дело Коваля и др.
Коваль, Кобзарь в хате Кобзаря увидели фотокарточку пятисотницы Тер-тичной; Ковалем фотокарточка была снята, вдоль и поперек карточки были написаны нецензурные слова, роняющие достоинство и честь женщины, и эта карточка была вывешена на открытом месте около кооперации.
Следствие установило, что Коваль — твердосдатчик — направлял свои хулиганские действия против Тертичной именно как против пятисотницы.
Каневский район — дело по обвинению Пустовойта.
Было установлено, что в начале января 1936 г. пятисотница Косарь, готовясь к выполнению взятых на себя обязательств по сахарной свекле, собирала фекалии во дворе гражданина с. Гришенцы Иващука Михаила. Обвиняемый Пустовойт стоял недалеко от Косарь, беспрерывно ее ругал, насмехался, издевался и довел ее до такого состояния, что она бросила работу и с плачем убежала и т.д.
Таких дел, направленных к отрыву пятисотниц от подготовительной работы к весне и к отказу от взятых на себя обязательств, можно было бы привести еще не мало.
Во втором периоде (апрель, март) идет непосредственная работа по реализации взятых на себя обязательств. Удар врага и антиколхозных элементов направлен против высоких производственных показателей на поле, где решается судьба высокого урожая.
Например, в Богуславском районе дело по обвинению Иващенко:
Звеньевая-стахановка по льну Костенко на поле следила за качеством посева льна на ее участке. Заметив, что посевной материал не покрывается землею, Костенко указала севачу Иващенко на недопустимость такого положения и потребовала исправления сева. Иващенко обругал нецензурными словами Костенко и прогнал ее с поля.
Дело Житомирского района по обвинению Ищенко Степана.
Лучшая ударница колхоза «Новая жизнь» Литвин Домка работала на поле по равномерному распределению удобрения и из недалеко находящейся ямы ведром выбирала фекалии для компоста. Проходивший в это время лодырь Ищенко Степан толкнул Литвин Домку в яму с фекалиями.
Дело Барышевского района — по обвинению Ратька Онуфрия.
Группа стахановок сельского хозяйства во главе с пятисотницей Полуцкой с раннего утра работала на поле по выборке перия. Ратько, стоявший недалеко, все время ругал их нецензурными словами и, когда Полуцкая, став на защиту своего звена, потребовала, чтоб он ушел и не мешал им работать, Ратько в ответ два раза ее ударил и т.д.
Таким образом, характер преступлений противостахановского движения подтверждает наше положение о том, что в марте и феврале работа врага шла уже непосредственно на производстве, враг напрягал все силы для срыва высоких производственных показателей, и отсюда значительное увеличение количества противостахановских выступлений.
II. Из общего количества поступивших в областную прокуратуру дел прекращено 37. Прежде чем дать анализ прекращенным делам, мы хотим остановиться на тех положениях, руководствуясь которыми дела прекращались:
а) Оскорбления, насмешки, ругань, нанесенные хорошими колхозниками, ударниками, активистами нами расценивались не как направленные против
757

стахановского движения, не как направленные против колхозного строительства и против борьбы за высокий урожай, а как результат отсутствия в данном колхозе политико-массовой работы, и направлялись, в соответствии с этим, для разрешения в общественном порядке.
б) Соседские споры из-за границ огорода, хаты и другого имущества, тя
нувшиеся годами, к 1936 г. в силу того, что одна из спорящих сторон стала
стахановской, пятисотенной, разрешались очень часто сельскими и районны
ми организациями в отношении другой стороны, как стороны лиц1 , срыва
ющих стахановскую работу, стахановское движение.
Такие дела мы прекращали.
в) Условия производства требовали от бригадиров и руководящего соста
ва колхоза выполнения сегодня таких работ и использования людей таким
образом, что они могли, в некоторой степени, сегодня затронуть интересы от
дельного стахановского звена или отдельной пятисотницы, но ничего общего
с саботажем стахановского движения это не имело.
В таких случаях мы дела безусловно прекращали.
г) На основе разворота стахановского движения и включения все больше
го количества колхозников и колхозниц в стахановское движение возникали
споры в семьях в связи с участием отдельных членов этой семьи в стаханов
ском движении. Споры возникали между мужем и женой, отцом и дочерью,
братом и сестрой, кончавшиеся иной раз и драками.
Мы включались и разрешали дела в судебном порядке по этой категории преступлений с огромной осторожностью, после всестороннего выявления всех обстоятельств, приведших к семейному разладу.
д) При направлении дел в суд и прекращении мы исходили еще из такого
положения, что немаловажным фактором воздействия на некоторые неустой
чивые колхозные элементы и малосознательные группы является обществен
ное воздействие: общее собрание колхозников, сельский суд и т.д.
Нужно еще отметить, что при подавляющем большинстве дел, рассмотренных в областной прокуратуре, были протоколы общих собраний колхозников, дающие оценку участникам событий.
Можно привести ряд дел, подтверждающих правильность вышеуказанных положений:
Дело Дымерского района по обвинению Савенко Владимира.
Колхозница-ударница Старостенко Настя явилась на квартиру к Савенко и попросила, чтоб ей отдали собранный ею пепел. Савенко Владимира дома не было. А жена Савенко в даче пепла отказала.
10 января на производственном совещании в колхозе Старостенко выступила с заявлением, что Савенко отказывается дать ей пепел для удобрения полей. Присутствовавший на совещании Савенко с места крикнул: «Лжешь» и обругал Старостенко нецензурными словами. Сам Савенко — колхозник, ударник, выработавший в 1935 г. вместе со своей [женой] 474 трудодня.
Дело было производством прекращено и направлено для разрешения в общественном порядке.
Дело Ракитянского района по обвинению Палия, Портного и других:
Группа колхозников и колхозниц работала на бороновании озимых хлебов. В этой группе были 2 пятисотницы — Клименко Фекла и Космеец Оксана. Во время обеденного перерыва шутя толкнули комсомольца Ящен-ко на пятисотницу Клименко, и после того называли Клименко «мамой» и шутя говорили, что скоро родится маленький комсомолец. За эти, по существу, шутки Палия и других привлекли к уголовной ответственности. Хотя этот вопрос следовало бы разрешить только в комсомольской организации.
758

Дело Мироновского района по обвинению бригадира колхоза Подгорского.
Пятисотницы — Восьмерка Харитина и Балка Анна — 3 марта с.г. обратились к бригадиру Подгорскому, чтоб он им дал лошадь для вывозки пепла. Подгорский отказал, ссылаясь на то, что лошади сейчас истощены и нуждаются в отдыхе. Пятисотницы во время разговора с бригадиром заметили, что прикрепленные к ним лошади не отдыхают, а вывозят из конюшни навоз. На этой основе разгорелся спор. Через некоторое время вмешались районные организации, и Подгорский за сопротивление стахановскому движению был привлечен к ответственности.
Дело Потиевского района — по обвинению Гуцалюка.
В колхозе имени «Парижская Коммуна» на обработке льна работали стахановки по льну Огейтюк и Мельниченко.
В колхозе выявилась необходимость немедленно мобилизовать всю силу для уборки сена, и председатель колхоза Гуцалюк предложил бригадиру снять с других работ всех колхозниц, и в том числе вышеуказанных стахановок, для уборки сена.
Огейтюк и Мельниченко на время были оторваны от обработки льна. За это, как за сопротивление стахановскому движению, районные организации привлекают Гуцалюка к уголовной ответственности.
Дело было нами прекращено.
Из области соседских споров можно привести такое дело по Тальновскому району: между соседями колхозниками Музыченко и Бутыло существуют долгое время споры на основе невозвращенных Бутыло 2 пуд. ржи Музыченку.
15 января с. г. Музыченко обругал Бутыло, на споры из хаты выбежала жена Бутыло — пятисотница, которая вмешалась в спор и назвала Музыченко вором. В спор вмешалась и теща Музыченко, которая обругала нецензурными словами пятисотницу Бутыло Екатерину. Тещу Музыченко, Соловейко, привлекли к уголовной ответственности по 69 статье, как за сопротивление стахановскому движению.
Дело было, конечно, немедленно прекращено.
Из области бытовых дел, как характерное, можно назвать дело Богуславского района по обвинению Коваля.
Коваль Григорий работает в колхозе «Червонный Орач» бригадиром с 1933 г. В 1935 г. выработал 480 трудодней. Дочь Коваля Григория — Коваль Ульяна являлась в колхозе лучшей пятисотницей. По заявлению третьих лиц, Коваля Григория привлекают к ответственности по 69 статье УК за преследование своей дочери Ульяны, причем Ковалю вменяется в вину, что он грозил убить свою дочь за то, что она взяла на себя такие обязательства.
Всесторонние дополнительные следствия установили, что Коваль Григорий никогда своей дочери не грозил, что он сердился и ругал ее за то, что она часто ходит на заседания и в результате порвала сапоги, и что центр тяжести споров не в производственной деятельности Ульяны Коваль (Коваль Григорий сам вывозил на ее участки удобрения), а в сапогах.
Дело было немедленно прекращено.
III. Мы проанализировали социальное положение привлеченных к уголовной ответственности по этой категории дел, как направленных в суд, так и прекращенных нами.
Полученные данные очень характерны, полностью подтверждают правильность нашей линии и нашего подхода к разрешению этих дел.
Социальное положение обвиняемых по делам, направленным в суд:
759

а) Бывшие полицейские, жандармы
б) Участники банд, петлюровцы
в) Раскулаченные
г) Единоличники
д) Колхозники
е) Рабочие
ж) Служащие
Итого:
Из них: ранее судившихся

2 чел.
7 чел.
13 чел.
15 чел.
70 чел.
3 чел.
2 чел.
112 чел.
17 чел.

Социальное положение привлеченных по делам, нами прекращенным:

а) Бывшие полицейские, жандармы
—
б) Участники банд, петлюровцы
—
в) Раскулаченные

г) Единоличники
2 чел.
д) Колхозники
49 чел.
е) Рабочие

ж) Служащие
4 чел.
[Итого:]
55 чел.
Социальное положение привлеченных по делам, по которым проведена переквалификация на статьи, не связанные с сопротивлением стахановскому движению:

а) Бывшие полицейские, жандармы
—
б) Участники банд, петлюровцы
—
в) Раскулаченные
—
г) Единоличники
8 чел.
д) Колхозники
20 чел.
е) Рабочие
1 чел.
ж) Служащие
—
Всего:
29 чел.
По группе отданных под суд следует обратить внимание на следующие цифры: единоличников отдано под суд 15 чел., цифра немалая, но тут следует учесть, что речь идет о единоличниках, которые до 1936 г. остались единоличниками и упорно не идут в колхоз, т.е. о таких единоличниках, которые до сих пор не приемлют колхоз.
По колхозникам (70 чел.) следует сделать следующие две поправки:
а) Что среди них свыше 20 чел. отданы под суд по статьям, не связанным
с сопротивлением стахановскому движению.
б) Среди них есть колхозники, только числящиеся колхозниками: приня
ли его в колхоз в 1934 — 1935 гг. и за все время выработал 5 — 10, 15 трудод
ней.
Если по группе отданных под суд мы имеем 22 чел. бывших полицейских, участников банд, раскулаченных, т.е. людей пробравшихся в колхоз с целью развала колхоза, то по группам прекращенных дел и переквалифицированных этих категорий уже нет.
760

Не менее характерным является то обстоятельство, что по делам, направленным в суд, имеется солидная группа ранее судившаяся, между тем как по прекращенным делам людей с судимостью нет.
IV. Для анализа судебных репрессий по делам о сопротивлении стахановскому движению, направленным в суды, мы их делим на следующие группы:

Покушение на изнасилование, изнасилование
5 дел
Срыв работы пятисотниц на производстве
12 дел
Побои, физическое насилие
19 дел
Оскорбления, угрозы, дискредитация
33 дела
Саботаж руководителей
2 дела а) Покушение на изнасилование,
изнасилование:


Колхозники:
Единоличники:
Репрессия:


От 1 года до 3 лет
4
—
От 3 до 5 лет
1
1
От 5 до 7 лет
—
—
От 7 до 10 лет
—
—
Принудительные работы
—

Другие меры
_
—
Оправдано
_
—
Всего:
5
1
б) Срыв работы пятисотниц на производстве:


Единоличники
Раскулаченные
Колхозники
Бывшие полицейские
Рабочие
Итого:
Репрессия:






От 1 года до 3 лет
1
—
5
—
—
6
Если суммировать все данные, то судебная репрессия представляется в таком виде:
Из осужденных 85 чел. к лишению свободы:

До 3 лет
32 чел.

От 3 до 5 лет
26 чел.

От 5 до 7 лет
2 чел.

Всего к лишению свободы:
60 чел.
72%
К принудительным работам
17 чел.
20%
Оправдано
2
8%
Другие меры (условно осужденные)
6
8%
Судебную репрессию считаем вполне удовлетворительной. Количество оправданных (2 чел.) свидетельствует о том, что дела направлялись тщательно подобранные и вполне удовлетворительно исследованные.
Разногласия с областным судом по части судебной линии о облпрокурату-ре не было. Поэтому-то за все время было подано облпрокуратурой только 3 протеста, касколлегией и пленумом областного суда удовлетворенные.
761

На этой огромной важности работе можно было проверить политическую зрелость, принципиальность, умение ориентироваться в сложной обстановке наших районных работников, и нужно прямо сказать, что не все этот экзамен выдержали. Немало районных прокуроров под давлением местных организаций неосновательно, легкомысленно, если не сказать сильнее, возбуждали дела и отдавали под суд по 69, 56-17 и другим статьям УК, когда можно было ограничиться общественным воздействием.
Областная прокуратура на ходу исправляла ошибки, учила и воспитывала своих работников.
Прокурор Киевской области^*. ГАРФ. Ф. 8131. Оп. 13. Д. 64. Л. 261-278. Подлинник.
1* Так в тексте.
2* В тексте, видимо, ошибочно — 20 чел. Цифра 70 определена по содержанию документа.
•** Подпись неразборчива.
№ 320
Справка инспектора Наркомзема СССР Мосиевского о ходе выполнения постановления СНК СССР и ЦК ВКП(б) об организационно-хозяйственном укреплении колхозов Нечерноземной полосы
Не ранее 16 мая 1936 гУ
Организационными внутриколхозными вопросами, отмеченными в постановлении СНК СССР и ЦК ВКП(б) (пункты 7, 9, 10) от 19 декабря 1935 г., аппараты Главзерна и Главльна НКЗ СССР (за некоторым исключением) не занимаются.
Управления совершенно не знают, как проводится в жизнь пункт 7 постановления СНК СССР и ЦК, указывающий на то, чтобы сталинский колхозный устав не формально, а на деле получил силу основного государственного закона в каждом колхозе. В таком же положении находятся вопросы объединения чрезмерно мелких колхозов (10) и стягивания хуторских хозяйств в деревню (9). Из всех проверенных мною вопросов по выполнению постановления СНК СССР и ЦК выполняется только один, Главлен разработал порядок оплаты работы на новых льноуборочных машинах (постановление НКЗ СССР от 2 апреля 1936 г.).
Такое положение, что аппарат главных управлений стоит в стороне от организационных внутриколхозных вопросов, занимающих большое место в колхозом уставе, не случайно. Эти вопросы не только не стоят в центре внимания работы главных управлений, но по их практическим делам можно сделать вывод, что таковые недооцениваются, причем эта недооценка вытекает из непонимания организационных внутриколхозных вопросов и, в частности, вопроса организации колхозного труда. Этим в основном и объясняется такая практика, при которой почти все работники главных управлений, находящиеся в командировках в колхозах, не занимаются вопросами организации труда. Так, например, проверенные мною 10 работников совершенно не занимались вопросами организации колхозного труда, будучи в командировках по посевной: по Главльну агроном Каргопольцева (в Татреспублике с 17 апреля по 3 мая), агроном Тереня (в Кировском крае с 25 апреля по 16 мая), инженер по первичной обработке льна Буянов; по Главзерну старший агроном-эконо-
762

мист Ляшкевич (в Карелии с 17 апреля по 10 мая), старший агроном Никифоров, (в Ленинградской обл. с 29 апреля по 11 мая), экономист Величкин (в ДВК с 15 февраля по 15 апреля ) и т.д.
Больше того, эти работники, замечая иногда извращения в организационных вопросах, не устраняют их, потому что не могут различить, правильно ли это проводится или нет. В качестве примера можно привести следующий факт. Старший агроном Главзерна т. Никифоров, будучи в колхозе «Красная горка» Старогужского района Ленинградской обл., установил, что в этом колхозе нормы выработки повысили, а расценки на единицу работы снизили, но так и не исправил данной ошибки. Агроном Главльна Тереня в колхозе Березняки Солобелянского района Кировского края установила, что боронование на 5 га производилось вдоль пласта, в связи с чем качество обработки плохое. Об этом она рассказала секретарю РК ВКП(б). Потом, как она рассказывает, постановлением рика председатель этого колхоза был оштрафован. Рассказывая мне об этом, т. Тереня и до сих пор не знала, что такая практика противозаконна.
Существующее положение в Наркомате по организационным вопросам и особенно безграмотность многих работников по вопросам организации труда ставит вопрос о немедленном проведении мероприятий по их переподготовке.
Не лучше поставлено дело руководства организационными внутриколхоз-ными вопросами и в аппарате край(обл)зу, что не могло не отразиться на работе райзо. Отсюда мы имеем массу случаев извращений по организационным вопросам в колхозах. Это полностью подтверждается проведенным Инспекцией обследованием по ряду колхозов Ивановской обл. (письмо наркома т. Чернова секретарю Ивановского обкома ВКП(б) т. Носову).
По материалам Инспекции при наркомате и Комиссии партийного контроля видно, что извращения, главным образом, идут по линии самовольного распоряжения средствами колхозов, нарушения колхозной демократии, понижения роли общих собраний колхозников. Как на факт грубого нарушения колхозной демократии, принижения роли общего собрания колхозников и бездеятельности руководства колхоза в части укрепления труддисциплины и организации труда следует указать на колхоз «Путь к социализму» Семеновского района Ивановской обл. В этом колхозе общее собрание колхозников 5 января вынесло решение в трехдневный срок обмолотить клевер, потом 2 марта с.г. снова подтвердило это решение, однако, решение общего собрания колхозников до конца апреля оставалось невыполненным. На общем собрании колхозников 29 января с.г. по отчету ревизионной комиссии было предложено дополнительно проверить денежные операции и доложить об этом на общем собрании. Это решение также не выполнено. По вопросу лесозаготовок шесть раз выносились решения на общем собрании колхозников, и все они остались невыполненными.
При наличии крайне разложенной труддисциплины — из 80 трудоспособных, находящихся в колхозе, выходило на работу только 25 — ни один факт нарушения труддисциплины на общих собраниях колхозников, их было с января 9, не обсуждался, предложения, принимаемые на общих собраниях колхозников, как правило, не голосовались. Вместо голосования председательствующий, в большинстве случаев председатель правления, спрашивает: «Нет возражений?» — и тут же считает вопрос законченным. Президиум собрания избирается по спискам, составленным, как правило, председателем колхоза. В этом колхозе из 116 трудоспособных членов колхоза 15 подали заявления о выходе из колхоза, между тем, ни одно заявление не обсуждалось на общих собраниях колхозников. Если в прошлом году в колхозе имелась широкая практика наложения взысканий на колхозников, а именно: в прошлом году
763

4 колхозника были исключены и наложено 42 взыскания, из них 18 штрафов и 18 выговоров, что составило 40% к общему числу колхозников, то в этом году в результате неправильного понимания постановления СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 19 декабря 1935 г. по вопросам об организационно-хозяйственном укреплении колхозов Нечерноземной полосы правление колхоза перешло от администрирования к другой крайности — бездеятельности и совершенно не принимает мер в отношении нарушения труддисциплины.
Нашим инспектором установлено по Пошехоно-Володарскому району Ярославской обл., что председатели колхозов и районные организации самовольно распоряжаются средствами колхозов и не выполняют постановлений общих собраний колхозов, не считаются с этими постановлениями. Председатель колхоза «Новая Кештома», когда ему было указано, что заключение договора колхоза с МТС, утверждение приходо-расходной сметы и утверждение норм выработки и расценок работы было произведено на неправомочном собрании колхозников, и что приходо-расходная смета была исправлена без вторичного обсуждения на общем собрании, заявил, что «общее собрание жди, пока соберется, а мне надо работать».
По Курской обл. также имеет место безответственное, а часто преступное отношение к сохранности колхозной собственности, проявляющееся со стороны правления колхозов, сельсоветов и районных организаций при прямом попустительстве со стороны областных организаций. За счет лучших колхозов сотни тысяч центнеров зерна пошли в порядке «взаимопомощи» в слабые колхозы и до сих пор не возвращены, что практикуется и в 1936 г. Такая практика, безусловно, порождает иждивенческие настроения у слабых колхозов.
По Курской обл. в практике имеет место много фактов грубого произвола и штрафования колхозов. Так, например, директор Старо-Оскольской МТС т. Кочетов за невыполнение в срок натуроплаты некоторыми колхозами издал следующий приказ от 26 января 1936 г.: «Несмотря на неоднократные напоминания колхозам «Соц. земледелие», «Красное знамя», «Красный май», «Красная поляна» о выполнении натуроплаты, все же эти колхозы сознательно задерживают выполнение натуроплаты — приказываю изъять в бесспорном порядке из колхоза «Соц. земледелие» подсолнуха 17 ц, оштрафовать этот колхоз на 130 руб.; с колхоза «Красное знамя» взыскать 94 ц зерновых и 40 ц подсолнуха и оштрафовать на 580 руб.; с колхоза «Красный май» взыскать зерновых 221 ц, подсолнуха 606 ц и оштрафовать на 1113 руб.; с колхоза «Красная поляна» взыскать 219 ц зерновых, подсолнуха 85 ц и оштрафовать на 1294 руб.»
При наличии таких грубейших извращений по организационным вопросам совершенно нетерпима вышеуказанная практика руководства земельных органов этими вопросами. Данная практика руководства характеризует отставание организационной работы земельных органов от задач, поставленных партией и правительством.
Требуется немедленное проведение ряда мероприятий (подготовка агрономов и инженеров по организационным внутриколхозным вопросам, включение в их обязанности заниматься вопросами организации труда и т.д.) с тем, чтобы поднять организационную работу земорганов до уровня политических задач.
Инспектор при наркоме Мосиевский. РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 19. Д. 418. Л. 16-18. Подлинник.
Датируется по содержанию документа.
764

№ 321
Докладная записка председателя Алейского райисполкома
И.Климэка в крайисполком Западной Сибири
о «контрреволюционной вылазке» единоличника Сечкарева191
18 мая 1936 г. Секретно.
По вопросу о контрреволюционной вылазке единоличника Сечкарева, отношение № 0211, сообщаю: при проверке мною развертывания сева единоличниками в Плотаве (в конце апреля мес), председатель сельсовета т. Сенча (комсомолец) мне сообщил о кулацкой демонстративной выходке Сечкарева. Я сейчас же вызвал Сечкарева, но явилась его жена, так как сам Сечкарев ушел в Алейск. Сечкарева объясняла, что в плуг не впрягалась, а вместе с мужем тянула борону-гвоздевку, так как таким способом быстрее справятся с работой, чем если работать граблями. Председатель же сельсовета, основываясь на показаниях других жителей села, уличал Сечкареву в контрреволюционной вылазке, состоящей в том, что Сечкарев ее запряг в плуг и погонял, говоря при том, что смотрите, мол, как нас заставляют работать. Сечкарева оставалась при отрицании этого факта. Я указал ей, что действие Сечкарева рассматривается как кулацко-демонстративная вылазка и предупредил ее о привлечении к ответственности; председателю сельсовета предложил обсудить этот вопрос на президиуме и принять меры против подобной контрреволюционной работы среди единоличников, привлечь также саботажников сева к судебной ответственности. Материал был оформлен и с решением президиума рика передан прокурору на четырех единоличников, в том числе и Сечкарева. Одновременно я поговорил об этом случае с секретарем РК ВКП(б), и было предложено начальнику РО НКВД расследовать дело. Сечкарев был арестован (но по распоряжению помощника крайпрокурора, освобожден); материал оформлен, и Сечкарев привлекается к судебной ответственности по статье 61 УК.
Председатель Алейского райисполкома И.Климэк. ГАНО. Ф. Р-47. Оп. 5. Д. 200. Л. 115. Подлинник.
№ 322
Из справки руководителя Сельхозгруппы КПК М.М.Темкина о подготовке к заготовкам с/х продуктов урожая 1936 г.
Не ранее 20 мая 1936 г.' *
(Материалы к 2 пункту порядка дня пленума ЦК ВКП(б))2*.
По Союзу положение со складской площадью в этом году будет напряженное. По отдельным областям и краям, нами проверенным, недостаток складской площади составит: по Саратовскому краю — на 245 тыс. т, по Харьковской обл. — на 200 тыс. т, а по Одесской обл. — на 180 тыс. т.
Причиной этого является значительное увеличение остатка зерна на складах Заготзерна против прошлого года (ожидаемый остаток на 1 июля составит 600 — 620 млн пуд. против 360 млн пуд. в 1935 г.).
В то же время проверка по 10 областям и краям показала, что подготовка складской площади к приему зерна нового урожая проходит неудовлетворительно. На 20 мая выполнение плана строительства выглядит так:
765

Объекты
План
Закончено строительство
Начато
Процент готовности начатых
Не начато
Зерноскладов
992
287
527
44,8%
178
Элеваторов
19
1
18
от 6,2%
—
Расширение элеваторов
121
13
97
35%
11
Строительство зерносушилок:





а) здания
360
12
171
43,3%
177
б) установка агрегатов
430
14
201
5,7%
215
Эти данные показывают, что при общем неудовлетворительном ходе строительства особенно отстает, как и в прошлом году, строительство зерносушилок и их оборудование.
В ряде областей состояние строительства зернохранилищ вызывает большие опасения за своевременность их окончания. По Саратовскому краю к 20 мая строительство 5 элеваторов емкостью в 20 тыс. т выполнено только на 25%, а строительство 5 новых и расширение 2 старых зерносушилок совсем не начато; из-за отсутствия кредитов, чертежей и смет еще не начато строительство элеватора, зерносушилки и бунтовых площадок на Родничковском заготпункте. В Красноярском крае проверка обнаружила крайне плохое руководство строительством: до 20 мая стройки не были обеспечены ни сметами и проектами, ни железом, цементом и гвоздями.
Не лучше обстоит дело с ремонтом складов и элеваторов. На 10 мая из 438 элеваторов, подлежащих капитальному ремонту, фактически отремонтирован 61; начатый ремонт 93 элеваторов выполнен только на 45%, а на 215 элеваторах и 188 зерносушилках к ремонту еще не приступлено.
В связи с недостатком складской площади в этом году должно быть уделено большое внимание подготовке бунтовых площадок. Между тем, на 15 мая площадки эти подготовлены только на 605 тыс. т против плана в 2 млн 971 тыс. т. Установка новых автомобильных весов только начата, причем готовность начатых 19 весов составляет лишь 14%.
Недостаточное внимание уделяется ремонту подъездных путей к элеваторам и пунктам. Так, в Шкловском и Дубровенском районах БССР дороги к складам на протяжении более километра представляют непролазное болото, однако ремонт их не производится.
Большая забота должна быть проявлена, чтобы не допустить заражения клещом зерна нового урожая. Между тем, дезинсекция складов Заготзерна по Союзу проведена только на 10% к плану, а по Саратовскому краю — на 2%, по Одесской обл. — на 3% и т.д.
На склады Заготзерна Ивановской обл. еще не завезен сероуглерод, каустическая сода, хлорпикрин. В ряде заготпунктов этой области дезинсекция не проводится даже при наличии вполне свободных складов. Между тем, за последнее время отмечается резкое повышение зараженности клещом хранящегося зерна.
Особенно остро стоит вопрос об обеспеченности заготпунктов тарой: для нужд текущего года не хватает 11 тыс. брезентов и 85 тыс. деревянных щитов. Только по Харьковской обл. недостаток в брезентах определяется в 1400 шт.
По предложению СНК СССР, Наркомлегпром должен отпустить Загот-зерну 2620 тыс. погонных метров брезентового материала, из коих 70% к июлю, однако на 20 мая отпущено только 980 тыс. погонных метров.
Комиссия партийного контроля неоднократно отмечала неудовлетворительное выполнение системой Заготзерно постановления ЦК ВКП(б) от
766

15 мая 1935 г. о хранении и учете хлеба на заготпунктах. Необходимо отметить следующие крупнейшие недостатки, которые были вскрыты проверкой и приобретают особое значение в связи с подготовкой к приему зерна нового урожая.
Во многих случаях поамбарный учет либо вовсе отсутствует, либо крайне запутан, качество зерна, учитываемого по книгам, часто не соответствует фактическому его состоянию, переброска зерна из склада в склад в амбарных книгах не отражается, прием и отпуск зерна со складов не всегда производится по весу.
Особо серьезного внимания заслуживает существующий порядок перевозки хлеба по железным дорогам, при котором взвешивание вагонов с хлебом в местах выгрузки допускается только в пределах 15% от всего количества прибывших вагонов. Больше того, взвешивание даже этих 15% вагонов производится небрежно и безответственно. Это ведет к образованию недостач по хлебу. Например, из 103 взвешенных вагонов на Лозовском мелькомбинате (Харьковской обл.) в 40 вагонах оказалась недостача в 1 тыс. пуд., а при взвешивании 115 вагонов на Лозовском заготпункте недостача выразилась в 5 тыс. пуд.
Состояние качественного учета принимаемого зерна на заготпунктах неудовлетворительное .
Качество поступающего зерна на заготпунктах определялось на ощупь и на глазок, и таким образом сортность и влажность зерна устанавливались произвольно. Например, на крупном Глобинском заготпункте (Харьковская обл.) 60% всего принятого зерна поступило партиями свыше двух тонн, однако, из 5733 таких партий пропущена через лабораторию только 21 партия.
В результате такого состояния учета и хранения зерна проверка обнаружила массовые обсчеты хлебосдатчиков и образование на заготпунктах больших резервов, являющихся скрытым фондом для покрытия всякого рода недостач и хищений государственного хлеба. Насколько велики эти резервы, показывают данные по зачистке только части складов 46 заготпунктов и 17 мельниц Харьковской обл. По качественному учету на этих складах потери зерна исчислялись в 171 тыс. пуд., тогда как фактическая недостача зерна составляла 90 942 пуд.
Одной из причин неблагополучия в учете и хранении хлеба на складах За-готзерно является текучесть основных работников пунктов, а также неупорядоченность дела организации и оплаты их труда. На одном лишь Гмелинском заготпункте Саратовского края за последние 10 мес. сменилось 4 заведующих, 4 технорука и 8 приемщиков. Вместо того, чтобы во главе склада поставить постоянного ответственного работника — заведующего складом, склад часто возглавляет временный приемщик, фактически не несущий ответственности за него.
Недостатки 1935 г. продолжают иметь место и теперь. Подготовка к организации приемки, учета и хранения зерна в 1936 г. проходит недопустимо медленно. Многие заготпункты еще не укомплектованы необходимыми работниками. Заготовительным пунктам Заготзерно Харьковской обл. не хватает 158 постоянных и 480 временных работников, а в Одесской обл. для укомплектования заготпунктов необходимы: 32 приемщика, 65 весовщиков, 42 бухгалтера и 7 лаборантов.
Совершенно неудовлетворительно идет подготовка лабораторий. Вновь организуемые 500 лабораторий на крупных заготпунктах не обеспечены ни оборудованием, ни помещениями.
Считаем необходимым:
767

1) Установить, что влажность и сортность всего зерна, принимаемого от
колхозов и совхозов, определяется лабораторным способом.
Обязать Комзаг СНК СССР обеспечить лаборатории необходимым оборудованием, лаборантами и помещениями.
2) В целях повышения ответственности за надлежащее хранение и учет
хлеба на складах заготпунктов ввести должность заведующих складами загот
пунктов, утверждаемых областными (краевыми) уполномоченными Заготзер-
но.
3) Перевести на премиально-сдельную оплату труда основных работников
заготпунктов, поставив размер их оплаты в зависимость от объема работы, со
хранения и улучшения качества, а также сокращения потерь зерна3*...
О хлебозакупках
Хотя настоящий пленум будет решать вопрос о заготовках с/х продуктов, все же считаю необходимым поставить вопрос об изменении существующего порядка хлебозакупок. Материалы проверки данного вопроса, произведенной КПК в ряде областей, указывает на наличие грубых извращений постановления ЦК ВКП(б) о хлебозакупках, причем извращения эти идут, прежде всего, по линии нарушения сталинского устава с/х артели.
Нарушения эти выражаются в создании чрезмерных хлебозакупочных фондов в колхозах, в администрировании над колхозами, приводившем в ряде случаев к тому, что хлебозакупки колхозниками понимались как хлебный налог. Это во-первых.
Во-вторых, практика проведения хлебозакупок в прошлом году почти исключительно за счет создания фондов в колхозах в ряде мест привела к кулацкой нивелировке в оплате трудодней колхозниками и к подгонке передовых колхозов к отстающим.
В-третьих, недопустимо задерживалось распределение доходов по трудодням, что не давало возможности колхозникам конкретно знать свой доход и своевременно продать излишки хлеба государству.
В-четвертых, такая практика хлебозакупок неизбежно приводила к тому, что вместо развернутого товарооборота в деревне, опирающегося на свободную продажу товаров, сохраняется система распределения товаров.
Для устранения недостатков, имевших место в ходе хлебозакупок прошлого года, считаю необходимым, чтобы хлебозакупочные фонды, выделяемые колхозами, согласно устава с/х артели, не превышали 20 — 25% общего плана хлебозакупок края, области или республики. Остальная часть плана должна выполняться за счет закупки хлеба непосредственно у колхозников.
Одновременно необходимо, чтобы распределение натуральных доходов по трудодням колхозников производилось немедленно после выполнения плана хлебопоставок государству, засыпки семенных, страховых и фуражных фондов в колхозах.
Считаю необходимым довести до сведения ЦК ВКП(б) следующее решение ЦК КП(б)У по вопросу о хлебопоставках: «Пленум считает неправильной практику, которая была в отдельных районах в прошлом году, когда в ущерб интересам государства и колхозов заставляли колхозы выполнять весь план сдачи хлеба государству первыми обмолоченными культурами, не дожидаясь созревания и уборки поздних культур — просо, гречиха, кукуруза. В отношении сдачи отдельных культур необходимо придерживаться закона».
768

Считаю совершенно правильным, что колхозы должны выполнять план хлебопоставок всеми культурами, необходимыми государству, но в то же время считаю, что приведенное решение ЦК КП(б)У политически неправильное.
Дело в том, что после кулацкого саботажа не все колхозы Украины находятся на одинаково высоком уровне по своему организационно-политическому состоянию и что недобитые остатки кулачества и антисоветских элементов украинской деревни могут, на наш взгляд, использовать это решение ЦК КП(б)У для развязывания еще не изжитых в некоторой части колхозов антигосударственных тенденций.
Поэтому полагаю, что данное решение ЦК КП(б)У следует отменить и соответствующим образом разъяснить в печати.
Руководитель с/х группы КПК Темкин. РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 662. Л. 19-28. Подлинник.
1'Датируется по содержанию документа.
2* Имеется в виду вопрос «Об уборке урожая и с/х заготовках», 'рассмотренный на июньском (1936 г.) пленуме ЦК ВКП(б).
3*Далее опущен раздел «Заготовка табака и махорки».
№ 323
Из протокола № 39 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) об урожае зерновых культур в 1935 г.
20 мая 1936 г.
Опросом членов Политбюро ЦК ВКП(б) от 29 апреля 1936 г.
69. [Слушали:] Об урожае зерновых культур в 1935 г.
[Постановили:] Утвердить принятые Центральной Государственной Комиссией цифры урожайности 1935 г. как по Союзу В' целом, так и в пообласт-ном и покультурном разрезах, исходя из размера урожайности в 8,7 ц с га.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 977. Л. 19. Подлинник. Подписной экз.
№ 324-325
Письмо Куйбышевского краевого земельного управления об организации работы колхозов в связи с принятием устава с/х артели и разъяснение Наркомзема СССР
27 мая 1936 г. - 1 июня 1936 г.
№ 324
Письмо Куйбышевского крайзу в Наркомзем СССР
27 мая 1936 г.
При проведении в жизнь Устава с/х артели мы встречаемся с целым рядом таких моментов, по которым не имеется прямого указания в самом Уставе и не имеется конкретных установок центральных руководящих организаций. Это затрудняет нашу работу с колхозами. Поэтому учетно-статистичес-кий отдел Куйбышевского крайзу просит дать разъяснение по следующим вопросам:
25 - 6246 769

1. Колхозы должны обеспечить общественное питание трактористам. Для
этой цели некоторые продукты колхозами приобретаются на рынке. По каким
ценам обязан колхоз отпускать питание трактористам?
2. Районные партийные организации по многим колхозам вводят штатных
парторгов, освобожденных от работы в колхозном производстве, назначая
этим парторгам денежную зарплату и обязывая правление колхозов выплачи
вать зарплату парторгам за счет колхозов, не считаясь с установленной нор
мой административно-управленческих расходов. Относятся ли парторги к ад
министративно-управленческому аппарату колхозов и должны ли они содер
жаться за счет колхозов?
3. Начисляются ли трудодни колхозникам за выполнение ими обществен
ных обязанностей сельских исполнителей?
4. Начисляются ли трудодни колхозникам, несущим обязанности по сель
ской пожарной охране?
5. Может ли допускаться замена трудовой повинности колхозов и колхоз
ников по дорожному строительству денежной компенсацией за счет доходов
колхоза?
6. В связи с тем, что новый Устав с/х артели обязывает правление и чле
нов артели развивать кустарные промыслы сообразно с условиями района, не
лимитируя размеров этой отрасли, сохраняет ли силу и как должно приме
няться постановление правительства от 23 июня 1932 г. о работе кустарно-про
мысловой кооперации в районах сплошной коллективизации?
7. Вручаются ли госакты на вечное пользование землей промколхозам, в
которых сельское хозяйство не является подсобной отраслью (5 — 10 га посева
на хозяйство) и которым даются Госпланы посева и развития животноводства?
Ответы на поставленные вопросы просьба не задерживать.
Начальник учетно-статистического отдела Куйбышевского крайзу Попов.
РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 1. Д. 1372. Л. 24. Подлинник.
№ 325
Разъяснение Наркомзема СССР
/ июня 1936 г.
По поставленным Вами вопросам сообщаю:
1. Согласно постановлению НКЗ СССР от 11 мая 1934 г. за № 1485 пита
ние во время работ трактористы получают от того колхоза, на полях которого
они производят работу, за оплату, определяемую соглашением между дирек
тором МТС и председателем колхоза, причем стоимость этого питания удер
живается из заработка трактористов. Однако колхозы не могут устанавливать
стоимость питания трактористов, работающих на их полях, выше той, которая
установлена в колхозе для других членов колхоза.
2. Установление в колхозах штатных единиц парторгов незаконно. Работа
парторга, как правило, должна вестись наряду с выполнением производствен
ной работы в колхозе, так как трудодни могут начисляться лишь за производ
ственную работу в колхозе, а за работу общественного порядка трудодни не
начисляются.
3. Согласно постановлению ВЦИК и СНК РСФСР от 20 марта 1936 г.192
рабочее время, затраченное колхозниками на выполнение обязанностей се-
льисполнителя, засчитывается как обычная его работа в колхозе с причисле
нием к трудодням.
770

4. Уставом для добровольных пожарных дружин в колхозах предусмотре
но, что за дежурство (нахождение в карауле) членам пожарной дружины кол
хоза производится начисление трудодней, но за работу на пожарах трудодни
не начисляются. За выполнение работы по сельской пожарной охране колхоз
нику трудодни не могут быть начислены.
5. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 3 марта 1936 г.193 установлено,
что трудовое участие колхозников в дорожных работах выражается в непо
средственном бесплатном личном труде в течение 6 дней в году. Статьей 5
этого постановления допускается выделение постоянной бригады, работа кото
рой засчитывается в общий план трудового участия в дорожном строительстве
членов колхоза. Возможность замены трудового участия в дорожных работах
денежным выражением этим постановлением не предусмотрена. Тем более не
допустимо, чтобы колхозы производили платежи за членов колхоза, так как
правлениям колхозов постановлением СНК СССР от 27 марта 1935 г. «Об
упорядочении финансов и учета в колхозах» запрещено оплачивать или аван
сировать платежи колхозников из общественных (колхозных) средств.
6. Постановление СНК СССР от 26 июля 1932 г. «О работе промысловой
кооперации в районах сплошной коллективизации» сохраняет силу. Статья 6
пункта «ж» Примерного устава с/х артели1* предусматривает развитие кус
тарных промыслов, имеющих подсобный к сельскому хозяйству характер и
обслуживающих в основном нужды самой с/х артели. Когда же промысел в
колхозе является основным занятием, а сельское хозяйство подсобным, то в
этом случае колхоз обязан принять не Устав с/х артели, а устав промколхо-
за, после чего уже последний входит в систему промысловой кооперации и ру
ководится ею.
7. Госакты на вечное пользование землей выдаются только колхозам, при
нявшим Устав с/х артели. Промартелям (промколхозам) госакты на вечное
пользование землей не выдаются (разъяснение НКЗ СССР от 27 декабря
1935 г. за № 850).
Народный комиссар земледелия Союза ССР М. Чернов. РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 1. Д. 1372. Л. 25-26 об. Копия.
'* См.: Примерный устав с/х артели // Коллективизация сельского хозяйства... С. 534.
№ 326-327
Материалы о проверке жалобы духоборов общины «Успенье» Хлебодаренского сельсовета Целинского района Азово-Черноморского края на имя М.И.Калинина о притеснении их местными властями
Не позднее 28 мая — 7 июня 1936 г.
№ 326
Заявление духоборов общины «Успенье»
Не позднее 28 мая 1936 г.1 *
Мы, нижеподписавшиеся, именованные духоборцы, в количестве 20 домохозяев с населением 115 душ, сего числа заявляем Вам о том, что мы духоборцы. По своему убеждению добровольно не можем быть членами какого бы то ни было колхоза и не можем выполнять все те обязанности, которые возлага-
25* 771

ются На его членов по той причине, что мы не можем подразделять людей на классы бедняков и кулаков, так как мы были объединены до коллективизации на религиозных началах в одну духоборскую общину, в которой и проживали до 1935 г.
В связи с коллективизацией общины наши были расторгнуты местной властью, но мы раньше и теперь идем против насилия, все силы покладали за осуществление мирной жизни. Несмотря на все это, местная власть с целью загнать нас в колхоз обложила нас непосильными налогами так, что мы не в состоянии выплатить, а за неуплату налогов конфисковала наше имущество, как лошадей, скот, инвентарь, хлеб, и многих из нас осудили и сослали в ссылки. В настоящее время нам преподают план посева на 1936 г. — за неимением тягловой силы, инвентаря, семян мы не произвели посевов, а за невыполнение посевной кампании нас отдают под суд. В настоящее время все мы остались беспризорные, а посему убедительно просим Вас как вышестоящие органы разобрать наше заявление и решить нашу судьбу, потому что при таких условиях жить мы не можем и дальше существовать.
Местная власть считает нас как вредителей колхозного строительства, в чем и подписуемся мы, духоборцы общины «Успенье».
Следует 21 подпись. ГАРФ. Ф. 1235. Оп. 141. Д. 1883. Л. 38—38 об. Заверенная копия.
1 Датируется по документу № 327.
№ 327
Записка уполномоченного Президиума ВЦИК А.В.Шотмана секретарю Азово-Черноморского крайкома ВКП(б) Б.П.Шеболдаеву и председателю крайисполкома В.Ф.Ларину о проверке жалоб единоличников-духоборцев Целинского района края
7 июня 1936 г.
28 мая я был командирован Президиумом ВЦИК в Целинский район Азово-Черноморского края для проверки заявлений о нарушении революционной законности. Эти заявления исходили от крестьян-духоборцев двух сельсоветов Целинского района: Хлебодаренского и Хлеборобинского.
Подписали эти коллективные жалобы от имени 199 домохозяев-единоличников 167 чел., проживающих в так называемых «общинах».
По данным Целинского райисполкома, в этих двух сельсоветах имеется 1297 домохозяев (дворов), из которых 1002 хозяйства входят в колхозы, а 295 хозяев — единоличники.
Несмотря на совершенно одинаковые климатические и почвенные условия и на одинаковый состав населения (духоборы, переселившиеся из Турции, Уругвая и Закавказья) в одном сельсовете (Хлеборобинском) 37 единоличных хозяйств, 499 колхозных, т.е. 7,5% единоличных, а в Хлебодаренском сельсовете — 258 единоличных и 503 коллективных хозяйств, т.е. 51,3% единоличных. В Хлеборобинском сельсовете председатель т. Белоиванов, а в Хлебодаренском — т. Стальной П.Е. Оба эти товарища работают председателями в этих сельсоветах около 4 лет.
В Хлебодаренском сельсовете 6 колхозов, в которых преобладают духоборы (около 80% в среднем), и в Хлеборобинском — 4 колхоза, где такой же приблизительно процент духоборов.
Для проверки заявлений я выехал в эти сельсоветы совместно с начальником Секретно-политического управления НКВД Азово-Черноморского края
772

т. Волковым А.А. и председателем Целинского райисполкома т. Андреевым. По приезде в Целину, мы, информировавшись о положении дел среди духоборов, 1 июня выехали в Хлебодаренский сельсовет.
Община «Успенье», куда мы приехали, является центром, откуда раскулаченные лишенцы и отбывшие наказание духоборы руководят единоличниками, не желающими входить в колхозы, их борьбой за восстановление общин-коммун. Застали мы духоборов (преимущественно женщин) за пением их «духовных песен». Окончив пение, они окружили нас и чуть ли не все одновременно стали жаловаться на притеснения, оскорбления и издевательства со стороны местных властей и особенно со стороны активистов-колхозников.
По их словам, подтвержденным как местной властью, так и присутствовавшими при нашей беседе некоторыми колхозниками, у них, начиная с 1934 г., за неуплату налогов конфисковали весь скот, инвентарь, хлеб, одежду, нательное белье, не оставив даже ни одной курицы.
С весны 1935 г. они не сеют, так как нет лошадей и инвентаря. Несмотря на совершенную невозможность что-либо посеять, им дают план посевов, а за невыполнение этих планов отдают под суд.
На наш вопрос, чем же они питаются, не сея и не работая в колхозах или на других предприятиях, которые им предлагают работу, они в один голос заявляют, что ни сеять, ни работать на стороне они не будут, пока правительство не разрешит им жить общиной, как жили они до 1930 г. и как жили их предки в продолжение 300 лет.
Из дальнейшей беседы, а затем из опросов колхозников выяснилось, что им помогают родственники-колхозники, а кроме того продают припрятанную в период конфискации кое-какую одежду. Нужно отметить, что часть этих духоборов пошла работать в колхозы, совхозы (зерносовхоз) и в Ростов на заводы. Но когда их оставшееся хозяйство, кое-как засеянное, обложили налогом, они перестали ходить на работу и живут подаяниями единоверцев-родственников.
Посетили мы в течение двух суток основные «общины»: «Трудовая», откуда подано заявление за 35 подписями домохозяев; «Спасская» — 20 подписей; «Хлебодарная» — 22 подписи; «Капустино» — 15 подписей. На некоторых наших беседах-собраниях присутствовали граждане «общин», находящихся рядом. В такие «общины», где, например, на 53 хозяйства (Одинцовка) имеется только 2 единоличных хозяйства; на 44 хозяйства только 3 единоличника («Головановка»); на 104 хозяйства 7 единоличников («Журавлевка»), мы не поехали, так как их все равно трудно было бы разыскать.
Во всех посещенных нами «общинах» положение единоличников совершенно одинаковое: конфисковано все, вплоть до нательного белья. Покупателями конфискованного у них имущества, как правило, являлись колхозники.
По словам духоборов-единоличников, были случаи, когда конфисковывали даже одежду школьников, но потом, по чьему-то распоряжению, возвратили.
Настроение у большинства единоличников озлобленное. Отношение к местной власти, активистам и к единоверцам-колхозникам откровенно враждебное. Особенно ярко эта враждебность проявилась в дни празднования Троицы — 31 мая, 1 и 2 июня. Имелись агентурные сведения, что в эти дни духоборы-единоличники выйдут на демонстрацию с белым знаменем и пойдут в районный центр — Целину. По словам начальника райНКВД Целинского района т. Нуждина, белый флаг был приготовлен и находился на квартире одного их духовных «вождей» — Лукьянова Григория Алексеевича.
Для предупреждения этой демонстрации был мобилизован сельский актив колхозников. По-видимому, недостаточно проинструктированные активисты совместно с сельскими властями при выполнении задания вели себя, мягко
773

выражаясь, некорректно: по словам этих духоборов, им не дали молиться богу, разгоняли, а один коммунист из колхоза им. Шеболдаева при разгоне молящихся облил двух женщин водой. Один из таких активистов, Верещагин, курил в молельне, ругался матерными словами и проч. Мы поручили районным властям произвести самое строгое расследование всех такого рода безобразий. Но так как в данное время в Целинском районе нет прокурора, а исполняющий его обязанности следователь вряд ли справится с этим делом, необходимо послать на место следственную комиссию из Ростова.
Руководство со стороны Хлеборобинского сельсовета вполне удовлетворительное. Председатель сельсовета т. Белоиванов работает в этой должности с 1932 г., пользуется у населения авторитетом. Ближайший его сотрудник, парторг т. Скрынников, и молокан, хорошо понимает свои обязанности, тоже пользуется авторитетом. В результате их правильного руководства мы имеем 499 колхозников в четырех колхозах и только 37 единоличных хозяйств, из которых добрая половина в ближайшее время, по словам т. Белоиванова, перейдут в колхоз.
Совершенно другая картина в Хлебодаренском сельсовете (сельсовет Хле-бодаренский находится от сельсовета Хлеборобинского в 4 км).
На 503 колхозника (6 колхозов) налицо 258 единоличников. Председатель сельсовета, т. Стальной, работает в этой должности тоже с 1932 г. и славится своей твердостью. Парторг в этом сельсовете, т. Калмыков, работает 6 мес, но еще не сориентировался в обстановке. В событиях 31 мая с его стороны не было необходимого в таком положении умелого руководства.
Все описанные выше безобразия (разгон молящихся, обливание водой, курение и пр.) происходили в Хлебодаренском сельсовете.
Полагаю необходимым, помимо немедленного исправления допущенных перегибов как в обложении налогами, так и в борьбе за вхождение в колхозы, срочно заменить руководство Хлебодаренского сельсовета.
Как отрадное явление в этих двух сельсоветах нужно отметить работу всех десяти колхозов. Мы побывали в некоторых из них. Все они живут полнокровной жизнью, все планы и задания выполняют хорошо. Заработком, как правило, во всех колхозах колхозники довольны. В колхозе «Новая жизнь» на трудодень пришлось деньгами по 2 руб. 14 коп. и натурой по 4 кг хлеба. В 1935 г. в среднем у колхозников было 350 трудодней. В колхозе им. Буденного на трудодень пришлось по 2 руб. 75 коп. и по 5 кг хлеба.
Почти все духоборы, вошедшие в колхоз, перестали посещать молельню, растут ряды комсомольцев, дети, в большинстве, пионеры, и в праздник Троицы ходили среди детей единоличников в красных галстуках.
Основное требование, предъявлявшееся нам на всех собраниях-беседах, было: дать им право организовываться в общины-коммуны, в которых они жили со дня приезда в бывший Сальский окр. до 1930 г. и в каковых общинах жили, по их словам, их предки 300 лет. Они не хотят иметь частной собственности, для них, как они заявляют, нет кулаков и бедняков, все они братья, не признают насилия, убийств, мяса не едят, не курят, а в колхозе их все это заставляют делать. Их, как они говорят, неправильно считают единоличниками и поэтому непосильно облагают налогами, они и сейчас живут общиной-коммуной. Пусть центральная власть разрешит им поселиться общиной на одном массиве, отдельно от предавших религию бывших духоборцев-колхозников, они будут жить мирной жизнью и выполнять все законы Советской власти.
Полагаю, что этого их основного требования удовлетворить нельзя. Это вызвало бы, пожалуй, уход еще неокрепших духоборов из колхозов, дало бы в руки «духовных вождей» сильное орудие для борьбы против «безбожных» колхозов.
774

Уже сейчас, когда они узнали, что приехал из центра член В ЦИК для разбора их жалоб, «вожди» подняли головы и стали говорить, что правительство удовлетворит их требование об организации общин, а поэтому не ходите на работу. Вот факт. Приехавшему из Ростова вербовщику удалось завербовать в этих беспосевных «общинах» 18 чел. для одного из ростовских заводов. Когда же он поехал 1 июня в «общины», чтобы выдать им деньги на дорогу и аванс, они, все 18 чел., отказались ехать.
С ликвидацией и исправлением всех допущенных перегибов и беззаконий надо спешить, так как наш приезд и наше обещание пересмотреть и проверить их заявления и незаконные отменить, окрылило вождей, их агитация против колхозов усилилась, и два хозяйства уже подали заявление о выходе из колхоза. Было, впрочем, в эти дни 2 заявления о приеме в колхоз со стороны духоборов. Сейчас среди невошедших в колхозы единоличников-духоборов происходит глухая борьба между пока еще тайными сторонниками вхождения в колхозы и сторонниками «вождей» — бывших кулаков и отбывших сроки наказания, вернувшихся в общины.
Мы наблюдали такие картины: отец остался единоличником, а все сыновья с женами и дочери с мужьями ушли в колхоз; муж остался в единоличниках, а жена ушла в колхоз и наоборот.
Среди 295 единоличных хозяйств есть значительное количество таких, где остались только старик со старухой, и никакого экономического значения не имеют. Кормят их дети.
Причиной неполадок, перегибов, беззаконий и проч. среди духоборов этих двух сельсоветов послужило отчасти и то, что в Целинском районе в продолжение нескольких месяцев нет председателя рика. Тов. Андреев, кооптированный две недели тому назад, опять отзывается на банковскую работу. Тов. Андреев Владимир Никифорович — старый, опытный советский работник. Отзывы о нем секретаря Целинского райкома ВКП(б) т. Золотова и райначальника НКВД Целинского района очень хорошие. Наши с т. Волковым наблюдения во время совместных объездов духоборских общин за его отношением к населению утвердили нас в том, что т. Андрееву, совместно с активом, удастся изжить все эти ненормальности, имевшие место в духоборческом массиве. Поэтому я прошу краевые власти оставить т. Андреева председателем Целинского райисполкома.
Кроме того, в районе нет прокурора. Посылку тактичного опытного прокурора надо ускорить. Нет в районе также заведующего райфинотделом, что также могло быть одной из причин обложения непосильными налогами, в результате чего 295 единоличных хозяйств очутились на положении беспризорных нищих.
Помимо скорейшего проведения в жизнь решений, принятых крайкомом 13 мая с.г., необходимо немедленно провести следующие мероприятия:
1) Послать на работу в качестве председателя Хлебодаренского сельсовета,
вместо т. Стального П.Е., человека более тактичного, который смог бы во
влечь в колхозы духоборов-единоличников, не прибегая к одним репрессив
ным мероприятиям.
2) Срочно пересмотреть все решения как крайфинотдела, так и райфо по
обложению налогами единоличников-духоборов, и неправильно обложенным
хозяйствам немедленно возвратить конфискованное имущество, а осужденных
за неуплату таких налогов освободить.
3) Срочно послать из Ростова (в районе нет людей, которых можно бы по
слать) небольшую комиссию для тщательного расследования тех жалоб и за
явлений, которые получены Президиумом ВЦИК, секретарем Целинского
775

райкома и мною на месте, в том числе пересмотреть постановления о лишенных избирательных прав.
4) Созвать при райисполкоме совещание председателей сельсоветов духо-
борского и молоканского массива, совместно с активом и инструктировать их,
как вести дальнейшую работу среди сектантов-единоличников как духоборов, так
и молокан, так как дальнейшее неправильное руководство со стороны местных
работников может вовлечь в борьбу против Советской власти и молокан.
5) Удовлетворить ходатайства председателей Хлеборобинского и Хлебода-
ренского сельсоветов об увеличении ассигнований на культурные мероприятия
и культурно-массовую работу как среди колхозников, так и среди единолич
ников, а также послать в эти сельсоветы более опытных культработников.
Шотман. ГАРФ. Ф. 1235. Оп. 141. Д. 1883. Л. 50-40. Подлинник.
№ 328