понедельник, 22 сентября 2008 г.

13 Трагедия советской деревни Коллективизация и раскулачивание Том 4

NQ 127
Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) о свободной продаже хлеба1*
26 декабря 1934 г.
В связи с тем, что Московская обл., Татарская АССР, Горьковский край, Башкирская АССР, Западная обл., Ивановская обл., Восточно-Сибирский край, Черниговская обл., Киевская обл., Молдавская АССР, Белорусская ССР и Армянская ССР выполнили установленный для них СНК СССР и ЦК ВКП(б) годовой план хлебосдачи и полностью обеспечили себя семенами для ярового сева, — Совет Народных Комиссаров Союза ССР и Центральный Комитет ВКП(б) постановляют:
Разрешить колхозам, колхозникам и трудящимся единоличникам поименованных республик, краев и областей производить беспрепятственно продажу своего хлеба (мукой, зерном, печеным хлебом) как государственным и кооперативным организациям, так и на городских и сельских базарах и на станциях железных дорог103.
Председатель Совета Народных Комиссаров СССР В. Молотов. Секретарь Центрального Комитета ВКП(б) И.Сталин.
СЗСССР. 1935. № 1. Ст. 3.
1* Протокол № 18 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 27 декабря 1934 г. Принято опросом членов Политбюро ЦК ВКП(б) 26 декабря 1934 г.
№ 128
Предварительные итоги Учетно-информационного отдела ВЦИК о лишении избирательных прав104 в сельских местностях РСФСР
Не ранее 29 декабря 1934 г.
Из них



г с
8-
a s
Si
5

il

1

|

sis
|




1 >>

151
Й х s



По краям и областям

19 250

341 846

107 913

30 589

36396

26 192

8802

18 965

10 300

102 689



в 1934 г.
[в процентах]
в 1930/31 г.
По АССР и АО
1934 г.
[в процентах]
1930/31
[в процентах]

4348

2,1
3,4
97 987
2,9
4,1

31,6
19,3
25 368
26,4
22,1

8,9
6,2
6164
6,3

10,6
11,3
9995
10,2
9,3

7,7
7187
7,3
9,5

2,6
4,9
1664
1,6
3,4

5,6
4,2
4911
5,1

2,4
1962
1,6

30
44,7
40 363
41,2
44

347

Из них

s.

si 5&



s

И
§ I
2 S

II

if

4

is
s g
II





По РСФСР

23 598

439 833

133 781

36 753

46 391

33 379

10 366

23 876

12 262

143 025



1934 г.
[в процентах]
1930/31
[в процентах]

2,3
3,5

30,4
20,1

8,4
5,9

10,6
10,8

7,6
7,6

2,3
4,6

5,4
4,4

2,8
2,1

32,5
44,5

Зам. заведующего У четно-информационным отделом
Президиума ВЦИК Гайдуков.
Старший референт Салманович.
ГАРФ. Ф. 1235. Оп. 112. Д. 5. Л. 7. Подлинник.
№ 129
Из сводки политического управления
Кавказской Краснознаменной армии «О проработке решений
ноябрьского (1934 г.) пленума ЦК ВКП(б)П*
29 декабря 1934 г.
№ 51. г. Тифлис
Настроения отдельных младших командиров и красноармейцев
Крестьяне-колхозники:
«До сих пор нам давали не только хлеб, но и промышленные товары. Как будет сейчас дело со снабжением хлопкоробов?» (красноармеец 2 Азербайджанского полка Усубов (КСМ).
«Раз будет повышена цена на сырье, повысятся цены и на промтовары» (красноармеец Нагиев отдельной роты связи Азербайджанской дивизии (КСМ).
«Почему государство покупает хлеб у колхозников за гроши (хлебосдача), а продает его дорого» (1 КСД).
«Если раньше за пуд хлопка государство платило 5 руб., а зерно отпускалось хлопкоробам по 3 руб.2*, разница 2 руб. в пользу хлопкороба. Теперь за пуд хлопка будет уплачиваться 27 руб., а за пуд муки нужно платить 41 руб. 60 коп., разница 14 руб. Это ведет к ухудшению положения хлопкороба и улучшает положение колхозника зерновых районов» (красноармеец Азербайджанского полка Агаев, кандидат ВКП(б)).
«Пока урегулируют дело со снабжением хлопковых районов, будет немало ошибок, а это будет пугать колхозников, что отразится на их работе» (красноармеец Азербайджанского полка Байрамов, КСМ).
348

У отдельных колхозников имеется беспокойство по вопросам снабжения хлебом и промтоварами районов, производящих технические культуры. Другая часть высказывает мнение, что отмена карточной системы, введение повышенных цен на хлеб не будет выгодна хлеборобу, так как у него хлеб будут брать все равно по низким ценам.
Крестьяне-единоличники:
«Хлеб будет заготовляться по меньшей цене, чем будет продаваться, какая же выгода крестьянину?» (красноармеец АБД Мурза, б/п).
«Отмена карточной системы составлена так тонко и хитро, что никак нельзя придраться, как будто решение хорошее, а вот что-то не то» (красноармеец 14 ОМСБ Вакулов, б/п).
«Цены на хлеб прибавляются малые, опять-таки остаются малыми, это выгодно для рабочих, крестьянин только от этого проигрывает» (красноармеец 6 ГСП Атабеков, б/п, бедняк).
«Будут ли повышены цены на сбываемую с/х продукцию? А то до сего времени она была низкой, и крестьянство получало не по стоимости своего труда» (21 саперный батальон).
Начальник Политуправления ККА Ярцев.
РГВА. Ф. 9. Оп. 36. Д. 1443. Л. 1—5. Подлинник.
'* Опущены разделы: «О ходе проработки решений ноябрьского пленума ЦК ВКП(6)»; «Рабочие»; «Служащие»; «Начсостав и члены его семьи». 2* Так в тексте.
№ 130
Из протокола № 18 заседания Оргбюро ЦК ВКП(б)
«Об извращении в политической работе среди колхозников
в Велико-Михайловском районе»
31 декабря 1934 г.
Совершенно секретно.
На голосование вкруговую.
53-2. Слушали: Решение Курского обкома «Об извращении в политической работе среди колхозников в В.-Михайловском районе».
Постановили: а) ЦК считает грубейшим извращением политики партии в деревне и недопустимым произволом со стороны Велико-Михайловского РК (Курской обл.), рика, политотдела МТС, которые постановили присвоить колхозам им. Буденного, «Красная нива» и им. Крупской за их плохую работу, названия «Лодырь», «Саботажник» и «Бездельник», а начальник политотдела, кроме того, запретил вывешивать красные флаги в годовщину Октябрьской революции в колхозе им. Ворошилова в связи с тем, что последний плохо справлялся с пахотой зяби.
б) Считать недостаточными меры взысканий, наложенные Курским обкомом, который ограничился отменой решения и объявлением строгого выговора секретарю РК, председателю рика и начальнику политотдела.
в) Снять с работы секретаря райкома т. Мерькова, председателя рика
т. Кравченко и начальника политотдела МТС т. Огурцова, явившихся иници
аторами этого головотяпского и провокационного по своему характеру поступ
ка, запретив использование [их] на руководящей партийно-политической ра
боте в течение двух лет.
г) Настоящее решение опубликовать в печати.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 114. Д. 429. Л. 75. Подлинник.
349

№ 131
Справка Саратовского крайкома в ЦК ВКП(б) по материалам годовых отчетов колхозов края за 1934 г.
Не ранее 1 января 1935 г.1*
Вошло в разработку 1389 колхозов, из них не выполнило плана зернопоставок 408, натуроплаты 456; из них дворов 188 348.

Посевная площадь зерновых Валовой сбор Зернопоставки Натуроплата Возвращение семссуды Распределение по трудодням Всего трудодней:
Было всего лошадей на 1 января 1934 г.
Было всего лошадей на 1 января 1935 г.
Было всего рабочих волов на 1 января 1934 г.
Было всего рабочих волов на 1 января 1935 г.
Число колхозов с обобществленными коровами
Было коров на 1 января 1934 г.
Было коров на 1 января 1935 г.
Всего крупного рогатого скота на 1 января 1934 г.
Всего крупного рогатого скота на 1 января 1935 г.
Колхозов со свиньями
У них свиней на 1 января 1934 г.
У них свиней на 1 января 1935 г.
Колхозов с верблюдами
Верблюдов на 1 января 1934 г.
Верблюдов на 1 января 1935 г.
Дворов бескоровных
Дворов без всякого скота
Потребность в концентрированных кормах
Было выделено концентрированных кормов
Потребность в сене
Было выделено
Потребность в соломе и полове
Выделено


2 178 430 га
9 217 163 ц
3 636 603 ц
1 361 780 ц
764 438 ц
1 896 985 ц 73 120 312
85 408 голов 73 752 голов И 186 голов 12 679 голов 1032 22 902
22 358
66 352
67 740
952
23 188
40 425
240
6291
6095
63 445
44 173
360 260 ц
209 606 ц
1 643 759 ц 1 444 126 ц
4 963 879 ц
7 004 174 ц

Все колхозы имеют задолженность (1389) на 1 января 1935 г. до списания
долгов

Госбанку и Сельхозбанку
МТС
Совхозам и другим колхозам
Колхозникам
Прочим учреждениям
Итого:
Колхозам должны:
МТС
Колхозники
Прочие учреждения и лица
Итого:
Кроме того, списано задолженности (с колхозов края)

24 733 тыс. руб. 15 684 тыс. руб. 3734 тыс. руб. 7447 тыс. руб. 19 193 тыс. руб. 70 793 тыс. руб.
- 1074 тыс. руб.
- 7313 тыс. руб.
- 11 802 тыс. руб.
- 20 191 тыс. руб.
- 19 453 тыс. руб.
-
350

Валовая выручка за 1934 г.
От растениеводства
От животноводства
От промпредприятий и мастерских
Заработки на стороне
Прочие доходы
Итого:
В том числе денежных
В том числе очищенного (чистый доход)
Расходы: С/х налог Страховка
Прочие налоги и сборы Уплачена задолженность по ссудам Стоимость семен. и фуража Стоимость фуражей Произведенные расходы
В том числе оплата МТС Административно-управленческие расходы Отчислено в неделимый фонд Отчислено в общественны^ фонд
(подготовка кадров ... ) Остаток к распределению по трудодням
В том числе деньгами Колхозов с капитальными затратами Колхозов с новым строительством Колхозов с покупками продуктивного скота Колхозов с покупками рабочего скота Колхозов с покупками сельхозмашин Всего капитальных затрат Получило кредитов от государства Получено на капитальное строительство За счет собственных средств строительство На 1 двор выработано трудодней
1933 г.
1934 г.
Бескровных дворов Всего посева на 1 двор
В том числе зерновые Сбор с 1 га На 1 трудоспособного посевов
Колхозов с выдачей на 1 трудодень в 1934 г. (натурой и деньгами) до 50 коп. до 100 коп. до 150 коп. до 200 коп. до 300 коп. свыше 300 коп.
В среднем (арифмети[ческое]) на 1 трудодень Натуры и денег В том числе зерна Деньгами

98 402 тыс. руб. 15 049 тыс. руб. 1607 тыс. руб. 1961 тыс. руб.
11 206 тыс. руб.
128 227 тыс. руб.
69 574 тыс. руб.
52 750 тыс. руб.
4520 тыс. руб. 3278 тыс. руб. 883 тыс. руб. 9467 тыс. руб. 9627 тыс. руб.
13 344 тыс. руб.
39 806 тыс. руб.
14 747 тыс. руб.
4853 тыс. руб.
10 762 тыс. руб.
3547 тыс. руб. 28 136 тыс. руб. 9275 тыс. руб. 1360 тыс. руб. 920 тыс. руб. 929 тыс. руб. 528 тыс. руб. 842 тыс. руб.
12 764 тыс. руб.
784 колхоза
3862 тыс. руб.
8901 тыс. руб.
319,4 385,3 32% 13,1 га 11,7 га 4,2 ц 6,6 га
72,5%
14,6%
2,2%
0,3%
0,4%
0,3%
32 коп. 1,57 кг 13 коп.

351

Колхозов с выдачей на один трудодень зерна


1933 г. 1934 г
до 1 кг
40,9% 36,1%
до 2 кг
31,5%
до 3 кг
12,5%
до 5 кг
5,8% 9,4%
до 7 кг
2,8% 2,2%
свыше 7 кг
1,2% 0,9%
Колхозов с выдачей денег на 1 трудодень в 1934 г.

до 10 коп.
- 32,6%
до 30 коп.
- 30,9%
до 50 коп.
- 4,8%
до 75 коп.
- 1,8%
до 100 коп.
- 0,5%
до 150 коп.
- 0,2%
свыше 150 коп.
- 1,3%
без выдачи денег
- 27,9%
\СПИ. Ф. 17. Оп. 120. Д. 188. Л. 46-49. Подлинник.

1* Датируется по содержанию документа.
2* Так в тексте.
3* Слово неразборчиво.

1935 год
№ 132
Письмо Киевского обкома КП(б)У и облисполкома в ЦК ВКП(б) и СНК СССР о предоставлении семенной ссуды колхозам области
/ января 1935 г.
При обсуждении в ноябре 1934 г. вопроса о посевной и продовольственной ссудах для колхозов Украины ЦК КП(б)У возбудил вопрос перед ЦК ВКП(б) о том, чтобы Киевской обл. было предоставлено только 650 тыс. пуд. семенной ссуды, исходя из того, что в распоряжении Киевской обл. был фонд в количестве до 200 тыс. пуд. зерна, составившийся из 50% хлебозакупок сверх задания Киевской обл. Фонд этот образовался на основании постановления ЦК ВКП(б) от 16 октября и распоряжения Комитета заготовок при СНК СССР от 19 октября 1934 г. № 3904 за подписью т. Клейнера.
Что касается продовольственной ссуды, то ЦК КП(б)У не возбуждал ходатайства о предоставлении продссуды для колхозов Киевской обл., исходя из того, что Киевским обкомом было заявлено, что им забронированы для этих целей: 5% областного фонда и 3% районных фондов от хлебозакупок, а также удержаны и не переданы заготовителям 3,75%, причитающиеся им в порядке стимулирования хлебозакупок. Областной фонд из всех этих отчислений составлял 531 тыс. пуд., из них до 1 января 1935 г. было израсходовано только 140 тыс. пуд., остались неиспользованными 391 тыс. пуд., которые на основании постановления ЦК, как остатки местных фондов от закупок хлеба, перечислены в централизованные ресурсы.
Таким образом, Киевская обл. осталась совершенно без каких бы то ни было ресурсов для продовольственной помощи колхозам.
Кроме того, некоторая часть колхозов не обеспечена семенной ссудой, так как после получения распоряжения из центра, областная контора Заготзерно аннулировала наряды, выданные на зерно из областного фонда в порядке посевной ссуды, и таким образом колхозы, которые к 1 января не успели вывезти эту семенную ссуду, остаются без семян.
Между тем, в ряде колхозов Киевской обл. уже с середины января будет ощущаться значительное напряжение с продовольствием. Это объясняется тем, что из числа 4600 колхозов области низкий урожай был по 2316 колхозам, которые выдают на трудодень полтора и меньше килограмма хлеба; в том числе 1434 колхоза дают по одному и меньше килограмма на трудодень, а 321 колхоз, отнесенные Государственной комиссией по определению урожайности к 1 группе, выдают менее 500 г.
Как известно, Киевская обл. не использовала полностью предоставленного ей ЦК ВКП(б) фонда отсрочек, а это объясняется тем, что использование отсрочек проводилось чрезвычайно жестко по тем мотивам, чтобы заставить
12 - 6246 353

прорывные колхозы более тщательно убирать и мобилизовать свои собственные ресурсы.
Исходя из этого, Киевский обком просит: взамен аннулированного областного фонда, имевшего назначение семенной и продовольственной ссуды, предоставить для нуждающихся колхозов Киевской обл. из централизованных ресурсов 400 тыс. пуд., из них 250 тыс. пуд. в качестве продовольственной ссуды и 150 тыс. пуд. в качестве семенной ссуды.
Секретарь Киевского обкома КП(б)У Ильин. Председатель Киевского облисполкома Василенко.
ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 82. Д. 45. Л. 315-317. Подлинник.
№ 133
Циркуляр Главного управления рабоче-крестьянской милиции НКВД СССР о выдаче паспортов лицам, выезжающим из сельских непаспортизированных местностей
/ января 1935 г. Совершенно секретно.
Согласно действующих узаконений105, лица, проживающие в сельских не-паспортизованных местностях, должны получать паспорта только при выезде их в местности, где паспортизация проведена, или при поступлении на работу на предприятия, транспорт, в совхозы.
Между тем из поступающих от местных органов милиции сообщений видно, что некоторая часть жителей сельских местностей обращается за получением паспорта даже в тех случаях, когда они никуда не предполагают выезжать или поступать на работу.
Главное управление рабоче-крестьянской милиции НКВД СССР предлагает принять к руководству следующее:
1. Жителям сельских (непаспортизованных) местностей выдавать паспорта
только в случае их выезда или поступления на работу в паспортизованные
предприятия. У лиц, получивших паспорта, но не выехавших или не посту
пивших на работу, паспорта подлежат возвращению.
2. Изложенное объявить всему сельскому населению, разъяснив, что для
проживания в сельских непаспортизованных местностях для них паспорт не
требуется.
Начальник ГУРКМ НКВД СССР Вельский. Начальник паспортного отдела Фокин.
ЦА ФСБ РФ. Ф. 66. Оп. 1. Д. 351. Л. 5. Типографский экз.
№ 134
Телеграмма ЦК ВКП(б) и СНК СССР о прекращении закупки хлеба1*
3 января 1935 г.
ЦК и СНК разрешают Вам прекратить закупки хлеба. Предлагаем в связи с этим обеспечить все колхозы области (края) полностью необходимыми яро-
354

выми семенами. Одновременно приступите во всех колхозах к распределению хлеба по трудодням среди колхозников2*.
Председатель СНК СССР В. Молотов. Секретарь ЦК ВКП(б) И. Сталин.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 957. Л. 19. Заверенная копия.
** Приложение к пункту 25 протокола № 19 заседания Политбюро ЦК ВКП (б) от 3 января 1935 г.
2* Телеграмма послана: ЦК и СНК Украины, Таджикистана, Туркменистана и Белоруссии. Крайкомам и крайисполкомам Сталинградского, Азово-Черноморского, Средне-Волжского, Восточно-Сибирского, Горьковского, Дальне-Восточного и Северного краев. Обкомам и облисполкомам Воронежской, Курской, Свердловской, Челябинской, Московской, Западной, Ивановской, Ленинградской областей. Обкомам и СНК Киргизии, Крыма, Татарии, Башкирии и Кара-Калпакии. Крайкому и Совнаркому ЗСФСР.
№ 135
Докладная записка руководителя колхозного сектора секретариата председателя ВЦИК Т. Круглова М.И.Калинину о проверке жалобы духоборов106 Азово-Черноморского края на необоснованные репрессии
6 января 1935 г. Не подлежит оглашению.
Выполняя ваше поручение, я 27 декабря 1934 г. выехал в Хлебодаренский сельсовет, бывшего Сальского, ныне Целинского района, Азово-Черноморского края. Целью поездки послужила поданная коллективная жалоба за подписью 30 граждан общин «Успенья», «Васильевки» и «ПетровкиИО?. В этой жалобе указывалось, что местные органы власти неправильно относятся к ним, духоборам, совершенно необоснованно применяют репрессии, доводят хозяйства единоличников (путем непосильных налогов) до полной ликвидации и т.п. Почти такая же по характеру жалоба была доставлена на имя П.Г.Смидо-вича в сентябре мес. 1934 г. уполномоченным от этой группы гр. Черненковым Иосиф. Ил. По первой жалобе П.Г.Смидович написал письмо секретарю Азово-Черноморского крайкома ВКП(б) т. Шеболдаеву 23 сентября 1934 г. (см. копию письма)1* , но в связи с тем, что в это время т. Шеболдаев был в отпуске, письмо П.Г. Смидовича было рассмотрено вторым секретарем крайкома т. Малиновым, и последним было поручено бывшему секретарю Сальского райкома т. Щирову проверить жалобу на месте и принять соответствующие меры к разрешению жалобы.
Какое дальнейшее направление было дано письму П.Г.Смидовича, установить мне не удалось, так как т. Щирова в данное время в районе нет. Но по ознакомлении с этим делом на месте я прихожу к выводу, что внимательного разбора жалоб духоборов-единоличников и после нашего сигнализационного письма не последовало, вследствие чего в этом сельсовете репрессии распространились примерно на 30% всех хозяйств единоличников, и как результат этих репрессий поднялось массовое недовольство со стороны единоличников-духоборов (в том числе и трудящейся части) политикой Советской власти в отношении духоборов. Этим объясняется и развертывание скрытой работы по вербовке духоборов на переселение в Америку и Турцию (как выражаются, «на зеленый луг»).
12* 355

По данным местных органов НКВД, в целом ряде сельсоветов этого же района единоличники-молокане108 почти полностью выехали из района, значительная часть которых2* направилась в Закавказье (в Грузию и другие республики), ближе к персидской границе, имея намерение перебраться нелегальным путем через границу в Персию, а оттуда и в Турцию. Среди же духоборов-колхозников настроение хорошее, колхозы хоть и молодые, но прочно становятся на ноги; например, колхозы им. Калинина и Буденного (Хле-бодаренского сельсовета) электрифицированы и радиофицированы, дисциплина в этих колхозах стоит на должной высоте. Ряд других колхозов этих двух сельсоветов (состоящих исключительно из духоборов) в этом году получили по 4 — 4,5 кг хлеба на трудодень, и в колхозе им. Калинина кроме 3,5 кг хлеба досталось по 2 руб. деньгами, в среднем по 1000 — 1200 руб. на хозяйство.
Колхозы духоборско-молоканского массива укрепляются в ожесточенной классовой борьбе, в борьбе со старинными религиозными обычаями духоборов. Вокруг колхозов развернулась большая агитация кулацко-зажиточных элементов, стремящихся всеми мерами приостановить объединение духоборов в колхозы; эта работа ведется под лозунгом: «Не вступай, духобор, в колхоз, иначе не будешь включен в число переселенцев за границу». К этой антиколхозной группе и принадлежит ряд лиц, подавших коллективную жалобу.
Группа во главе с Черненковым Иосифом организовала массовый саботаж невыполнения единоличниками2* единовременного налога. Под влияние этой группы бесспорно подпали и трудящиеся единоличники, которые также отказывались платить единовременный налог. По данным рика и финансовых органов, Хлебодаренский сельсовет в выполнении единовременного налога шел позади других, что вынудило районные органы послать в сельсовет своих представителей и решительно расправиться с саботирующей группой в выполнении государственных налогов.
На данное число Хлебодаренский сельсовет в основном выполнил все фин-платежи, но выполнение это шло, главным образом, по линии репрессий, приведшее в результате к почти полной ликвидации 96 хозяйств из общего количества 340 хозяйств единоличников, т.е. 28 — 29%.
При разборе на месте всех поступивших ко мне жалоб (а их было подано 73) нельзя было не учитывать той сложной обстановки, создавшейся в результате саботажа кулацко-зажиточных элементов, и тем жалобщикам, которые являлись вдохновителями и руководителями кулацкого саботажа, пришлось после тщательной проверки на месте их жалоб отказать и сразу же объявить об этом решении жалобщикам. Но как и всегда получается, что при массовых репрессиях неизбежны отдельные ошибки и перегибы2*. При более глубоком разборе поступивших жалоб с участием председателя рика и председателя сельсовета, мне пришлось установить, что из 62 репрессированных хозяйств 25 хозяйств заслуживают внимания, и их жалобы в той или иной степени подлежат удовлетворению, о чем следует дать указания Целинскому рику (список хозяйств прилагается)3*. Наряду с этим мною вместе с председателем рика дано распоряжение сельсовету о немедленном возврате всех изъятых мелких домашних вещей (мебели, одежды), т.к. последние изъяты совершенно неправильно, а изъятие их имело место почти по всем репрессированным хозяйствам. Отбирались костюмы, юбки, платки, тельные рубахи, одеяла, подушки и т.п. Изъятие перечисленных вещей (снимание с ног сапог или с плеч шуб) нельзя иначе квалифицировать как административный произвол, и это в известной мере явилось на руку классовому врагу, хорошим для него агитационным материалом.
На общем собрании колхозников и единоличников 30 декабря 1934 г. в общинах «Успенье» и «Васильевка» выступавшие единоличники так и заявля-
356

ли, что их колхозники грабили, «снимали последние сапоги и юбки». Большой политической ошибкой было также и то, что ряд обысков и изъятий имущества производился после 12 часов ночи.
Акты изъятия имущества в ряде случаев составлены небрежно, целый ряд предметов и большое количество зерна, изъятых, в акты не включались. По этому вопросу мною предложено райпрокурору произвести тщательно расследование и виновных привлечь к ответственности. Не менее возмутительным явлением является также и практика распродажи изъятого имущества. Весьма хорошее и ценное имущество распродавалось за бесценок. Например, лошадь (в том числе и жеребцы) — за 100 — 120 руб., корова — за 100 руб., телки — по 50 руб., шуба — 10 — 15 руб. и т.д. В результате такой дешевизны цен изъятого имущества хватало на погашение половины (а иногда и меньше) подлежащего к уплате налога. Например, чтобы погасить недоимку в 800 — 900 руб., потребовалось реализовать в хозяйстве лошадь и жеребенка, корову, мелкие вещи и 100 — 150 пуд. хлеба. Правда, по вопросу реализации скота и хлеба есть указание правительства (решение СТО от 17 ноября 1934 г.)109, согласно которого это имущество реализуется без торгов и по установленным государством конвенционным ценам, но и от этого закона имеется резкое отступление, т.к. конвенционные цены на хороших лошадей от 500 руб. и выше, а, как мы видим, они распродавались в Хлебодаренском сельсовете по 100 — 120 руб. Ошибки в этой части должны быть решительно и быстро исправлены, и цены на изъятое имущество должны быть пересмотрены в направлении повышения.
НКФ РСФСР и крайфу на места разослали циркуляры о проведении проверки и пересмотра обложения с/х налогом единоличников в связи с имевшим место недообложением последних. Эти циркуляры на месте были истолкованы как необходимость поголовного пересмотра обложения единоличников и доведения до них нового повторного налога (в виде дообложения). В Духо-борском массиве это так называемое дообложение выразилось по своему размеру выше первого обложения^*, а в некоторых случаях превысило первое обложение в 2 — 3 раза, что бесспорно явилось в некоторой своей части и причиной невыполнения единовременного налога единоличниками.
В личной беседе с группой единоличников Петровки и Успенья я установил, что после выполнения первого и повторного (в виде дообложения) с/х налога у ряда единоличников создалось мнение, что, очевидно, после выполнения третьего налога (единовременного) последуют еще налоги, «а поэтому мы, единоличники, пришли к такому выводу, что чем больше будем выполнять, тем больше будут накладывать новых налогов, исходя из этого, выполнять третьего налога не будем» (таково мнение значительной части единоличников).
Ошибка механического подхода к осуществлению директив НКФ здесь налицо, и со стороны крайфу эти ошибки во время не вскрыты и не исправлены. Необходимо заметить, что у ряда ответственных работников крайфу существует неправильный подход к учету объектов дохода. В личной беседе зам. начальника крайфу и руководители некоторых секторов мне заявили, что наличие в хозяйстве лошади обязательно требует от финорганов учета от нее (от лошади) дохода от побочных работ, хотя бы эти работы, кроме своего хозяйства, нигде не производились. В связи с этой установкой на местах механически включали доход от лошади до 1500 руб., хотя ряд проверенных мною фактов показывает, что лошадь работала только в своем хозяйстве. По линии НКФ РСФСР следовало бы дать конкретное указание по этому вопросу.
В связи с недостатком тягловой силы, большого сельскохозяйственного значения и, наконец, особого политического значения духоборо-молоканского
357

массива, следовало бы Азово-Черноморскому крайзу побыстрее организовать в этом массиве МТС, большое поле деятельности для нее уже обеспечено в данное время. Кроме того, это будет способствовать более быстрому укреплению колхозов.
Наряду с разрешением конкретных жалоб мне представилась возможность прощупать настроения единоличников в части их ближайшего вступления в колхозы. Зажиточная (а частично и середняцкая) группа, возглавляемая Чер-ненковым, категорически заявила, что в колхоз не пойдет. К этой группе в основном относятся жалобщики поданной к нам коллективной жалобы. Насколько крепка в экономическом отношении эта группа, судить можно хотя бы по тому, что при изъятии имущества у 16 хозяйств (Успенья) было изъято 4146 пуд. хлеба (в среднем по 260 пуд. на хозяйство). К этой цифре если прибавить выполненный ими план по хлебозаготовкам, то ясна станет экономическая мощность хозяйств. Группа трудящихся единоличников высказывается за вступление в колхоз, и в ближайшее время должен произойти перелом. Нужно заметить, что Хлебодаренский сельсовет в деле коллективизации по всему бывшему Сальскому району стоит на последнем месте (коллективизировано около 60%).
Отдельные перегибы и извращения линии партии и правительства в Хле-бодаренском сельсовете в значительной мере объясняются неправильной работой сельсовета и партгруппы (точнее их руководителей). Работа их носит партизанский характер (наскоки в работе, голое администрирование), и совершено отсутствует плановость, вдумчивость и серьезное отношение к проведению той или иной хозполиткампании. Колхозный актив воспитан также в духе партизанских методов работы, совершая при применении репрессий ряд ошибок, что и вызвало значительное недовольство отдельных групп середняков. Партгруппа сельсовета дискредитировала себя в практике применения репрессий, вместо руководства и проведения правильной линии в этой работе секретарь партгруппы т. Савицкий сам лично проводил эти репрессии, сплошь и рядом подменяя своей работой сельсовет. Отсюда основные недовольства единоличников направлены не по адресу сельсовета, а по адресу партгруппы и лично Савицкого.
Местные органы НКВД недостаточно углубленно изучили и вели свою работу в духоборо-молоканском массиве, бывшее руководство оперативного сектора НКВД несвоевременно вскрывало отдельные контрреволюционные действия в этом массиве. Об этом ярко свидетельствуют два нижеследующих факта:
1) в колхозе -«Весенний» Хлебодаренского сельсовета оформилась группа
молодежи под названием «КСБ», т.е. «Кружок самостийных бойцов», кото
рая имеет оформленный устав и прочее;
2) в августе мес. 1934 г. в духоборо-молоканский массив приезжал из Аме
рики (под видом интуриста) некто гр. Каретов. Этот Каретов собирал матери
ал от всех «обиженных» и снабжал их долларами; органы НКВД узнали об
этом только после отъезда Каретова из массива. Иначе говоря, классовая бди
тельность была несколько ослаблена, что дало возможность вновь поднять го
лову контрреволюционным элементам в этом массиве.
Со своей стороны нахожу также неправильным возвращение обратно в массив высланных за контрреволюционную и антиколхозную работу. В среде значительной части духоборов это истолковывается примерно так, что «люди пострадали неправильно и беспричинно, подтверждением чего служит их освобождение». Таких «страдальцев за народ» духоборы встречали с особыми почестями.
358

По линии НКВД все эти моменты следовало бы учесть и принять ряд конкретных мер.
Выводы и предложения
1. Считать установленным, что в практике пересмотра обложения с/х на
логом единоличников на основе директив НКФ СССР и РСФСР в духобор-
ском массиве Хлебодаренского сельсовета Целинского района местными орга
нами были допущены отдельные ошибки (механический подход к дообложе-
нию без учета реальности дохода и т.п.), в силу чего репрессиями была затро
нута некоторая группа трудовых хозяйств.
2. Практика работы сельсовета по линии обложения населения в основном
строится на методах партизанщины и административных наскоков, в этом
духе воспитывается и колхозный актив, привлекаемый к советской работе.
3. Ослабление классовой бдительности в духоборо-молоканском массиве со
стороны местных советских органов (в том числе и органов НКВД) дало воз
можность классово-чуждым элементам оживить свою работу, направляя ее на
срыв коллективизации и выполнения государственных заданий и обязательств
населением.
Предложить Азово-Черноморскому крайисполкому и Целинскому рику:
а) немедленно устранить отмеченные недочеты в практике работы местных
органов в духоборо-молоканском массиве, учитывая при этом политические
моменты в оценке и подходе к этому массиву при проведении хозяйственно-
политических кампаний;
б) немедленно провести в жизнь предложения совещания под руководст
вом секретариата председателя ВЦИК от 31 декабря 1934 г. (см. приложе
ние)3*, командировав на место своих ответственных представителей;
в) ввиду того, что председатель Хлебодаренского сельсовета Стальной в
методах своей работы допустил ряд серьезных ошибок и тем самым дискреди
тировал себя в глазах населения, считать целесообразным перевод его на дру
гую работу (ив другой сельсовет);
г) срочно произвести переоценку изъятого имущества у единоличников,
проданного за весьма низкую цену, на предмет повышения этой цены и воз
врата излишне взысканных средств.
Руководитель колхозного сектора секретариата председателя ВЦИК Т. Круглое.
РГАСПИ. Ф. 78. Оп. 1. Д. 537. Л. 1-10. Подлинник.
}* Копия письма не публикуется.
?* Так в тексте.
■** Приложения не публикуются.
№ 136
Спецсводка СПО УГБ НКВД УССР Г.А.Молчанову о настроениях колхозников Днепропетровской обл. в связи с распределением ссуды
// января 1935 г. Совершенно секретно.
Распределение среди колхозов Днепропетровской обл. предоставленной правительством семенной, фуражной и продовольственной ссуды1* вызвало резкий перелом в настроениях колхозной массы.
359

Отмечавшиеся в прошлом массовые выезды колхозников (в урожайные районы Кубани и Дона) за последнее время прекратились. Наблюдается также возвращение колхозников, ранее выехавших на производство.
В Апостоловском районе, где ежемесячно выезжавшие колхозники брали до 400 паспортов, в январе паспорта совершенно не брались, причем за последнее время возвратилось в колхозы более 100 колхозников, выехавших ранее на производство.
В Акимовском районе наблюдавшееся в декабре неорганизованное отходничество колхозников с получением ссуды прекратилось. Многие колхозники, собиравшиеся выехать в промышленные районы, заявляют: «Теперь уезжать нечего, Советская власть на деле доказывает то, что хочет сделать колхозников зажиточными».
Аналогичные факты отмечены в Долинском, Томаковском, В.-Днепровском, Межевском и других районах.
Наряду с этим, резко повысилась трудовая дисциплина в колхозах. Если в прошлом имели место невыходы значительных групп колхозников на работу, сопровождавшиеся в некоторых случаях групповыми требованиями хлеба, то сейчас наблюдаются такие явления, когда колхозники приходят в правления и просят предоставить им работу.
Однако по ряду колхозов отмечаются недовольства колхозников, вызванные тем, что продссуда распределяется из расчета выработанных трудодней за последние 2 мес.
В связи с этим многие колхозники, не работавшие в ноябре и декабре, но в период полевых работ выработавшие значительное количество трудодней, сейчас продпомощи не получают. Особое недовольство среди них вызывает то обстоятельство, что при такой системе распределения продпомощи ссуда в основном распределяется членам правлений и колхозникам, находящимся на хозяйственных работах.
Типичны такие заявления:
«Хлеб получили, но мы будем голодать. Ударники, проработавшие лето в степи, хлеба не получат потому, что у них нет за последний месяц трудодней».
«В самый разгар работ мы были ударниками, работали как волы, а сейчас нам не дают хлеба. Получают хлеб лодыри».
В некоторых местах правления колхозов стали выдавать колхозникам по трудодням хлеб из посевного фонда, рассчитывая покрыть этот расход при получении ссуды.
Со стороны контрреволюционных кулацких элементов отмечаются попытки дискредитировать постановление партии и правительства о предоставлении колхозам ссуды. С этой целью ими распространяются различные провокационные слухи, главным образом о том, что ссуда отпущена на кабальных условиях, а оказанная продпомощь незначительная и не устранит создавшихся затруднений в колхозах.
«Советское государство забрало за гроши в колхозах весь хлеб, а сейчас дает его на таких условиях, что колхозы всегда будут в долгах».
«За продссуду государство сдерет с колхозников последнюю шкуру».
«Все равно будет голод, помощь всем не дадут, нужно бежать из колхоза».
Проинформирован Днепропетровский обком КП(б)У.
Начальник СПО УГБ НКВД УССР Козельский. Начальник 3 отделения СПО Шелудченко.
ЦА ФСБ РФ. Ф. 3. Оп. 2. Д. 1079. Л. 90—96. Заверенная копия.
1* См. док. № 126.
360

№ 137
Докладная записка ЦУНХУ Госплана в СНК СССР о распределении доходов в колхозах в 1934 г.
16 января 1935 г.
Чтобы дать к VII съезду Советов материалы хотя бы о предварительном распределении доходов между колхозниками в 1934 г., ЦУНХУ Госплана СССР предприняло срочное специальное обследование, использовав для этой цели только что введенную участковую инспектуру. Все материалы по колхозам подписаны и заверены председателями колхозов.
Итоги разработки этих материалов в сопоставлении с данными годовых отчетов колхозов за предыдущие годы здесь и представляются.
Необходимо отметить, что предлагаемые данные являются предварительными итогами, так как в момент посещения колхозов участковыми инспекторами многие колхозы еще не произвели окончательного распределения доходов и имели только составленные ими предварительные материалы о распределении доходов. После составления годовых отчетов колхозами настоящие данные подвергнутся уточнению.
В распределяемую между колхозниками продукцию при обследовании включались лишь продукты, действительно подлежащие выдаче на руки колхозникам, включая и общественное питание. Таким образом, сюда не включались проданные колхозами продукты в порядке хлебозакупок, возврат колхозами ссуд и тому подобное. Выдача продовольственной ссуды в колхозах, пострадавших от частичного неурожая, также не вошла в распределяемую продукцию, так как обследование произведено было до распределения этой ссуды.
Перейдем теперь к самому содержанию материалов. Основной вывод, вытекающий из этих материалов, состоит в следующем.
Колхозники в целом по Союзу с каждым годом в порядке распределения доходов в колхозах получают все более и более возрастающую массу продуктов, неуклонно идя к зажиточной жизни.
По обследованной в 1934 г. части Союза (в сводку вошли 83 тыс. колхозов РСФСР, УССР и БССР) один колхозный двор получал на трудодни следующее количество основных продуктов и денег:


Получено продуктов колхозниками из колхоза из расчета на 1 колхозный двор
1932 г.
1933 г.
1934 г.
Зерна (ц)
5,5
9,83
10,92
Картофеля (ц)
2,1
5,74
7,83
Овощей и бахчевых продуктов (ц)
0,5
1,41
2,25
Денег (руб.)
88
103
129
Сюда не вошли продукты животноводства и специальных культур. Принимая 1932 г. за 100[%], мы для 1933 и 1934 гг. получим следующие цифры:


1932 г.
1933 г.
1934 г.
Зерна (ц)
100
179
199
Картофеля (ц)
100
273
373
Овощей и бахчевых продуктов (ц)
100
282
450
Денег (руб.)
100
117
147
361

Рост доходов колхозников тесно связан с тем, что с каждым годом они вкладывали в колхозы все больше и больше своего труда, что видно по росту количества выработанных трудодней на одного работника, свидетельствующему о повышении колхозной дисциплины.
Выработано трудодней на одного работника:


1932 г.
1933 г.
1934 г.
Число трудодней
116
156
179
В процентах к 1932 г.
100
134
154
Рост числа трудодней объясняется не только расширением полевого хозяйства, но также развитием животноводческих товарных ферм в колхозах и ростом строительства культурно-бытовых, производственных и подсобных предприятий колхозного хозяйства. Естественно, что по расчету на один трудодень, включая трудодни, выработанные колхозниками не только в полеводстве, но и в животноводстве и в капитальном строительстве, строительстве дорог и так далее, мы не имеем такого повышения оплаты труда колхозников, как по расчету на один двор или на одного работника. Однако следует учесть, что повышение затраты трудодней на капитальное строительство (школы, дома, дорожное строительство, скотные дворы и так далее), снижая динамику выдач на трудодень в сравнении с выдачами на колхозный двор в текущем году, в то же время создает материальную базу для дальнейших еще более повышенных выдач в будущие годы.
На один трудодень было получено колхозниками по обследованной части Союза:


1932 г.
1933 г.
1934 г.
Зерна (кг)
2,2
3,0
3,0
Картофеля (кг)
0,9
1,8
2,2
Овощей и бахчевых продуктов (кг)
0,2
0,4
0,6
Денег (коп.)
36
31
35
В общем же мы можем сказать, что оплата трудодня в обследованной части Союза в 1934 г. несколько превышала оплату его в 1933 г. при одновременном росте числа трудодней за это время.
Анализ доходов колхозников по отдельным частям Союза показывает значительное разнообразие по республикам и областям.
По РСФСР доходы колхозника от 1933 к 1934 г. значительно поднялись не только по расчету на один двор (до 13,6 ц), но и по расчету на 1 трудодень (до 3,6 кг). По УССР после большого подъема в 1933 г. доходы колхозников в 1934 г. снизились не только по расчету на 1 трудодень, но и по расчету на 1 двор, оставшись все же на значительно более высоком уровне, чем они были в 1932 г. По БССР мы имеем рост дохода колхозника как на 1 двор, так и на 1 трудодень; причем особенно высокого уровня здесь достигли в 1934 г. выдачи колхозникам картофеля — по 28,3 ц на 1 двор.
Более подробно соответствующие данные приводятся в следующей таблице.
362

Динамика распределения доходов между колхозниками в 1932-по союзным республикам:

1934 гг.


Годы
В среднем на 1 двор
В среднем на 1 трудодень
Всего зерновых и бобов (ц)
Картофеля (ц)
Овощей и бахчевых продуктов (ц)
Деньгами (руб.)
Всего зерновых и бобов (кг)
Картофеля (кг)
Овощей и бахчевых продуктов (кг)
Деньгами (коп.)
РСФСР
1932 г.
6,53
2,31
0,49
89
2,6
0,9
0,3
35
1933 г.
10,08
7,00
1,66
101
3,0
2,1
0,5
30
1934 г.
13,55
8,24
2,58
134
3,6
2,2
0,7
35
УССР
1932 г.
2,52
0,30
0,38
94
1,1
0,1
0,2
41
1933 г.
9,66
1,21
1,05
114
3,3
0,4
0,4
39
1934 г.
4,69
3,23
1,20
132
1,5
1,0
0,4
42
БССР
1932 г.
5,66
14,12
0,94
НО
1,5
3,7
0,2
29
1933 г.
6,74
15,26
0,78
51
1,5
3,4
0,2
И
1934 г.
8,67
28,31
3,56
68
2,0
6,5
0,8
16
Следует отметить, что, несмотря на снижение доходов на Украине, благодаря чрезвычайно неблагоприятным здесь метеорологическим условиям в 1934 г.'*, повышение доходов в других частях Союза перекрыло это снижение, так что в целом по Союзу мы имеем рост доходов колхозников.
Идя по отдельным областям, мы видим следующую картину. Наиболее высокий доход получили колхозники Кабардино-Балкарской [автономной] обл. — 72 ц зерна на двор и 20 кг на трудодень, по-остальной части Северо-Кавказского края — 21 ц на двор и свыше 6 кг на трудодень. (Значительную роль в достижении такой высоты в доходах колхозника сыграли здесь посевы кукурузы.) Высокие выдачи продуктов в 1934 г. имели колхозники Западно-Сибирского края — по 19,6 ц зерна на двор и по 4,8 кг на трудодень, Башкирии — по 18,6 ц на двор и по 5,2 кг на трудодень, Свердловской обл. — 13,6 ц на двор и 3,2 кг на трудодень, Средне-Волжского края — 12,8 ц на двор и 3,8 кг на трудодень.
Свыше 10 ц зерна на двор получили, кроме указанных выше, еще следующие из обследованных областей: Ленинградская, Западная, Московская, Ивановская, Горьковский край, Сталинградский край и Азово-Черноморский край.
Из сказанного видно, что превращение бывших потребляющих областей в производящие идет быстрыми шагами.
За средними по областям показателями высоты доходов колхозников скрываются большие различия между отдельными группами колхозов внутри данных областей и республик. Так, если взять группировку колхозов по выдаче на трудодень зерна за последние два года, то мы получим следующую картину по РСФСР, по которой мы обладаем в этом отношении наиболее надежными данными.
Группировка колхозов по выдаче зерновых на 1 трудодень по РСФСР в процентах (по одноименным за оба года колхозам):

Годы
До 1 кг
1,1 - 3 кг
3,1 - 5 кг
5,1 - 10 кг
10,1 - 20 кг
Свыше 20 кг
1933
11,7
52,0
22,6
12,1
1,6
0,0
1934
8,4
52,0
27,1
10,5
1,7
0,3
363

Как видим, в 1934 г. в колхозах РСФСР сократилась самая низшая группа—с выдачей до 1 кг, и почти вновь появилась высшая группа — с выдачей свыше 20 кг, представленная в 1934 г. 318 колхозами РСФСР. В общем же подавляющая масса колхозов (79%) сосредотачивается в группах с оплатой трудодня от 1 до 5 кг зерна, а 12,2% составляют такие колхозы, которые выдают своим колхозникам зерна от 5 до 20 кг на трудодень. В трех краях — Западно-Сибирском, Средне-Волжском и Северо-Кавказском мы находим примеры колхозов с выдачей на трудодень свыше 30 кг. Приведем некоторые из этих примеров.
Примеры колхозов с выдачей зерна на 1 трудодень свыше 30 кг:

Район
Название колхоза
Выдано зерна на 1 трудодень
1934 г.
1933 г.
Западно-Сибирский край
1. Купинский
« Кооперативная жизнь»
34,8
2,7
2. Павловский
им. Войкова
32,4
8,0
3. Змеиногорский
«Большевик»
31,0
0.3
Средне-Волжский край
1. Соль-Илецкий 1 «Красный Октябрь»
31,8
1,6
Северо-Кавказский край без Кабардино-Балка
рекой [автономной] обл.
1. Пригородный Чечено-Ингушская АО
«Коллективный»
48,0
4,5
2. Пригородный Чечено-Ингушская АО
им. Евдокимова
37,5
22,5
3. Пригородный Чечено-Ингушская АО
им. Черноглаза
36,0
6,0
4. Пригородный Чечено-Ингушская АО
им. Шолжи
35,0
3,5
5. Северная Осетия
«Кавказ»
34,8
19,0
6. Чечено-Ингушская АО Урус-Мартановский
«Комсомолец»
34,6
36,5
7. Чечено-Ингушская АО Урус-Мартановский
им. Гикало
34,5
10,5
8. Северная Осетия
им. Ворошилова
34,4
19,6
9. Чечено-Ингушская АО Урус-Мартановский
«Белхалой»
34,0
15,0
10. Чечено-Ингушская АО Урус-Мартановский
им. К. Маркса
33,5
20,0
И. Чечено-Ингушская АО Урус-Мартановский
им. Ворошилова
32,0
19,0
Кабардино-Балкарская автономная обл.
1. Мало-Кабардинский
«Красный Восток»
46,9
5,0
2. Мало-Кабардинский
«II пятилетка»
42,8
11,0
3. Мал о-Кабардинский
«Интернационал»
41,4
8,3
4. Баксанский
им. Евдокимова
36,2
17,7
5. Нагорный
им. Сталина
35,5
11,4
6. Мало-Кабардинский
«10 лет Кабардино-Балкарской АО»
34,4
10,0
7. Нагорный
«Красный»
33,6
6,6
8. Мало-Кабардинский
им. Картаева
33,4
12,0
9. Прималкинский
«Красный Чедука»
33,2
17,3
10. Нагорный
«Красный Батек»
32,5
11,7
11. Урванский
«Ворошилов»
31,4
14,0
Чтобы иметь представление, в какой мере обеспечивались потребности колхозника его колхозным доходом, посмотрим, что же приходилось из распределяемого дохода на 1 душу колхозного населения (в ц):
364


1932 г.
1933 г.
1934 г.
Зерна (ц)
1,27
2,33
2,59
Картофеля (ц)
0,48
1,37
1,86
Овощей (ц)
0,11
0,35
0,53
Не нужно забывать, что сюда не вошли продукты животноводства, садоводства и другие и что колхозники имеют свое индивидуальное хозяйство с продуктивным животноводством, птицей и огородными посевами, дающее дополнительное возрастающее поступление доходов в распоряжение колхозников.
Из сказанного ясно, что удовлетворение потребностей колхозников в продуктах питания уже теперь в целом по Союзу обеспечено.
Наконец, посмотрим на рост оплаты труда колхозника за последние три года.
На 1 работника в колхозах по всей обследованной части Союза приходилось основных продуктов и денег:


1932 г.
1933 г.
' 1934 г.
Зерна (ц)
2,60
4,69
5,40
Картофеля (ц)
0,99
2,74
3,87
Овощей и бахчевых продуктов (ц)
0,23
0,67
1,11
Денег (руб.)
41
49
64
Принимая 1932 г. за 100[%], для 1933 г. и 1934 г. мы получим следующие цифры:

1932 г.
1933 г.
1934 г.
Зерна (ц)
100
180
208
Картофеля (ц)
100
277
391
Овощей и бахчевых продуктов (ц)
100
291
483
Денег (руб.)
100
119
156
К 1934 г. оплата годового труда колхозника в колхозе с 1932 г. поднялась по зерну более чем вдвое, по картофелю в 3,9 раза и по овощам в 4,8 раза.
Все приведенные массовые материалы, охватившие 83 тыс. колхозов, свидетельствуют об огромных успехах, достигнутых партией на самом трудном участке социалистического строительства — большевистском укреплении колхозного строя и превращении колхозников в зажиточных.
Относительно качества материала, оставшегося после проверки и браковки, нужно сказать, что данные о выдаче колхозникам на один двор, на одного работника и на душу колхозного населения должны быть признаны удовлетворительными. Что же касается данных о выдаче на один трудодень, то они являются приблизительными, поскольку учет числа выработанных за год трудодней происходил до окончания года. То же замечание относится и к выдаче колхозникам денег по трудодням.
Ввиду срочного характера работы в обследование не были включены отдаленные районы Союза, в которых к тому же еще не было закончено комплектование участковых инспекторов. Не были обследованы: Северный край, Карелия, Обь-Иртышская обл., Восточно-Сибирский край, Дальне-Восточный край, Каракалпакия и Киргизия; из союзных республик: Средне-Азиатские республики и Закавказье.
И. о. начальника ЦУНХУ Госплана СССР Краваль.
365

Приложение
Предварительные итоги распределения доходов между колхозниками в 1934 г.3*
Таблица Л£ 2
Размер оплаты трудодня
продуктами:



Края, области и республики
Годы
Всего выработано трудодней в среднем на 1 трудоспособного
На 1 трудодень
Всего зерновых и бобовых (кг)
Картофеля (кг)
Овощей и бахчевых (кг)
Области РСФСР
1. Ленинградская обл.
1933
172
2,19
2,94
нет сведений
1934
196
2,68
1,17
0,5
1934 г. в процентах к 1933 г.

144,0
122,4
39,8
_
2. Западная обл.
1933
179
1,54
1,85
0,12
1934
205
2,40
3,21
0,77
1934 г. в процентах к 1933 г.

114,5
155,8
173,5
641,7
3. Московская обл.
1933
124
3,31
5,04
1,04
1934
147
3,52
5,69
2,17
1934 г. в процентах к 1933 г.

118,5
106,3
112,9
208,7
4. Ивановская обл.
1933
160
2,59
6,70
0,71
1934
194
2,57
4,61
1,05
1934 г. в процентах к 1933 г.

121,3
99,2
68,8
147,9
5. Горьковский край
1933
135
4,04
3,62
0,40
1934
156
3,30
3,60
0,37
1934 г. в процентах к 1933 г.

115,6
81,7
99,4
92,5
6. Свердловская обл.
1933
221
1,65
0,72
0,11
1934
243
3,20
0,25
0,12
1934 г. в процентах к 1933 г.

110,0
193,9
34,7
109,1
7. Башкирская АССР
1933
136
4,72
0,66
0,05
1934
179
5,19
0,88
0,30
1934 г. в процентах к 1933 г.

131,6
110,0
133,3
600,0
8. Средне-Волжский край
1933
120
3,03
0,50
0,21
1934
150
3,83
0,82
0,34
1934 г. в процентах к 1933 г.

125,0
126,4
164,0
161,9
9. Сталинградский край
1933
177
2,19
0,18
1,65
1934
223
2,68
0,28
1,07
1934 г. в процентах к 1933 г.

126,0
122,4
155,6
64,8
10. Азово-Черноморский край
1933
197
2,26
0,28
0,89
1934
217
2,67
0,53
0,45
1934 г. в процентах к 1933 г.

110,2
118,1
189,3
50,6
11. Северо-Кавказский край
1933
158
5,26
нет сведений
0,85
1934
177
8,25
1,59
0,88
1934 г. в процентах к 1933 г.

112,0
156,8
-
103,5
366

Края, области и республики
Годы
Всего выработано трудодней в среднем на 1 трудоспособного
На 1 трудодень
Всего зерновых и бобовых (кг)
Картофеля (кг)
Овощей и бахчевых (кг)
12. В том числе Кабардино-Балкарская АО
1933
146
9,47
нет сведений
0,76
1934
182
19,61
1,95
1,19
1934 г. в процентах к 1933 г.

124,7
207,1
_
156,6
13. Крымская АССР
1933
201
3,68
0,23
1,24
1934
229
1,69
0,20
0,53
1934 г. в процентах к 1933 г.

113.9
45,9
87,0
42,7
14. Западно-Сибирский край
1933
194
3,52
0,69
0,12
1934
214
4,79
0,54
0,09
1934 г. в процентах к 1933 г.

110,3
136,1
78,3
75,0
Итого по перечисленным областям РСФСР:
1933
157
3,00
2,06
0,50
1934
183
3,59
2,18
0,68
1934 г. в процентах к 1933 г.

116,6
119,7
105,8
136,0
Области УССР
1. Киевская обл.
1933
120
2,52
0,40
0,15
1934
128
1,82
1,35
0,11
1934 г. в процентах к 1933 г.

106,7
72,2
337,5
73,3
2. Черниговская обл.
1933
126
1,99
0,98
0,08
1934
151
2,25
3,21
0,40
1934 г. в процентах к 1933 г.

119,8
113,1
327,6
500,0
3. Харьковская обл.
1933
150
2,54
0,43
0,16
1934
173
1,57
0,83
0,30
1934 г. в процентах к 1933 г.

115,3
61,8
193,0
187,5
4. Днепропетровская обл.
1933
178
4,74
0,20
0,57
1934
193
0,73
0,20
0,41
1934 г. в процентах к 1933 г.

108,4
15,43
100,0
71,9
5. Одесская обл.
1933
158
4,91
0,30
0,66
1934
172
1,14
0,24
0,73
1934 г. в процентах к 1933 г.

108,9
23,2
80,0
110,6
6. Донецкая обл.
1933
190
2,52
0,37
0,79
1934
201
1,35
0,52
0,47
1934 г. в процентах к 1933 г.

105,8
53,6
140,5
59,5
7. Молдавская АССР
1933
119
7,74
0,23
0,69
1934
123
2,89
0,57
0,71
1934 г. в процентах к 1933 г.

103,4
37,3
247,8
102,9
Итого по перечисленным областям УССР:
1933
147
3,33
0,42
0,36
1934
163
1,51
1,04
0,39
1934 г. в процентах к 1933 г.

110,9
45,5
247,6
108,3
БССР
1933
201
1,52
3,45
0,17
1934
200
1,99
6,50
0,82
1934 г. в процентах к 1933 г.

99,5
130,9
188,4
482,4
367

Края, области и республики
Годы
Всего выработано трудодней в среднем на 1 трудоспособного
На 1 трудодень
Всего зерновых и бобовых (кг)
Картофеля (кг)
Овощей и бахчевых (кг)
Всего по перечисленным областям и республикам:
1933
i 156
3,00
1,75
0,45
1934
179
3,01
2,16
0,62
1934 г. в процентах к 1933 г.

114,7
100,3
123,4
137,8
Таблица № 3
Размер денежного дохода, получаемого колхозниками по трудодням (в руб.):

Края, области и республики
Годы
В среднем на колхозный двор
В среднем на трудоспособных
В среднем на душу населения
В среднем на трудодень
Области РСФСР
1. Ленинградская обл.
1933
109
51
24
0,30
1934
150
72
33
0,37
1934 г. в процентах к 1933 г.

137,6
141,2
137,5
123,3
2. Западная обл.
1933
52
23
12
0,13
1934
74
34
16
0,17
1934 г. в процентах к 1933 г.

142,3
147,8
133,3
130,8
3. Московская обл.
1933
127
56
26
0,45
1934
162
78
34
0,53
1934 г. в процентах к 1933 г.

127,6
139,3
130,8
117,8
4. Ивановская обл.
1933
124
54
27
0,34
1934
186
83
40
0,53
1934 г. в процентах к 1933 г.

150,0
153,7
148,1
126,5
5. Горьковский край
1933
62
27
14
0,20
1934
103
45
22
0,29
1934 г. в процентах к 1933 г.

166,1
166,7
157,1
145,0
6. Свердловская обл.
1933
89
50
23
0,23
1934
184
106
47
0,43
1934 г. в процентах к 1933 г.

206,7
212,0
204,3
187,0
7. Башкирская АССР
1933
38
22
9
0,14
1934
63
32
15
0,18
1934 г. в процентах к 1933 г.

165,8
145,5
166,7
128,6
8. Средне-Волжский край
1933
55
24
13
0,20
1934 1
78
35
18
0,23
1934 г. в процентах к 1933 г.

141,8
145,8
138,5
115,0
9. Сталинградский край
1933
147
75
40
0,43
1934
121
65
33
0,29
1934 г. в процентах к 1933 г.

82,3
86,7
82,5
67,4
10. Азово-Черноморский край
1933
145
70
41
0,40
1934
170
96
47
0,44
1934 г. в процентах к 1933 г.

117,2
137,1
114,6
110,0
368

Края, области и республики
Годы
В среднем на колхозный двор
В среднем на трудоспособных
В среднем на душу населения
В среднем на трудодень
11. Северо-Кавказский край
1933
98
40
24
0,31
1934
169
87
43
0,49
1934 г. в процентах к 1933 г.

172,4
217,5
179,2
158,1
12. В том числе Кабардино-Балкарская АО
1933
нет сведений
нет сведений
нет сведений
нет сведений
1934
150
74,2
337
0,41
1934 г. в процентах к 1933 г.




_
13. Крымская АССР
1933
375
201
94
1,00
1934
599
334
150
1,46
1934 г. в процентах к 1933 г.

159,7
166,2
159,6
146,0
14. Западно-Сибирский край
1933
136
69
33
0,35
1934
133
70
32
0,33
1934 г. в процентах к 1933 г.

97,8
101,4
96,0
94,3
Итого по перечисленным областям РСФСР:
1933
101
47
23
0,30
1934
134
65
31
0,35
1934 г. в процентах к 1933 г.

132,7
138,3
134,8
116,7
Области УССР
1. Киевская обл.
1933
77
40
21
0,34
1934
141
76
33
0,59
1934 г. в процентах к 1933 г.

183,1
190,0
181,0
173,5
2. Черниговская обл.
1933
55
25
13
0,20
1934
101
48
25
0,32
1934 г. в процентах к 1933 г.

183,6
192,0
192,3
160,0
3. Харьковская обл.
1933
84
42
22
0,28
1934
120
63
31
0,37
1934 г. в процентах к 1933 г.

142,9
150,0
140,9
132,1
4. Днепропетровская обл.
1933
177
89
44
0,50
1934
138
71
34
0,37
1934 г. в процентах к 1933 г. j

78,0
79,8
77,3
74,0
5. Одесская обл.
1933
177
98
40
0,61
1934
132
74
36
0,43
1934 г. в процентах к 1933 г.

74,6
75,5
90,0
70,5
6. Донецкая обл.
1933
202
101
49
0,53
1934
152
78
37
0,39
1934 г. в процентах к 1933 г.

75,2
77,2
75,5
73,6
7. Молдавская АССР
1933
99
52
27
0,43
1934
189
100
53
0,82
1934 г. в процентах к 1933 г.

198,9
192,3
196,3
190,7
Итого по перечисленным областям УССР:
1933
114
58
30
0,39
1934
132
69
34
0,42
1934 г. в процентах к 1933 г.

115,8
119,0
113,3
107,7
369

Таблица № 54*
Группировка колхозов по выдаче зерновых на 1 трудодень
По одноименным за оба года колхозам:

Края, области и республики
Годы
До 1 кг
1,1-3 кг
3,1-5 кг
5,1-10 кг
10,1-20 кг
Свыше 20 кг
Итого
В процентах к итогу
До 1 кг
1,1-3 кг
3,1-5 кг
5,1-10 кг
10,1-20 кг
Свыше 20 кг
РСФСР
Ленинградская обл.
1933
539
4454
1382
115
3

6493
8,3
68,6
21,3
1,7
0,1

1934
231
4289
1876
147



3,5
65,3
28,9
2,3


Западная обл.
1933
1521
4746
447
16


6730
22,6
70,6
6,6
0,2


1934
487
4734
1393
116



7,2
70,3
20,7
1,8


Московская обл.
1933
964
4935
2111
1025
62
1
9098
10,5
54,3
23,2
11,3
0,7

1934
856
4562
2518
1129
33


9,4
50,1
27,7
12,4
0,4

Ивановская обл.
1933
153
2067
1092
164
1

3477
4,4
59,4
31,5
4,7
0,0

1934
75
2319
962
120
1


2,1
66,7
27,7
3,5
0,0

Горьковский край
1933
309
2560
2309
1489
175

6842
4,6
37,4
33,8
21,7
2,5

1934
642
3180
2289
720
11


9,4
46,4
33,4
10,6
0,2

Свердловская обл.
1933
1374
1818
596
152
3
2
3940
35,1
45,7
15,2
3,9
0,1
0,0
1934
277
1897
1255
497
14


7,0
48,2
31,9
12,6
0,3

Башкирская АССР
1933
112
768
663
111
128

2448
4,6
31,4
27,1
31,7
5,2

1934
55
385
802
1044
158
4

2,2
15,8
32,7
42,6
6,5
0,2
Средне-Волжский край
1933
1311
1820
1277
1344
58

5810
22,6
31,3
22,0
23,1
1,0

1934
629
2441
1736
837
157
10

10,8
42,0
29,9
14,4
2,7
0,2
Сталинградский край
1933
127
L 372
59
51
2

611
20,8
60,8
9,7
3,4
0,3

1934
98
282
107
120
4
-

16,0
46,2
17,5
19,7
0,6
- Края, области и республики
Годы
До 1 кг
1,1-3 кг
3,1-5 кг
5,1-10 кг
10,1-20 кг
Свыше 20 кг
Итого
В процентах к итогу
До 1 кг
1,1-3 кг
3,1-5 кг
5,1-10 кг
10,1-20 кг
Свыше 20 кг
Азово-Черноморский край
1933
435
1876
476
309
56
8
3162
13,9
59,3
15,0
9,7
1,8
0,3
1934
600
1475
755
320
13
0

19,0
46,6
23,9
10,1
0,4

Северо-Кавказский край
1933
119
510
330
510
265
27
1761
6,8
28,9
18,8
29,0
15,0
1,5
1934
158
397
335
460
277
134

8,9
22,5
19,1
26,2
15,7
7,6
Крымская АССР
1933
108
334
175
212
69

898
12,0
37,2
19,5
23,7
7,6
-
1934
237
503
101
48
9


26,3
56,0
11,3
5,4
1,0

Западно-Сибирский край
1933
334
1622
1054
876
135

4021
8,3
40,3
26,2
21,8
3,4
-
1934
598
1192
890
905
398
37

14,8
29,7
22,2
22,5
9,9
0,9
УССР
Черниговская обл.
1933
319
1767
363
31


2480
12,9
71,3
14,6
1,2


1934
329
1638
480
32
1


13,2
65,8
19,4
1,6
0,0
0,0
Харьковская обл.
1933
372
2789
915
132
1

4209
8,8
66,3
21,7
3,2
0,0

1934
1736
2276
188
8
1


41,2
54,1
4,5
0,2
0,0

Днепропетровская обл.
1933
71
1093
896
1065
128
1
3254
2,2
33,5
27,6
32,7
4,0
0,0
1934
2776
453
23
2



35,3
13,9
0,8
0,0


Донецкая обл.
1933
295
724
275
118
11

1423
20,7
50,9
19,3
8,3
0,8

1934
830
548
36
9



58,4
38,5
2,5
0,6
-
-
АМССР
1933
1
15
94
343
153
4
610
0,2
2,5
15,4
56,1
25,1
0,7
1934
36
307
187
77
3
-

5,9
50,4
30,6
12,6
0,5
- ГАРФ. Ф. 5446. On. 82. Д. 31. Л. 11—24. Подлинник.
1* Это видно из сопоставления данных выпадения осадков в наихудшие годы.


Годы
Осадки в мм
апрель
май
Одесский район (данные Одесской обсерватории)
1911
22
37
1921
24
15
1934
10
20
Херсонская районная станция
1911
19
26
1921
24
15
1934
7
36
Днепропетровская районная станция
1911
22
21
1921
28
17
1934
3
11
(Прим. док.)
2* В тексте, по-видимому, ошибочно Павлоградский район.
3* Опущена таблица № 1 «Распределение продуктов между колхозниками».
4* Таблица № 4 в документе отсутствует.
№ 138
Спецсообщение СПО УГБ НКВД УССР Г.А.Молчанову о ходе продажи хлеба в АМССР
23 января 1935 г. Совершенно секретно.
В районах АМССР наблюдавшиеся в первые дни свободной продажи хлеба большие очереди у хлебных лавок в последнее время почти повсеместно изживаются.
Лишь в Ананьевском и Кодымском районах очереди не уменьшаются вследствие продолжающегося наплыва крестьян за хлебом из соседних районов Винницкой и Одесской обл.
Как установлено специальной проверкой, большинство крестьян, приезжающих в райцентр за хлебом, в нем совершенно не нуждаются и скупают хлеб исключительно с целью сохранения своих запасов.
В с. Слободзея того же района 7 января в очереди за хлебом находилось 120 членов колхоза им. Ленина. Этот колхоз в истекшем году по обеспеченности колхозников хлебом вышел на одно из первых мест в районе, и сейчас все колхозники обеспечены хлебом до нового урожая.
В Бирзульском районе1* среди покупателей хлеба оказалась группа колхозников с. Глубочек, которая имеет достаточное количество хлеба, полученного в колхозе. Между тем, ежедневно приобретали по 3 — 5 хлебов'2*.
Выявлен ряд фактов скупки хлеба крестьянами в значительных размерах.
В г. Тирасполе были арестованы и преданы суду житель с. Ширявки Октябрьского района Одесской обл. Лахман, у которого обнаружено и изъято 58 хлебов весом 115 кг, приобретенных в разных лавках, и единоличник с. Плоское Тираспольского района Двоенкин, закупивший 30 хлебов весом 57 кг.
Всего за первую пятидневку января в Тирасполе задержано 111 чел. (в том числе колхозников — 76, единоличников — 34 и кустарь — 1), у которых изъята 1 т печеного хлеба. Из числа задержанных оштрафовано 65 чел., предано суду 3 чел.
372

В г. Балте и Бирзуле было задержано 49 крестьян, преимущественно единоличников, закупивших в один день по 10—15 хлебов.
В результате проведенной борьбы со скупщиками хлеба (изъятие хлеба и штрафование) и репрессирования спекулятивных элементов значительно сократились очереди за счет лиц, занимавшихся скупкой хлеба.
Однако, в некоторых местах эти явления еще продолжают иметь место и в известной мере обуславливаются провокационной работой кулачества, распространяющего слухи о непродолжительности свободной продажи хлеба.
В Бирзульском районе колхозники с. Глубочек Костецкая, Роствинский, Мангарт и др., вполне обеспеченные хлебом, покупку печеного хлеба мотивируют такими заявлениями: «Везде и всюду говорят, что свободная продажа хлеба скоро прекратится, а поэтому мы решили запастись хлебом».
В Бирзульском районе среди рабочих и служащих отмечаются недовольства тем, что из-за очередей у хлебных лавок они зачастую не могут купить хлеб.
Группа рабочих Бирзульской деревообделочной фабрики по окончании работы разогнала крестьян, стоявших в очереди у хлебного ларька возле фабрики, заставив работника прилавка продавать хлеб исключительно рабочим.
Необходимо отметить, что в результате значительного перерасходования установленных лимитов в Ананьевском, Кодымском, Окнянском, Дубоссар-ском, Григориопольском, Каменском и Слободзейском районах к 13 января месячные лимиты муки полностью исчерпаны.
Сообщено обкому КП(б)У.
Начальник СПО УГБ НКВД УССР Козельский. Начальник 3 отделения СПО Шелудченко.
ЦА ФСБ РФ. Ф. 3. Оп. 2. Д. 1079. Л. 8—10. Подлинник.
'* С 1 сентября 1935 г. — Кентовский район АМССР. 2* Так в тексте.
№ 139
Спецсообщение СПО УГБ НКВД УССР о состоянии семфондов в Харьковской обл.
25 января 1935 г.
№ 70700 Совершенно секретно.
Произведенной органами НКВД выборочной проверкой состояния и хранения семенных фондов в колхозах 18 районов Харьковской обл. выявлены следующие ненормальности: во многих колхозах, вследствие полнейшей бездеятельности правлений в вопросе организации сохранности посевматериала, последний хранится безобразно, в необорудованных и неотремонтированных амбарах. В некоторых местах семена ссыпаны в совершенно неприспособленные, полуразрушенные помещения.
По ряду других колхозов посевматериал ссыпан толстым слоем, причем не проветривается и не перелопачивается.
В связи с этим отмечены факты согревания и гибели части семян.
В колхозах Градижского, Краснопольского, Краснокутского, Хорольского, Н-Георгиевского и других районов значительное количество семенного зерна заражено клещом и другими с/х вредителями. Борьба с последними почти совершенно не ведется.
373

Проверка и очистка посевматериала повсеместно проходит недостаточными темпами, а в некоторых колхозах даже не начата.
По ряду колхозов очистка посевматериала задерживается в связи с тем, что до последнего времени не отремонтированы триера. Отмечаются факты недоброкачественной очистки семян.
В ряде колхозов Печенежского, Красноградского, Хорольского, Н.-Георгиевского, Краснокутского, В.-Бурлуцкого, Лубенского и других районов в составе сторожевой охраны выявлены классово-чуждые и уголовные элементы, также лица, физически непригодные к несению сторожевой службы.
При проверке постов в некоторых колхозах сторожа спали, в других вовсе отсутствовали у амбаров.
Часто правления колхозов возлагают охрану амбаров с посевматериалом на сторожей колхозных дворов, конюшен и т.п.
Такое положение создает благоприятную почву для хищения посевматериала. Выявлены факты, когда в хищениях принимали участие сами сторожа (Хорольский, В.-Бурлуцкий, Краснокутский районы).
Плохо также поставлен учет посевматериала. Отмечены факты, когда члены правлений, кладовщики и другие лица, имеющие беспрепятственный доступ в амбары, разбазаривают и расхищают посевное зерно (Старо-Салтов-ский, Краснокутский, В.-Бурлуцкий районы).
В колхозах «Коминтерн», «Шлях до революции», «Жовтень», «Серп и Молот» и других Градижского района очистка семян произведена недоброкачественно, после очистки зерно осталось засоренным. Поставлен вопрос перед правлениями колхозов о проведении повторной очистки.
В колхозе им. Кагановича Печенежского района охрана посевматериала была поручена раскулаченному Пилипенко; в колхозе им. Шевченко посевма-териал охранялся кулаком Кустом; в колхозе «Жовтева революция» в составе сторожей выявлены кулаки и уголовники, в прошлом бывшие под судом за кражу хлеба. Эти лица из сторожевой охраны были удалены.
Проверкой состояния хранения семян в колхозах «Коминтерн», им. Моло-това и других Краснокутского района установлено, что семена хранятся в необорудованных амбарах, куда проникает снег.
Большинство колхозов не приступило к протравке посевматериала из-за отсутствия ядов.
В колхозах «Пионер» и «Коминтерн» выявлены факты хищения и разбазаривания посевного материала руководящими работниками этих колхозов. Виновные в хищении и разбазаривании посевзерна привлекаются к ответственности.
В колхозе «Червоний клич» Красноградского района семена ссыпаны толстым слоем. Перелопачивание зерна не производилось. В результате семена согрелись и частично испортились. Такое же положение выявлено по колхозу «1 Мая».
В колхозах Абазовского и других сельсоветов посевматериал хранится в сырых помещениях, часть зерна сильно засорена.
В колхозах «Вперед», «Перемога», им. Ленина и других Петровского района значительное количество посевматериала, вследствие безобразного хранения его, заражено клещом.
В колхозе им. Ворошилова посевной материал хранится в полуразрушенном амбаре и подвергается порче.
Виновные в безобразном хранении семян привлекаются к ответственности.
В колхозе «9 сичня» Хорольского района посевной материал охранялся бывшими уголовниками Карпенко, Гавриком и другими, которые системати-
374

чески расхищали семена пшеницы. Указанные лица преданы суду и осуждены от 2 до 8 лет лишения свободы.
В колхозе «Ленинський шлях» посевзерно хранится в хатах на земляном сыром полу и заражено клещом. Правление колхоза проявляет полнейшую бездеятельность в вопросе организации надлежащего хранения посевматериала.
В колхозах «Жовтень», им. Шевченко, Буденного и других посевматериал ссыпан толстым слоем в совершенно неприспособленных и полуразрушенных помещениях, куда проникает снег. Зерно мокнет и подвергается порче. Часть семян заражена клещом.
Аналогичные факты выявлены в ряде колхозов Н.-Георгиевского, В.-Бур-луцкого, Алексеевского, Лубенского и других районов.
По всем случаям хищений, разбазаривания и безобразного хранения семян виновные привлекаются к ответственности. Состав сторожевой охраны в проверенных колхозах очищен от классово-чуждых элементов.
Козельский. ЦА ФСБ РФ. Ф. 3. Оп. 2. Д. 1079. Л. 21—24. Заверенная копия.
№ 140
Записка заведующего секретариатом председателя ЦИК СССР и ВЦИК Мягкого М.И.Калинину «О практике применения единого с/х налога на местах»
Январь 1935 г.1*
За 1934 г. в секретариате М.И.Калинина прошло 13 657 налоговых дел, что дает возможность сделать некоторые выводы о практике применения с/х налога на местах.
Одна из важнейших 'сторон с/х налога нынешнего года — воздействовать на честных трудящихся единоличников в направлении их коллективизации. И, как видно по нашим материалам, в данном отношении он играет огромную положительную роль и с успехом выполняет эту свою функцию.
Данной же запиской мы хотим обратить Ваше внимание на две стороны практики на местах в отношения применения с/х налога, которые смазывают и даже просто извращают его политическое значение.
Наши материалы показывают, что иногда и очень часто местные органы власти недооценивают возможности с/х налога как стимула к дальнейшему развертыванию коллективизации и недообкладывают единоличников. Так работник секретариата, приехав в Дрегельский район Ленинградской обл., установил, что в Вашковском сельсовете не существует ни одного колхоза, а в отношении единоличного сектора «слабо применяется финансовый пресс для стимулирования развертывания коллективизации».
Но одновременно с этим мы видим, что в ряде районов местные органы совершенно упускают из виду политическое значение налога и применяют его исключительно и только с точки зрения чисто бюджетно-фискального подхода. Увлекаясь им как самоцелью, они доходят до полной ликвидации единоличных трудовых хозяйств, которые можно и должно вовлечь в колхозы (ломают и вывозят избы и хозяйственные постройки), и реализуют с торгов подчас буквально все, вплоть до хозяйственных мелочей. Это одна сторона. А другая та, что такой ликвидацией всего имущества эти хозяйства в дальнейшем лишаются возможности войти в колхозы. Колхозы, наладившие свое хо-
375

зяйство в ряде мест, не очень склонны принимать новых членов даже в с имуществом, негодуя на то, что более трудный путь организации и первой поры налаживания хозяйства им пришлось пройти самим, а эти, дескать, идут на готовенькое. Тем более они не хотят, да и не обязаны, принимать хозяйства, идущие к ним без инвентаря, какого бы то ни было скота и даже построек. Случаи, и не единичные, отказов в принятии таких хозяйств в колхоз мы в своей работе встречаем почти повседневно.
Таким образом, направление острия с/х налога лишь на фискально-бюджетные цели и недоучет работниками ряда районов политической стороны с/х налога приводит к совершенно обратным и весьма отрицательным результатам — к отдалению трудовых единоличных хозяйств от колхозов, потому что им не с чем туда идти.
Дадим несколько примеров такой неправильной налоговой политики:
1. Гр. Лунев Ег. Григорьевич (Мечетский сельсовет, Бобровский район
Воронежской обл.) жалуется, что ему дали один раз с/х налог и проч. денеж
ные платежи — он уплатил, дали второй раз — уплатил, но когда в третий
раз потребовали уплаты с/х налога и других обязательных платежей на
1660 руб., то этого он уплатить не смог, и у него изъяли все имущество, вы
гнали из хаты, забрали корову, сломали амбар, плетни, буккер и т.д.
2. Гр. Петрикин Ст. Фил. (с. Мечетки Бобровского района) пишет:
«В 1934 г. на мое крестьянское хозяйство в первый раз исчислили уплатить
единого с/х налога — 57 руб., самообложения — 57 руб., госстраха —
54 руб., подписка на госзайм второй пятилетки — на 80 руб. А уплатил гос-
займ 13 руб., а всего досрочно уплатил государству 298 руб. Во второй раз об
ложили как кулацкое хозяйство — с/х налога 710 руб., самообложения
710 руб., а всего 1420 руб. 1420 руб. я уплатить не в состоянии. Избиратель
ных прав я не лишен и не лишался. 12 октября 1934 г. пригнали 15 лошадей
и начали ломать хату-пятистенку с сенями, крыта соломой, сломали плетни,
сарай, забрали пять возов тыкв».
3. Гр. Борышов Ив. Мих. (Мечетский сельсовет Бобровского района Во
ронежской обл.) пишет: «На 1934 г. на мое крестьянское хозяйство было на
числено единого с/х налога первый раз — 27 руб., самообложения —
27 руб., госстраха — 39 руб., всего — 93 руб. Эту сумму я уплатил полнос
тью и в срок, и госзайма по подписке второй пятилетки на 80 руб. Я взял пол
ностью 80 руб. Кроме этого, на меня дополнительно сельсовет исчислил с/х
налога 57 руб., самообложения — 57 руб., всего — 114 руб. Я тоже платил
на 100% в срок. После этого отобрали у меня извещения и сельсовет еще на
числил с/х налога 169 руб., самообложения — 169 руб., всего — 338 руб. Я
был вынужден платить их полностью и в срок. Все другие обязательства
также выполнены. В четвертый раз приходит ко мне на дом бригада Мечет-
ского сельсовета, и предъявили мне без всяких сроков платить с/х налога
250 руб., самообложения — 250 руб. Всего 500 руб., которые я не могу упла
тить. Стали забирать все: корову, кукурузу неточеную 30 пуд., точеную куку
рузу — 50 кг, просо — 10 кг, подсолнуха — 100 кг, картофель — 1500 кг,
тыкв — 3 тыс. кг, сломали амбар, сломали ворота, плетни и весь двор и взяли
буккер. Все это взято неизвестно за что. Всегда платил все до копейки и до
килограмма».
Из ряда примеров мы также видим, что применяется практика повторных обложений до трех и больше раз. Возможно, что в первый раз имело место не-дообложение, которое необходимо исправить. Но бесконечное обложение, безо всякого учета реальных возможностей и имеющее своей целью полную ликвидацию трудовых единоличных хозяйств является перегибом и подрывает самую авторитетность финансовой политики.
376

Приводимые тут жалобы касаются всей совокупности денежных обязательных платежей, но главным образом, с/х налога и единовременного налога.
4. Гр. Колесников П.А. (Воронежская обл., Ольховатский район, Юрасов-
ский сельсовет и село) пишет: «На мое хозяйство в 6 едоков, из которых двое
трудоспособных, с/х налогу 63 [руб.] 35 коп., самообложения 63 руб.
35 коп., страховки 66 руб. 31 коп. И все платежи я старался уплатить полнос
тью и в срок. Тогда председатель сельсовета мое хозяйство дообложил на
сумму с/х налога 242 руб. 5 коп., самообложения 242 руб. 5 коп., единовре
менный налог 201 руб. 24 коп. Итого с меня 745 руб. 34 коп., которые я не в
силе доплатить, сельсовет отобрал лошадь с полной упряжью, два сарая сло
мали и забрали».
5. Гр. Карпов Борис Март. (с. Меньший Колодезь Долгоруковского райо
на Курской обл.), жалуется, что несмотря на то, что все денежные налоги на
сумму 721 руб. 53 коп. им выполнены, также как и выполнены все натураль
ные поставки, ему предъявлены дополнительные требования на уплату: с/х
налога — 296 руб. 30 коп., единовременного — 309 руб., единовременного
еще — 308 руб. 19 коп., самообложения 296 руб. 30 коп., всего на сумму
1209 руб.79 коп. Актив местного сельсовета 14/27 ноября2* отобрал лошадь-
матку, сломлены рига и один амбар, оставив пока один двор и амбар, которые
состоят в описи. Семья состоит из 4 душ.
6. Гр. Лотарев Вас. Мих, (с. Мечетка Бобровского района Воронежской
обл.) пишет: «В первый раз исчислили единого с/х налога 40 руб., самооб
ложения — 40 руб., страховки — 48 руб., госзайма второй пятилетки по под
писке — 50 руб. А взяли с меня 75 руб. Кооперативных марок на 25 руб.
Всего отдал досрочно налогов с госзаймом на сумму 228 руб. Второй раз Ме-
четский сельсовет наложил с/х налога 81 руб. 10 коп., самообложения —
81 руб. 10 коп. Всего 162 руб. 20 коп. и единовременного налога 416 руб.
162 руб. 20 коп. я уплатил полностью на 100%, а единовременный налог
416 руб. не платил, потому что нет средств. Все остальные натуральные пла
тежи полностью выполнены. Семья состоит из 6 душ. Сам Лотарев инвалид
войны по третьей группе. Мечетский сельсовет в третий раз наложил с/х
налог 250 руб., самообложение 250 руб. Всего на 500 руб. В общем требовали
уплатить 916 руб. Я не в силах уплатить этой суммы. Отсудили у нас 1 коро
ву, 1 телку, кукурузы 3 ц, 4 ц картофеля, 50 ц тыквы, 1 пуд ржаной муки,
дежу, веревку, озатки».
7. Гр. Короткое Сем. Алек. (Мечетский сельсовет Бобровского района Во
ронежской обл.) жалуется на изъятие у него имущества: двух телят, лошади
с упряжью, ход2*, сарай, забор, сломали сенцы от жилой хаты и проч., за не
выполнение в третий раз данных платежей. Первое обложение — с/х налога
97 руб. 69 коп. и самообложения 37 руб. 65 коп. он уплатил. Госстраху
23 руб. 25 коп., займа второй пятилетки подпиской на 60 руб. тоже уплатил
в срок.
Затем ему было дано с/х налога 130 руб. 60 коп. и столько же самообложения. Все прочие платежи тоже были выполнены, «после этого, — пишет он, — накладывают на меня в третий раз с/х налог и самообложение безо всяких извещений и сроков в сумме 700 руб.. За невыполнение чего и было изъято имущество».
Второе, на что мы должны обратить Ваше внимание, — это на то, что нужно выправить линию также ряда местных органов власти к тем группам населения, в отношении которых политически неправильно применять рычаг с/х налога со всей его тяжестью, а именно к группам, не интересным для колхозов — старикам, инвалидам, вдовам с детьми и многоедоцким хозяйствам с одним трудоспособным. Пользы в колхозном строительстве эти категории
377

принести не могут, а их ликвидация путем непосильного для них обложения и продажи имущества приводит к тому, что государству надобно либо взять их на свое иждивение, либо допустить нищенство. Здесь мы даем иллюстрацию обращений такого рода групп по поступившим к нам в последние дни заявлениям. Но надо отметить, что в нашем распоряжении имеется большой, проверенный материал, где такого роде перегибы полностью подтверждаются и по нашему требованию местными органами власти по данным конкретным случаям выправляются.
1. Гр. Дмитриева Ан. Як. (д. Костягино Солигаличского сельсовета Ива
ново-Промышленной обл.) пишет: Причитающийся налог на 1934 г. в этом
году вдвое больше в сравнении с 1933 г. В 1933 г. Солигаличским сельсоветом
было начислено к уплате с/х налога 28 руб., в то время, как нынче с/х налог
выразился в сумме 68 руб., 68 руб. самообложения и 85 руб. единовременного
налога. Итого к уплате налога принадлежит 201 руб. Я инвалидка второй
группы, имею в настоящее время 65 лет от роду, к труду нетрудоспособная,
имею на своем иждивении больную совсем нетрудоспособную сестру 86 лет, ко
торая требует ухода. И больше в семье из трудоспособных никогда нет. Из-за не
имения средств на уплату данных налогов продали свою старую лошадь».
2. Гр-ка Чистякова А-дра Сер. (д. Симоново Медвежского сельсовета Со
лигаличского района Иваново-Промышленной обл.) пишет: «Сельским хозяй
ством не связана, земли не имею несколько лет, двора то же самое, сама ста
рая, и годов вышла и в настоящее время работаю у чужих людей. Есть одна
корова, которую приходили забирать...3 Раньше налога не платила, а в
1934 г. начинают все забирать. Двора не имею, гумна не имею, сарая тоже. Не
знаю, за что налог».
3. Гр. Петров А.Я. (д. Хохлово Давыдовского сельсовета Владимирского
района Иваново-Промышленной обл.) пишет: «Я имею инвалидность третьей
группы плюс стихийное бедствие — падеж лошади в 1934 г. 7 августа. Семья
состоит на четырех человек, из них трудоспособных одна жена 38 лет. Счи
таю, что я, должен пользоваться 100-процентным освобождением от с/х на
лога».
4. Гр. Фролова П.В. (д. Финев Луг Новгород-Северского района Черни
говской обл.) пишет: «Мне от роду 75 лет, вдова, живу в деревне, имею дом
с огородом и 4 кур с петухом — вот и все мое богатство, физическим трудом
я заниматься не могу и, сдавая помещение местным работникам торфоразра
боток, этим и живу, доживая свой век. Нынче в августе мес. меня обложили
местным сельским налогом в 79 руб., который мне не в силах было выплатить.
Сельсовет описал мое имущество. Я обратилась в районную прокуратуру и,
видимо, сельсовет снял свое решение. В сентябре вновь местный Финевский
сельсовет обложил меня двумя мешками картошки — 160 руб. денег. Чем ру
ководствовался сельсовет при обложении меня такой суммой, я не знаю. В ок
тябре явились представители сельсовета, отобрали у меня последние и единст
венные 2 мешка картошки, и так как я не могла внести деньги 150 руб., за
брали вещи из моего последнего имущества, унеся часы стенные, самовар и
зеркало, оценив все в 50 руб. Требуют еще уплатить 100 руб.»
5. Гр. Абрамов А. (д. Никифоровка Опочецкого района Ленинградской
обл.) жалуется на дачу ему в 1934 г. с/х налога в 96 руб. 37 коп. Он инва
лид, получает 10 руб. стипендии в месяц. Семья состоит из двух неработоспо
собных. Лошади в хозяйстве нет. За неуплату налога описаны: изба — по
оценке в 70 руб., амбар — 40 руб., дровни — 15 руб., хомут и подседельни
ки — 15 руб., сена 100 пуд. — 25 руб. Хлебозаготовки выполнены.
6. Гр. Калинин Евстигней Дав. (д. К.Ключи Бедряжинского сельсовета
Чернушинского района Свердловской обл.) пишет: «Мое хозяйство бедняц-
378

кое, одна избушка, одна конюшонка, и одна амбарушка. Из скота никого нет, даже и куриц. Сам я старик, мне 76 год, старухе 70 годов. Работать совершенно не можем, нетрудовых доходов в моем хозяйстве никогда не было. Посев не превышал больше 0,2 га. Но в 1934 г. на меня наложено налога 40 руб., 18 руб. самообложения, страховки 5 руб., единовременного налога 20 руб., культсбора 30 руб. Вышеуказанное совершенно уплатить не могу, продавать из моего хозяйства нечего, а заработать не могу в виду старости».
7. Гр. Бояршинов Г.И. (пос. Пырсиково Тайгинского района Западно-Си
бирского края) просит освободить его от налогов и различных денежных сбо
ров. Ему 75 лет, жене 73 года. Хозяйство состоит из избы, лошади, коровы,
посева 0,6 га на арендованной земле, с/х налог в 1934 г. исчислен в 170 руб.,
самообложение в 86 руб., культсбор и т.д.
8. «Н.-Станинский сельсовет 28 ноября с. г. за неуплату денежных плате
жей отобрал у меня последнюю корову, — пишет гр-н Дмитриев Павел
(д. Б. Бор Дрегедьского района Лен. обл.). — Мне самому 66 лет, а жене
62 года. Больше в семье у меня никого нет, так что деньги для уплаты плате
жей у меня зарабатывать некому. Вследствие чего последние мною недоплаче
ны. Все прочие натуральные налоги по с/х у меня уплачены в сроки и пол
ностью. Но излишков не имею, чтобы выбросить часть продуктов на рынок
для уплаты денежных платежей. С отбором от меня коровы, я лишен возмож
ности в дальнейшем выплачивать мясо и молоко, а план сельсоветом уже мне
на эти продукты вручен. За невыполнение последнего сельсовет отдает меня
под суд и лишит меня средств к существованию».
9. Гр. Малушкова Т. А. (д. Никулино Макарьевского района Иваново-Про
мышленной обл.) заявляет о невозможности для нее уплачивать с/х налог.
Ей 62 года, получает от государства за сына пенсию в 13 руб. в месяц. На
1934 г. обложена 25 руб. с/х налога, 50 руб. должна уплатить самообложе
ния, 80 руб. 83 коп. страховки и 35 руб. единовременного. В прошлом году
для покрытия платежей продала корову, в этом году за недоимки сельсоветом
изъяты: овца с двумя ягнятами, тулуп, самовар, часы.

10. На обложение с/х налогом в размере 25 руб., единовременным —
25 руб., уплаты самообложения в размере 50 руб. жалуется гр-н Матросов П.
(Задубский сельсовет, Осташковский район Западной обл.) Ему 76 лет, жене
70 лет, находятся на иждивении сына, работающего в Ленинграде на заводе
« Электроприбор ».
11. Гр. Алешин К.А., (д. Головино Копыловского сельсовета Бухаринско-
го района Западной обл.) пишет: «В настоящем году на меня наш сельсовет
начислил 602 руб. с/х налога и самообложения и 90 руб. страховых плате
жей. Такая сумма для меня совершенно невыполнима, потому что семейство
мое состоит из 7 чел.: две старухи, трое детей от 9 до 12 лет. Сам я инвалид
третьего разряда... и всего трудоспособных одна жена. Из строений я имею
1 избу восьми аршин, 1 сарай, 1 амбар, все крыто соломой. Из скота имею
только одну лошадь. Посева — 1,75 га ржи, 1,50 га яровых культур, 0,45 кар
тофеля. Сельсовет с меня счислил 300 руб., но оштрафовал на 125 руб. за не
выполнение в срок. РИК на мое заявление ответил: Иди в колхоз — будем
брать меньше».
12. Гр. Изотов Ив. Серг. (д. Переймово Ермаковского района Иваново-
Промышленной обл.) заявляет о невозможности для него уплатить денежные
платежи. Ему 66 лет, земли не имеет, живет в недостроенном доме и скота
имеет одну корову. Должен уплатить с/х налога 25 руб., самообложения —
20 руб., страховки 34 руб. 27 коп., культналога — 59 руб.
13. Гр. Иванов Ник. Ив. (д. Починки Юсуповского сельсовета Иваново-
Промышленной обл.) пишет: «Мне лет 81, дочь 53 года, хозяйство мое мало-
379

мощное. Имею скота лошадь и корову, дом ветхий, даже жить нельзя. Налога на меня 19 [руб.], самообложения 50 [руб.], единовременного 34 руб. 50 коп., страховки 85 руб. Платить мне, старику, такую цифру не в силах».
14. Гр. Шепелевич Ст. Пр. (д. Блужа того же сельсовета Пуховичского
района, БССР) пишет: «Имею от роду 76 лет, старуха имеет 72 года, дочь ра
ботает в совхозе. Коня нет, была корова, изба. Сарай, гумно. Работать неко
му... Всякого налога 650 руб. Сельсовет решил продать последнюю корову и
оплатить налог 650 руб. Остался без коровы, без хлеба. Ворожу надвое: уми
рать с голоду или идти нищим просить кусок хлеба».
15. «Мне уже 63 года и жене моей 61 год и больше у меня никого нет, —
пишет гр. Косоваров Ив. Егор. (с. Путилове Мгинского района Ленинград
ской обл.). — Но я имею корову и лошаденку, на которых помаленьку по
своей силе работаю и кормлюсь. Включая 1934 г., я уплачивал все налоги, но
теперь и годы и еще болезнь, и не в силу стало выполнять все налоги и зада
ния. Налогу дали 78 руб., и самообложения 78 руб., и страховки и еще еди
ного налога 117 руб. Заставляют платить, а взять негде. В колхозе я работать
не могу... болезнь и года не позволит, на меня там никто работать не будет.
Прошу... чтобы сняли с меня единый налог 117 руб.»

16. Гр. Перов Д.А. (с. Глумово Новосельского сельсовета Посадского
района Иваново-Промышленной обл.) жалуется, что он должен уплатить
80 руб. с/х налога, 80 руб. самообложения, 70 руб. страховки, 139 руб. еди
новременного налога — всего 370 руб. Семья его состоит из него и жены —
обоим по 65 лет. Хозяйство безлошадное. Имеется одна корова.
17. 74-летний старик Лисин В.Д. (с. Чупалейки того же сельсовета Вик-
сунского района) просит освободить его от уплаты налогов, так как из-за ста
рости и инвалидности он их уплачивать не в силах. В хозяйстве никакого
скота не имеется.
18. Гр. Брызгалов Н. Вас. (д. Алексино того же сельсовета Сокольского
района Северного края) заявляет, что не в силах выполнять требуемые с него
платежи: с/х налога 50 руб., страховки 48 руб., культналога 125 руб. Ему
62 года, жене 59 лет, старшему сыну 16 лет. В хозяйстве из скота имелась
одна только лошадь, которая в настоящее время изъята за неуплату налога.
19. Гр. Иванова Ев. Еф. (д. Кропцово того же сельсовета Борисоглебского
района Иваново-Промышленной обл.) пишет: «Я имею от роду 74 года. Живу
совместно с сестрой 59 лет. Имеется дом, деревянный, крытый соломой, коро
ва и 2 овцы. Как я, а так же и моя сестра живем в единоличном секторе. К
тяжелому физическому труду не способны и в силу таких обстоятельств в кол
хоз не вступили, потому что при наших физических недостатках мы себя оп
равдать трудоднями не смогли бы. И до настоящего 1934 г. мое хозяйство счи
тается бедняцким и ото всех налогов освобождалось». В этом году им было
предложено уплатить с/х налога 29 руб. 5 коп., самообложения — 50 руб. и
страховки — 94 руб.
Ликвидация такого рода хозяйств и политически, и практически нецелесообразна. Существуя при наличии в хозяйстве кое-какого скота (как пишет нам один старик, в семье трудоспособных не имею, живу на иждивении скота — одной одинокой коровы), они при изъятии этого источника существования обречены на нищенство. Да и применять к ним с/х налог как стимул ко вхождению в колхозы тоже вряд ли целесообразно, так как на данной стадии колхозного строительства они могут лечь на колхозы только бременем. И мы по нашим материалам видим, что нередки такие случаи, когда колхозы исключают из своего состава стариков и инвалидов под тем или иным предлогом, а в сущности потому, что они являются для колхозов грузом.
380

20. Гр. Иванов Егор Иван. (д. Бибирево Жадрицкого сельсовета Новор
жевского района Ленинградской обл.) жалуется на непосильное для него, без
рукого инвалида 60 лет, обложение денежными платежами, из которых он не
смог выплатить налога и самообложения 171 руб. 60 коп. и культсбора
257 руб., за что в декабре с.г. у него были изъяты лошадь, корова и 19 пуд.
зерновых культур.
21. Гр. Седова М.И. (д. Баранцево Вепревского сельсовета Вяземского
района Западной обл.) пишет: «Мой муж 61 года душевнобольной, совсем не
способен к труду. Я сама больна и глухая, старшая дочь 16 лет, еще девочка
6 лет и мальчик 5 лет, трудоспособных нет никого, с/х налога 68 руб. Само
обложения ничего не плачено и платить нечем, а еще преподнесено единовре
менного 124 руб. В хозяйстве имеется: лошадь, корова и пять кур».
22. 70-летний старик Шильников С. Ф. (д. Кисловка Работкинского райо
на Горьковского края) жалуется на обложение его с/х налогом в размере
29 руб. и самообложением в 50 руб., что он уплатить не в состоянии.

23. Гр. Морозов Ег. (д. Чудиново Осьмянского района Ленинградской
обл.) пишет: «Я инвалид труда, мне 64 года, жене 63 года. Я совершенно
больной. Детей у меня нет и родных нет, поддерживать меня некому. Живу в
большой прискорбности. Мое имущественное положение: имею избу, корову,
14 соток обрабатываю своей силой лопатой. Облагают меня с/х налогом
26 руб., самообложение 40 руб., страховка 80 руб. Я это выполнить не в
силах».
24. Гр. Фролова М.И. (д. Сарычевка Лебедянского района Воронежской
обл.) пишет: «Мы две старухи: 65 и 55 лет. Хозяйство наше — полусломлен
ная хата, имущество — 2 козы, земельного надела не имеем, кроме огорода —
0,25 га. Род занятий — выращивание семян и кустарничество по изделию цве
тов. Несмотря на старческий возраст и бедноту сельсовет обложил с/х [нало
гом] 300 руб., самообложения 300 руб. единовременным 390 руб. За несвое
временные платежи у меня отобрали деньги 400 руб., полученные мною за
проданную козу и козлят, досок 10 шт., купленных для ремонта пола, веревку
для вытаскивания воды, сапоги козлиные и муки 1 пуд. Хотят сломать пос
леднюю хату, угрожая нас выгнать на мороз».
25. Гр. Титовская Тат. Вас. (Мечетский сельсовет Бобровского района Во
ронежской обл.) пишет: «На мое крестьянское хозяйство было исчислено еди
ного с/х налога за 1934 г. 18 руб., самообложения — 35 руб. госстраха —
13 руб. 60 коп., госзаем второй пятилетки по подписке 40 руб. Все это я уп
латила в срок и полностью. (Все остальные обязательства ею также выполне
ны в срок). «После чего приходит ко мне в дом бригада, предъявляют, что у
тебя отчуждаем: 1) корову, 2) телка, 3) 60 пуд. тыквы — и все это исполни
ли. Я их стала спрашивать: «А за что отчуждаете?» Попов И.И. ответил: «Иди
в колхоз». Я от колхоза не прочь, но я вдова, муж погиб в рядах РККА, к
труду не способна, имею четырех малых детей, кто же будет работать?»
26. 71-летний старик Воробьев Аф. Юдов. (д. Погромная Волотинского
сельсовета Тульского района Московской обл.) пишет: «Я инвалид второй
группы, а старухе моей 73 года. Она инвалидка первой группы и свячине2*
71 год, она инвалидка второй группы. В 1933 г. я от налога был освобожден
полностью, а в 1934 г. на меня наложили налога единовременного 125 руб. и
самообложения 50 руб. Еще на меня наложил сельсовет 7 м напилить дров и
вывезти 26 м. За все это невыполнение у меня отобрали лошадь. Имеется
один деревянный дом, крыт соломой, и один сарай плетневый крыт соломой».
27. Гр. Смирнов Пав. Гавр. (д. Высоково Норского сельсовета Кинешем-
ского района Иваново-Промышленной обл.) пишет: «Я имею от роду 65 лет,
а жена имеет 64 года. Больше в хозяйстве никого нет. Так как я стал стар и
381

заниматься сельским хозяйством нет сил, я сдал свою землю в колхоз в 1932 г., обсеменив последнюю. Видя, что я сдал землю, мне на 1933 г. Норский сельсовет спустил платежное извещение № 104/8 с/х налога на сумму 65 руб., самообложения на сумму 65 руб. Но видя, что меня разорили не до основания, то Норский сельсовет кроме обязательств на обязательные платежи по с/х налогу и самообложению прислал предписание на мое имя уплатить в 24 часа дополнительно с/х налога 100 руб., самообложения 100 руб. и культналога 264 руб. 16 коп., иначе будет продан с торгов твой дом и корова. Я подавал заявления в райфинотдел, но последний почему-то отказал. Я продал лошадь и всю одежу и уплатил по существу незаконный второй налог 464 руб. 16 коп. и считал своим старым мозгом — раз сдал землю в колхоз в 1932 г., то с меня 1933 г. по существу берут последний раз все налоги, но получилось далеко не так. Несмотря на то, что я с 1932 г. не имею никакого дохода от сельского хозяйства, все же мне прислали на 1934 г. платежное извещение на с/х налог 190 руб., самообложения 190 руб. и единовременного налога 266 руб. Сельская налоговая комиссия в снятии незаконного обложения отказала. Кинешемская районная налоговая комиссия, несмотря на резолюцию райпрокурора о прекращении волокиты, медлит с разбором этого дела уже 4 мес. Далее Смирнов П.Г. пишет: «Я часть налогов уплатил, а больше нет средств. Норский сельсовет сделал незаконную опись имущества, описал корову, которая является последней скотинкой в моем хозяйстве. Стоит она по нашему рынку не менее 2500 руб., они описали за 309 руб. и в своем акте указали, что за недоимку в сумме 309 руб. забирают корову, по их оценке, за 775 руб.»
29. Гр. Фофанов Ив. Мих. (д. Кипыны Прокудинского сельсовета Про-
сницкого района Кировского края) пишет: «Я сам инвалид труда, согласно
документов, третья группа, и трое детей, две девочки, одной 8 лет да 3 года,
и сыну 3 мес, всех членов семьи 5 чел., лошади нет год уже, коровы не имею
два года, а хлеб все время покупаю, да и вдобавок у нас 1933 г. выбило гра
дом весь хлеб, а в нынешнем году у нас была засуха. Я бы не прочь от всех
государственных повинностей платить все порядковые платежи, но не в
силах. А у меня сделали опись имущества и [на] все, что есть, назначили
торги».
30. Из д. Лука-Федоровка Бургинского сельсовета Саловишерского райо
на Ленинградской обл., пишет гр. Измайлов Мих. Алексеев: «Я инвалид со
ветской войны, имея от роду 33 года, имею жену и 3 детей, первой дочери
12 лет, второй — 8 лет и сыну 3 года, мать 65 лет, работница одна жена. Пен
сии не получаю, хотя я имею справки комиссий, как неспособный к работе.
Но между тем на меня наложили налогу 103 руб., самообложение 103 руб.,
страховки 120 руб., единовременного налога 150 руб., сена 50 пуд., картофеля
50 пуд., овощей 6 пуд., льноволокна чистого 15 кг, семени льняного 1 кг,
план посева дан против других односельчан преувеличен 020 соток2*, затем по
постановлению Маловишерского рика мне была разрешена пенсия. Местный
же сельсовет отклонил выдачу пенсии».
31. Из Луковского сельсовета Кочковского района Западно-Сибирского
края пишет гр. Кротов Ив. Ив.: «Я бедняк, имею от роду 82 года, хозяйства
не имею, сам живу на квартире, всего имел одного коня и дан план посева
1 га. Но я все-таки посеял, но не пришлось убрать, но хлеб был очень плохой
и до сих пор остался на пашне немолоченный, помощи мне сельсовет не дал,
я сам старик 80 лет, ничего не мог сделать, но несмотря на то, что задолжен
ности государству были уплачены в срок и сколько я мог, я все платил еже
годно. Но незаконно наложенный еще вторичный налог, и забрали у меня
коня, и выгребли у меня хлеба 12 пуд.»
382

32. Гр. Картошкин Тихон Троф. из с. Матышева Руднянского района Ста
линградского края пишет: «Я, гр. Картошкин Тих. Троф., имею 67 лет, и
жена 65 лет и слепая. Наше социальное имущество — один дом, и больше не
имею ничего, и имею у себя 4 раны, в общем получил себе убой трудоспособ
ности [в] военное время, и наш Матышевский сельсовет наложил на меня 213
руб. 50 коп. и 24 руб. налога и 41 кг мясозаготовки. Я считаю это незакон
ным, потому что я, во-первых, не имею земельного надела и не имею усадеб
ного места и, во-вторых, я потерял трудоспособность [в] военное время, когда
Советская власть забирала в свои руки землю и заводы, фабрики».
33. Гр. Лехонова Праск. Фед. (д. Мошково Цывинского сельсовета Вере
щагинского района Свердловской обл.) пишет: «Я с трех лет сделалась урод
ливой калекой и никакие не могу выполнять работы, а мне от роду 60 лет, а
мать старуха 80 лет и тоже как уже третий год лежит при больной постели2*.
От меня отбирают последний кусок хлеба и облагают высокими разными на
логами, и вот на 1934 — 1935 г. на меня как на калеку сельхозналога наложили
12 руб. 50 коп., за самообложение наложили 30 руб., страховку положили
15 руб., да хлеб наложили 8 пуд., молока наложили 325 л, а корова совсем
не телилась в 1934 г.».
34. Гр. Щербаков Федор Ив. (с. Буренево Высокинического района Мос
ковской обл.) пишет: «Я к труду не способен, имею 65 лет, а также жена, про
шлый год в силу необходимости пришлось продать лошадь и уплатить причи
тающиеся с меня налоги, имел теленка-летника, уплатил мясопоставки за
1933 г., но сегодняшний год 1934 корова не отелилась, телка нет, мясопостав
ки платить мне нечем. Купить я не в состоянии..., а также нечем платить на
логи страховки 42 руб., самообложения 50 руб., налогу 25 руб., которые уп
латить не могу, так как не могу заработать».
35. «Прошу о предоставлении мне льготы по всем видам сельских обложе
ний, — пишет вдова сельского учителя гр. Дзень Елиз. Григ. (с. Сачкович
Климовского района Западной обл.). — Покойный муж мой, Дзень П.А., учи
тельствовал в с. Сачковичах и умер на учительском посту, проучительствовав
25 лет. В данное время я живу одинокая, без всякой помощи, не имея ни
детей, ни родных. За невыполнение сельских обложений на меня сельсоветом
наложен штраф и председатель сельсовета угрожает выбросить меня из един
ственной крестьянской избы на улицу. Председатель Сачковического сельсо
вета Мельников якобы за культналог, забрал последние две подушки и туа
летное зеркало. А ранее всего Тарабанов Николай Герасимович, житель сач-
ковский, вошел ко мне в избу и собственноручно снял у меня в избе стенные
часы, бывшие покойного мужа, и эти часы не отдает, а пользуется ими сам в
своей собственной квартире».
36. «Наложенный на меня налог я считаю неправильным и мне, старику,
непосильным, — пишет гр. Сабатеев Ив. Арсент. (д. Федосьино Спицынского
сельсовета Некоузского района Иваново-Промышленной обл.). — Налог в
размере 50 руб., самообложения 101 руб., единовременный 80 руб., страховки
80 руб., а всего 311 руб. А так как я не в силах уплатить такого налога, то на
меня наложили еще штраф 160 руб. и в случае неплатежа хотят увести пос
леднюю корову. Мне уже 80 лет, год лежу на одрище больной, жене 60 лет,
дочь 22 лет, тоже больная, признали врачи острый порок сердца, к тяжелому
труду неспособна, на что от врача есть удостоверение, сыну 20 лет, работает
на химзаводе. Хозяйство мое таково: ветхий дом и двор, который просит ка
питального ремонта, и плохой амбар, сеновал, лошадь и одна корова, 2 га па
хотной и покосной земли, с которой отдано в государство сполна рожь, овес.
Картошка, льняное семя, льноволокна действительно не хватило 13 кило.
Сдано 97 кило, купить 13 кило не представляется возможным, так как я не
383

имею средств не только на покупку льноволокна, но нахожусь в плачевном состоянии».
На основании наших материалов мы считаем необходимым поставить следующие вопросы:
1. Усилить налоговый пресс на единоличный сектор, там где имеет место
недообложение.
2. Дать циркулярное разъяснение местам по финансовой линии о недопу
щения окончательной ликвидации трудовых единоличных хозяйств, которые
могут и должны быть вовлечены в колхозы.
3. Предложить НКФ РСФСР обследовать практику применения с/х на
лога и других финансовых платежей в ряде районов, в том числе в Мечетском
сельсовете Бобровского района Воронежской обл., откуда идет большое коли
чество жалоб.
4. Дать циркулярное разъяснение на места о практике применения с/х на
лога и взыскания других обязательных платежей с таких групп единолични
ков, как:

1) старики;
2) инвалиды;
3) вдовы с детьми;
4) многоедоцкие хозяйства с большим количеством малолетних ребят при
одном трудоспособном110.
Зав. секретариатом председателя ЦИК и ВЦИК Мягкий.
Референт Свечникова.
РГАСПИ. Ф. 78. Оп. 1. Д. 537. Л. 41-53. Подлинник.
J* Датируется по смежным документам.
2* Так в тексте.
3* Здесь и далее отточия документа.
№ 141
Сводка писем колхозников Воронежской обл.
о планировании посевов на приусадебных участках,
составленная в Наркомземе СССР
Не ранее 1 февраля 1935 г.' *
1. Из письма колхозников колхоза им. VI съезда советов Кузнецова В.А.
и Карасева Ф.Ф. (Вязовский сельсовет, Лебедянский район):
«В нашем районе до каждого колхозного двора на приусадебные земли доводят план посевов в следующем виде: яровых культур — просо, гречиха, чечевица, лен, конопля, горох, картофель, кормовые корнеплоды, овощи — капуста, огурцы, морковь, свекла, бобы, помидоры и проч.
Планы эти спускаются из района, которые сельсовет под расписку дает колхозникам2* и говорит, чтобы планы строго-настрого выполнить. Но колхозники планов этих не принимают, а говорят: «Лучше отказаться от приусадебных земель».
2. Из письма колхозника Агапкина Г.Д. (колхоз «Безбожник», Петров
ский сельсовет, Поненский район):
«Тулиновская МТС и Поненский райзо дают планы посевов на приусадебных землях колхозников.
Возьму хотя бы себя: нам на двор дано задание посеять картофеля 0,14 га, проса — 0,14 га, кормовой свеклы — 0,5 га, бахчи — 0,12 га, ко-
384

нопли — 0,1 га, а всего у меня усадьбы 0,46 га, с которой будет браться налог. У нас колхозники считают, что этот план правительством не был установлен, а это дело райзо и МТС. Просим разъяснить, был ли такой план установлен высшей властью».
3. Из письма Успенского И.П. (колхоз «Красный луч» Сосновского райо
на, с. Атаманов Угол):
«Прошу разъяснить, может ли сельсовет доводить план ярового посева на огороды колхозников по различным культурам, как например, конопли, бахчи, огурцов и другие».
4. Из письма колхозника Воронова Г.С. (колхоз «Красный клин», с. Се-
меновка Ржаксинского района):
«У меня имеется усадебная земля, всего 0,87 га. Под постройкой занято 0,2 га, под садом — 0,08 га и болотистой — 0,10 га. Всего нераспашной — 0,20 га, а распашной — 0,67 га. План на посев 1935 г. мне дан в размере 0,87 га, 0,13 га мне не хватает. Отсюда и трудности в выполнении поставки государству овощей».
На эту нереальность планов жалуются все колхозники нашего колхоза.
5. Из письма колхозников Сухова и Попова (колхоз «Путь Ленина», Ви-
рятинский сельсовет, Сосновский район):
«По новому уставу с/х артели каждый колхозный двор должен иметь огородную землю от четверти до полгектара3*. Для нас не понятен вопрос, может ли колхозник на своем огороде садить и сеять такие культуры, которые нужны ему для питания его семьи, а также для корма имеющегося у него скота. У нас же каждый колхозник должен садить на своем огороде такие культуры, какие преподнесет ему сельсовет, и все эти культуры законтрактовать.
Если садить и сеять по плану, преподнесенному сельсоветом, то колхознику с четверти гектара не останется ничего.
Приведу пример: в нашем колхозе в личном пользовании у колхозника имеются участки на двор от 0,05 га до 0,45 га огородной земли, возьмем хозяйство, у которого имеется 0,20 га огородной земли. Семья состоит из 8 чел. По плану сельсовета колхозник имеет право сеять только такие культуры, какие его обяжет сельсовет сеять по извещению. Вот указано данному хозяйству посадить на его усадьбе махорки 0,04 га, конопли — 0,05 га и картофеля — 0,10 га.
Ни капусты, ни огурцов, ни помидор, никаких других овощей колхозник не имеет права садить на своем огороде, а махорку и коноплю колхозник должен сдать на все 100% урожая. Из урожая должен сдать по 15 ц с гектара, т.е. 150 кг с 0,10 га. Что же тут остается колхознику из его огорода? Только одна работа и больше ничего. Приходится такому колхознику все покупать на базаре, начиная с огурцов и кончая капустой».
6. Из письма группы колхозников колхоза «Крепость социализма» Сере
гина И.П., Курушаева и других (Сезеневский сельсовет, Лебедянский
район);
«Наш Лебедянский район дает план сева на приусадебных участках колхозников. Приведем выдержку из этого плана. Район дает план гражданину Пустовалову И.П. члену нашего колхоза.
Пустовалов должен по этому плану посадить следующее: 1. Гречихи 0,04 га. 2. Картофеля 0,56 га. 3. Льна 0,02 га. 4. Гороха 0,03 га. 5. Кормовой свеклы 0,08 га. 6. Капусты 0,08 га. 7. Огурцов 0,01 га. 8. Помидор 0,02 га. 9. Моркови 0,05 га. 10. Столовой свеклы 0,015 га. И. Бобов 0,05 га. 12. Конопли 0,02 га.
13-6246 385

Это хозяйство имеет приусадебной земли 1,03 га. Просим разъяснить, правильны ли действия райзо».
7. По поручению бригады плотников колхоза «Начало» т. Касухан (Мар-
шанский район) пишет: «Мы, колхозники-отходники колхоза «Начало», чи
тали Примерный устав, в пункте 2 которого говорится, что приусадебной зем
лей в личное пользование колхозники по условиям Воронежской обл. наде
ляются в размере от 0,26 га до 0,5 га. У нас в колхозе «Начало» ежегодно
каждому колхозному хозяйству правление колхоза определяет обязательную
норму площади в размере 600 кв. м для посадки махорки с обработкой пос
ледней вплоть до сдачи государству. За эти 600 м мы выполняем картофеле-
поставки. Просим разъяснить, правильно ли это».
8. Из письма колхозника Ишпилова В.В. (с. Стар. Сеславино Варейки-
совского района):
«В новом колхозном уставе говорится, что в личное пользование колхозного двора выделяется с четверти до полгектара. Для меня непонятно, как это надо понимать. Может ли колхозник распоряжаться по своему усмотрению указанным участком огорода или же он обязан использовать огородный участок только в соответствии с планом, данным ему сельсоветом. Если считать за основу план сельсовета, то это уже не является личным пользованием огородной землей, так как сельсовет на днях преподнес план посадки махорки и зачастую на весь приусадебный участок земли колхозника.
Если это верно, то пункт устава о личном пользовании землей у нас отпадает, а если это неверно, то надо предложить нашему сельсовету как-то иначе поступить с планом посадки махорки».
9. Из письма председателя колхоза им. Крупской т. Курелюбина (В.До-
рожинский сельсовет Ст.-Орьевского района):
«Нашему колхозу им. Крупской, обслуживаемому Гурюковской МТС, районными организациями дан план весеннего сева по усадьбам колхозников: картофеля 39,50 га, корнеплодов 3 га, махорки 20 га, овощей 10 га, конопли 1 га, а всего 73,50 га. В наличии же имеется у колхозников земли всего 43,33 га. Следовательно, имеется недостаток усадебной земли у колхозников против данного райзо плана 30,17 га.
Такая разница получилась потому, что из нашего колхоза в 1934 г. выбыло в другой соседний колхоз 11 хозяйств. Усадебная земля этих хозяйств в размере 3,28 га отошла в этот колхоз.
Кроме того, имеется три хозяйства школьных работников, которым мы не имеем права давать план сева. Далее утвержден усадебный участок за школой в размере 2,08 га. Пять хозяйств перешли в колхоз «Красное солнце», их усадьбы в размере 1,20 га тоже отошли в этот колхоз.
При составлении проекта землеустройства райземустроитель принял в расчет те 12 единоличных хозяйства с площадью приусадебных участков в размере 5 га, которые, по его расчету, должны были вступить в колхоз.
Однако эти хозяйства в колхоз не вступили.
Кроме того, по проекту землеустройства значится, что у колхозников имеются личные усадьбы в размере 0,45 га, тогда как на самом деле приходится по 0,34 га на хозяйство, а у некоторых хозяйств совсем приусадебной земли не имеется.
Как же нам разверстать план в 77,5 га, когда в наличии имеется приусадебной земли всего 43,33 га? Не раз мы обращались лично и с письмами в МТС и райзо с требованием точного размера усадеб, находящихся в личном пользовании у колхозников. Нам все давали обещания выехать на места и уточнить. Но до сих пор ничего не сделано. Времени до посева остается
386

мало, а мы еще ничего не делали по части доведения до колхозников плана сева на приусадебных участках и по разверстке его по культурам.
Такие же случаи имеют место и в соседних колхозах нашего сельсовета: колхоз «Красный маяк», им. Политотдела и т.д.
Посоветуйте, как поступить в этом деле мне, как председателю колхоза.
Если работники райзо выделят недостающую площадь колхозникам из ближайшей полевой земли колхоза, то, во-первых, не официального распоряжения2*, а если это будет, то фактически эта площадь должна облагаться два раза, как числящаяся в одно и то же время за колхозом и за колхозниками».
РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 19. Д. 410. Л. 44-47. Копия.
** Датируется по содержанию документа. 2* Так в тексте.
3* См. Статью 2 Примерного устава с/х артели // Коллективизация сельского хозяйства... С. 531.
№ 142
Постановление СНК СССР о переселении колхозников в пограничные районы Украины
/ февраля 1935 г.
№ 180-26 ее. Совершенно секретно.
Совет Народных Комиссаров Союза ССР постановляет:
1. Распространить на 4 тыс. хозяйств колхозников, переселяемых из Чер
ниговской и Киевской обл. в пограничные районы, целиком льготы, предо
ставленные постановлением СНК СССР 25 октября 1933 г., № 2318, [для]
колхозников, переселившихся на Украину, а именно:
а) Снять все недоимки по сельхозналогу, обязательным поставкам государ
ству и страховым платежам.
б) Освободить полностью от сельхозналога, культсбора и на 50% от упла
ты страховых взносов сроком на 3 года, начиная с 1935 г.
в) Освободить от обязательной поставки молока и мяса в 1935 г.
г) Из обобществленных лошадей должны быть выделены для переселенцев
лошади в том размере, которые падают на долю переселяющегося.
д) Разрешить каждому хозяйству при переезде взять с собой до 2 т карто
феля и сдать на ссыппунктах Заготзерно свой хлеб со следующим получением
по прибытии на место.
е) Передать бесплатно в постоянное пользование дом, надворные построй
ки и усадьбы.
ж) Предоставить бесплатный (за счет государства) проезд по железной до
роге и натуральное довольствие в пути.
з) Предоставить переселяющимся продовольственную ссуду в среднем по
1 ц хлеба на каждую семью (в зависимости от нуждаемости).
и) Предоставить персональный кредит по 100 руб. на хозяйство для приобретения оборудования.
к) Предоставить каждому хозяйству кредит на покупку коровы по 800 руб. и на приобретение поросенка по 100 руб.
2. Для колхозников и тех единоличников, которые на месте нового жи
тельства в восточных районах Украины вступят в колхозы, ряд льгот не при
менять, а именно:
в* 387

а) не распространять на них предоставление кредита для обзаведения хо
зяйством на месте жительства (пункт «и»);
б) не предоставлять кредита на приобретение коровы, поросенка (пункт
«к») и
в) ограничить льготу по налогам только одним 1935 г. (пункт «б»).
3. В отношении переселяемых из пограничной полосы единоличников, ко
торые на месте вселения не вступят в колхозы, льготы об освобождении от
денежных налогов, а также от поставки молока, не применять, [в] отношении
мясопоставок в 1935 г. произвести освобождение на 50%.
4. Для обеспечения каждой переселяемой семьи домом (хатой) отпустить
6 вагонов стекла, 1 вагон гвоздей, 320 вагонов досок и 100 вагонов кругляка
из союзных фондов.
5. Все расходы, связанные с переселением 8 тыс. хозяйств из погранпо-
лосы в восточные районы Украины и 4 тыс. хозяйств в погранполосу из Ки
евской и Черниговской областей, определить в сумме 9800 тыс. руб., из них по
бюджету 4 млн руб. и в порядке кредита по линии Соццзембанка — 5800 тыс.
руб. Кроме этого, отпустить на расходы, связанные с выселением 2 тыс. чел.
антисоветского элемента, 250 тыс. руб.
6. Отпустить в порядке продовольственной ссуды 75 тыс. пуд. хлеба.
7. Начать перевозку переселяемых с 20 февраля.
Председатель Совета Народных Комиссаров Союза ССР В. Молотов.
Управляющий делами Совета Народных Комиссаров
Союза ССР И. Мирошников.
ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 1. Д. 480. Л. 83. Подлинник.
№ 143
Письмо Северо-Кавказского крайкома ВКП(б) и крайисполкома в ЦК ВКП(б) и СНК СССР о предоставлении краю дополнительной семенной, продовольственной и фуражной ссуд
2 февраля 1935 г.
Мы просим ЦК и Совнарком Союза отпустить дополнительную для нужд колхозов Северо-Кавказского края семенную и продовольственную ссуду и, кроме того, фуражную ссуду.
Отпущенная краю семенная и продовольственная ссуда в размере 1100 тыс. пуд.1* не дает возможности обеспечить нуждающиеся колхозы семенами и продовольствием.
Во второй половине декабря мес. и в январе мы еще раз проверили обеспеченность колхозов семенами и потребность отдельных районов края,в продовольствии.
Нам необходима дополнительная помощь:
В семенах 250 тыс. пуд.
В продовольствии 600 тыс. пуд.
В фураже 400 тыс. пуд.
Всего 1250 тыс. пуд.
В крае имеется три района, колхозы которых на протяжении нескольких лет в основном живут за счет отпускаемой государственной семенной и продовольственной ссуды (Медвеженский, Изобильно-Тищенский и Ново-Александровский районы).
388

Из отпущенной краю семенной и продовольственной ссуды (1100 тыс. пуд.) нами этим трем районам дано 645 тыс. пуд., и для того, чтобы обеспечить весенний сев и прополку этим же трем районам, необходимо еще отпустить на продовольствие 585 тыс. пуд. и на фураж 150 тыс. пуд.
План озимого сева эти три района перевыполнили (в прошлом году план озимого сева в этих районах был выполнен на 60%), и мы принимаем все меры к тому, чтобы и весенний сев в этих районах безусловно обеспечить.
Секретарь Северо-Кавказского
крайисполкома ВКП(б) Е. Евдокимов.
Председатель Северо-Кавказского
крайисполкома Пивоваров.
ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 82. Д. 45. Л. 479-480. Подлинник.
!' См. док. № 126.
№ 144

Комментариев нет: