понедельник, 22 сентября 2008 г.

20 Трагедия советской деревни Коллективизация и раскулачивание Том 4

№ 263
Из стенограммы беседы председателя Совнаркома РСФСР Д.Е.Сулимова с колхозниками Свердловской обл.
// ноября 1935 г.
Тов. Попов (председатель колхоза им. XVI годовщины Октября Пермского района).
Несколько слов для характеристики колхоза. Колхоз объединяет 186 хозяйств. Пахотной земли — 1254 га. Колхоз раскидан по разным деревням с радиусом в несколько километров.
Тов. Сулимое. Сколько лошадей у вас?
— 107 лошадей и 47 жеребят. Колхоз обслуживается Пермской МТС.
Сеяли в нынешнем году зерновых 591 га, картофеля — 185 га, овощей — 35
га, кормовых корнеплодов и вики — 45 га, всего 856,5 га. Применяли мине
ральные удобрения.
Тов. Сулимое. Какие?
— Фосфоритные и калийные соли.
Тов. Сулимое. С Пермского завода?
621

— Да, главным образом, с Пермского завода, а калийные соли привозили
с Соликамска. Потом применяли азотистые удобрения.
Тов. Сулимое. Соль помогает?
— У нас вся площадь была химически удобрена. Пшеница вся была удоб
рена — 159 га пшеницы удобрено, ячменя — 45 га, картофель весь удобрен.
Было удобрено минеральными удобрениями — 400 га. 52 га было завалено на
возом.
Урожая мы получили в среднем 18,3 ц по зерновым. Отдельные участки под пшеницей давали до 28 — 30 ц. Средний урожай по пшенице 18 ц, по ячменю то же. Урожай прошлого года был 8 ц по ржи, в нынешнем году —
18.2 ц. Тут помогли, конечно, аккуратная, хорошая обработка, глубокая трак
торная вспашка, применение минеральных удобрений, сроки уборки, борьба с
потерями. Убрали мы все в августе мес. Сдали хлеб государству первыми.
По картофелю мы в среднем получили 13 т с га. У нас есть данные по применению минеральных удобрений. Без применения удобрений урожай был
12.3 т, с применением суперфосфата — 13,8, с суперфосфатом и калийными
солями — 18,4, с калийными солями — 15,5, с суперфосфатом, калийными
солями и сульфат аммонием — 24,6 т.
У нас имеется хата-лаборатория. Как опыт в нынешнем году провели посев сахарной свеклы, которая дала 23 т с га при полном минеральном удобрении. В хате-лаборатории была исследована сахаристость свеклы, получилось 18%.
Овощи дали большой урожай — 20-30 т. Тут у нас такие имеются данные о применении удобрений. Например, по моркови без удобрений урожай 20 т, с суперфосфатом — 24 т, при полном удобрении — 30 т. В среднем урожай получили немаленький. Овощное хозяйство дало нам много прибыли. От продажи помидоров мы выручили 40 тыс. руб., а всего выручили 100 тыс. руб., а овощи были в 5 раз дешевле против прошлого года.
На трудодень зерновых приходится по 5 кг. Мы продали много хлеба кооперации, так как хотим купить кое-какие машины. У нас очень большая нужда в автомашинах. Нам нужно было вывезти 300 т минеральных удобрений, 400 т картофеля нужно вывезти в порядке сдачи государству, поэтому напряжение у нас большое с перевозками. Одной машины не хватает, мы хотим купить вторую. Картофеля мы получили по 5 кг, овощей по 4,5 кг. Зябь мы вспахали полностью — 600 га.
По животноводству мы имеем кое-какие показатели. План выполнен. В нынешнем году мы увеличили показатели по животноводству почти вдвое. План у нас был 350, мы дали в нынешнем году 360. Уже мясозаготовки за 1936 г. сдали и план перевыполнили. По свинопоголовью тоже план перевыполнен. Есть у нас птица — 100 шт. уток.
Продуктивность скота такова: в 1933 г. — 9,6 ц, в 1934 г. — 12,2 и в 1935 г. на 1 ноября 13 ц на корову.
Тов. Сулимое. Какой скот?
— Скот простой.
Тов. Сулимое. Производители хорошие есть?
— Мы имеем производителя голландской породы, потом тагильской поро
ды. От этих производителей имеются метисы около 50 шт., 22 теленка. Кор
мим по рациону, даже с соблюдением мертвого часа, но больше 15 — 16 ц до
биться трудно.
Тов. Сулимое. Акт на вечное пользование колхоз получил?
— Нет, не получил, в районе еще никто не получил.
Тов. Сулимое. Культурное обслуживание колхозников в чем выражается?
— Имеется клуб.
Тов. Сулимое. Бывшая кулацкая изба?
622

— Нет, постройка барачного типа. Есть изба-читальня, хата-лаборатория.
Организованы кружки — животноводческий, доярки проходят 13-дневное
обучение там, дальше — овощной кружок и полеводческий. Есть препараты,
почвенную карту составили. Правда, тут помог нам сельскохозяйственный ин
ститут, они присылали студентов, которые нам очень помогли в составлении
карты
Тов. Сулимое. Кино есть?
— Нет.
Тов. Сулимое. А церковь есть, работает?
— Начали мы было собирать подписи, чтобы закрыть церковь, но до сих
пор еще это не провели. Колокол сняли, внизу в церкви овощехранилище.
Тов. Сулимое. Народ ходит в церковь?
— Ходит.
Тов. Сулимое. Раз ходят в церковь, то административным путем нельзя заставить закрыть ее. Надо поднять культурный уровень людей, и тогда они перестанут ходить в церковь.
— У нас имеется школа семилетка — 14 групп, преподавателей человек
20. Школа работает в 2 смены. В школу ходят не только наши дети, но и при
езжают еще и из других колхозов.
Тов. Сулимое. Кто заведует избой читальней?
— Из гороно прислали заведующего.
Тов. Сулимое. Кто платит ему жалованье и сколько он получает?
— Платит сельсовет, получает он 80 руб. Человек он культурный.
Тов. Сулимое. В библиотеке есть книги современные?
— Есть, например, Шолохова «Тихий Дон», «Поднятая целина».
Тов. Сулимое. Вы сами сколько лет работаете председателем?
— Два года. Я родился в этом колхозе, но я в нем не работал, а работал
на Пермском заводе, потом был секретарем райкома комсомола, был на пар
тийной работе на заводе, а потом горком в порядке мобилизации послал меня
в деревню.
Тов. Сулимое. Не собираетесь удрать?
— Нет, я там обжился, корову имею, поросенка.
Тов. Сулимое. Дело любите свое?
— Люблю.
Тов. Сулимое. Ну, это хорошо.
Тов. Батуева (бригадир колхоза «Восход социализма» Пермского района).
Наш колхоз небольшой. От города он находится в 10 км. Всего в колхозе 75 хозяйств. Земли против других колхозов у нас немного. План по количеству рабочей силы и тягловой для нас немножко великоват. Годы 1932 и 1933 были для нас очень трудными, люди не вытерпели и ушли на производство. Около нас есть завод и фабрика. Самая крепкая рабочая сила ушла, и остались только те, которые преданы колхозному делу. Работали мы неплохо и добились рекордного урожая. Люди вполне сознательно относятся к работе, и даже престарелые люди относятся добросовестно к работе, относятся так, как и должны относиться в наших советских условиях. У нас тоже церковь есть и работает. Колхозники в церковь не ходят, может быть, потому что план нужно выполнять, а план большой. Каждый старается много работать. Было время, когда бригадир наряжал на работу, стучал в окно, а теперь этого нет.
Тов. Сулимое. Прогулов нет?
— Есть такие у нас люди, которые справляют еще престольные праздники,
иногда к ним попадают и колхозники. Прогулы бывают, но очень мало.
623

С весны по моей бригаде было всего 2 прогула. Люди относятся к работе добросовестно.
По севу наш колхоз закончил первым в районе. Урожай у нас рекордный. В среднем по колхозу 18 ц по зерновым культурам и по картофелю — 20 т.
Тов. Сулимое. Удобрения применяли?
— Применяли. Земли у нас дальние и тощие, унавоживали их и применя
ли все меры, чтобы повысить урожай. Когда мы были на приеме у т. Кабако
ва, то он поставил перед нами задачу добиться по картофелю урожай в 20 т.
Было трудно думать, что мы добьемся 20 т картофеля, но мы все-таки это обя
зательство выполнили. В среднем у нас по бригаде 20 т.
Тов. Сулимое. Агроном есть в колхозе?
— В колхозе нет, а в МТС есть. Я толкалась всюду, где можно получить
совет, и выполнила свое обязательство. Люди в колхозе хорошие, с такими
людьми работать можно. Я вела большую работу, была бригадиром полево
дом. Вначале я думала, что мужчины из-за самолюбия не будут подчиняться
мне, но этого не было. Не было ни одного упрека по работе. Иногда даешь
задание и думаешь, что немыслимо выполнить его за день и все-таки колхоз
ники выполняют.
Ввиду такой загруженности мы не даем колхозникам культурно расти.
У нас большой недостаток в машинах. Мы больше работаем ручным трудом, а это отнимает много времени. Вот у нас большой урожай картофеля — 20 т, кроме того, что его нужно перевезти, его нужно выкопать руками. Тут приходится загружать колхозников здорово.
Тов. Сулимое. Сколько у вас на трудодень приходится?
— По зерновым 6 кг, а картофеля 10 кг, овощей тоже по 6 кг.
У нас молодежь очень заинтересована в этом деле, если бы не была заинтересована, то не держалась бы в колхозе, нормы перевыполняются в два раза и больше. Есть прекрасные машинисты — комсомольцы, работают прекрасно.
Тов. Сулимое. У вас в бригаде больше пожилые люди? Кто лучше работает — пожилые или молодежь?
— Молодежь охотнее работает, а вот от пожилых приходится слышать
частенько, что они устали.
Тов. Сулимое. Сколько у вас трудодней?
— У меня 315 трудодней. Семья 6 чел. — 3 детей и старик отец. В сред
нем в бригаде по 180 — 200 трудодней, есть и больше. Я, как бригадир, полу
чаю по 4 разряду. Рядовые колхозники больше зарабатывают, есть такие, ко
торые заработали по 400 трудодней.
Молодежь у нас на лесозаготовках. План по лесозаготовкам спускается не под силу колхозу. Мы по лесозаготовкам выезжаем на молодежи. Они там живут по месяцу и больше, лета не видят, не отдыхают.
Тов. Сулимое. Как у вас товарами?
— Товары у нас есть.
Тов. Сулимое. В селе есть электричество?
— Есть, с Губахи проведено. Мануфактура у нас тоже есть, привозят, но
колхозникам достать трудно. Достают те, у кого дома кто-нибудь остается, а
те колхозники, которые все время на поле и которым некогда стоять за ману
фактурой, достать ее не могут. Кооперация плохо работает. Было такое поста
новление, чтобы выезжали с ларьком в поле, но это в жизнь не проводится.
Культуры мы видим мало.
Тов. Сулимое. Кино есть?
— Есть, есть у нас клуб.
Тов. Сулимое. Какие картины у вас показывают?
624

— В большинстве картины, которые в городе не нужны, самые худые
ленты. При клубе есть кружок — драматический и музыкальный.
Тов. Пантелеев (колхоз «Ленинский путь»).
— Я работаю бригадиром-полеводом 2 года. На трудодень мы получили
8 кг ржи, в прошлом году было на трудодень по 5 кг. Урожай в прошлом году
был 8 ц, в нынешнем году в среднем 14 ц.
Тов. Сулимое. Почему у вас урожай меньше, чем в других колхозах?
— У нас 14 ц без удобрений.
Тов. Сулимое. У вас преимущественно рожь и овес? Что лучше уродилось?
— Уродилась лучше рожь.
Тов. Сулимое. Озимые есть?
— Рожь исключительно озимая. Пшеницу сеем, но получаем только на се
мена.
Тов. Сулимое. Сколько лошадей у вас в колхозе?
— 136, а всех хозяйств 257.
Тов. Сулимое. Почему же у вас так мало лошадей?
— С места: Это самый отсталый колхоз. До коллективизации это сектант
ский колхоз.
Тов. Сулимое. У вас все в колхоз входят?
— Сейчас вошло 68%.
Тов. Сулимое. Чем занимаются остальные 32%?
— У нас имеется экипажная мастерская, большинство там работает, стари
ки и старухи занимаются сельским хозяйством.
Тов. Сулимое. Колхозники все имеют коров?
— 17 хозяйств не имеет коров. У нас есть свиная ферма.
Тов. Сулимое. Какой породы свиньи?
— Простой породы, 6 свиней дает по разнарядке райзо. Имеется у нас
50 уток. В прошлом году купили автомашину.
Тов. Сулимое. Далеко ваш колхоз от станции?
— 8 км.
Тов. Сулимое. Сколько у вас трудодней?
— На 1 октября — 337.
Тов. Сулимое. Бригада из скольких человек?
— Бригада из 20 хозяйств, 37 чел. работоспособных.
Тов. Сулимое. Вы получаете участок, сами пашете, ухаживаете и убираете, т.е. ваш колхоз разбит на бригады, которым земля сдана исполу, выражаясь прежним языком.
— Да. Бригада ведет работу от начала до конца.
Тов. Сулимое. По урожайности большая пестрота?
— Бригада № 2 у нас отстала.
Тов. Сулимое. Культурное обслуживание колхозников в каком состоянии?
— У нас озеленены улицы, сейчас нумерацию домов произвели, кинопере
движка ездит почти каждый день. Изба-читальня есть, библиотека есть. Кол
хозники выписывают газеты, некоторые по 2 экземпляра. Есть и неграмотные,
но газеты выписывают.
Тов. Сулимое. Что, вы нажимаете?
— Нет, сами хотят выписывать. Газеты выписывают местные — «Крес
тьянскую» и «Звезду». Кооператив наш работает плохо, с товарами все время
перебои. Электроосвещения у нас нет, освещен электричеством только клуб,
освещение берем от экипажной мастерской. В мастерской работает человек 35.
Тов. Сулимое. Строят сейчас колхозники новые дома и ремонтируют ли старые?
625

— Новых домов не построили, но ремонт производим.
Тов. Сулимое. Вы местный?
— Да, местный, на заводе не работал, все время занимаюсь сельским хо
зяйством. Я малограмотный.
Тов. Сулимое. Есть ли у вас школа?
— Есть школа-семилетка.
Тов. Имайкин (колхоз «Передовик»).
— Мы посеяли 238 га. Урожай у нас такой: в 1933 г. было 5,8 ц, в этом
году —12 ц. Картофель уродился плохо, потому что плохая земля, картофе
ля мы получили всего 4 т. На трудодень у нас приходится 6 кг. МТС у нас
нет, на каждую лошадь у нас приходится 8 га.
Тов. Сулимое. Есть ли у вас мечеть?
— Мечеть есть, было даже две, одну закрыли, там школа, а вторая мечеть
есть. Я имею 240 трудодней, работаю с мая мес, до весны был на лесозаго
товках. Работаю бригадиром 3 мес. Семья у меня — один сын, который тоже
заработал 200 трудодней.
Тов. Сулимое. Своя изба у вас?
— Нет. Колхоз наш 30 км от города. У нас 73 головы скота. В личном
пользовании у колхозников коровы есть, бескоровных только 12 чел. В кол
хозе дойных коров 45. Есть у нас кролики.
Тов. Сулимое. Свиньи есть?
— Нет.
Тов. Сулимое. Я был недавно в Башкирии и собственными глазами видел сотни колхозниц-башкирок, которые демонстрировали собственных свиней. Это огромная революция. Ведь им Коран запрещал иметь свиней.
— У нас есть детсад, ясли. Детишек в детсаду кормят хорошо.
Тов. Сулимое. Свиней надо иметь. Коран не за бедных был, бедному человеку без свиньи нельзя обойтись, а когда вы будете богатыми, то и вовсе без свиней нельзя будет обойтись.
— У нас земли мало, не хватает, на хозяйство всего 2,5 га.
Тов. Сулимое. Если на 2,5 га по-культурному вести хозяйство, то вы можете завалиться овощами. Дело не в том, чтобы иметь по 10 га и недостаточно хорошо обрабатывать, а нужно так обработать землю, чтобы с 2 — 3 га получить урожай, как с 8 га.
— У нас нет машин, нет МТС.
Тов. Волкова (колхоз «Пламя»).
Мы занимаемся хлебопашеством и скотоводством. Урожай у нас в среднем 18 ц с га. Наш колхоз организовался в 1925 г. 10 октября. Лошадей мы имеем 87, лошади у нас — тяжеловозы. МТС нет. Ранний сев показал хорошие результаты. Сев начался 8 апреля, хотя и были заморозки, но мы получили хорошие результаты. Мы имеем 90 шт. овец. Мясопоставки выполнили вовремя. Зябь не всю подняли в виду ранних заморозков. У нас уже зима, с 15 числа работаем на зимних перевозках. Картошка осталась невыкопанной, а уродилась она нельзя сказать, что хорошая, были сильные дожди. В колхозе большинство женщин, только трое мужчин, остальные все на лесозаготовки уехали. Конюхами работают женщины. Председатель колхоза мужчина, работает 2 года, хозяин хороший. Церковь есть.
Тов. Сулимое. Председатель колхоза беспартийный, молодой человек или пожилой?
— Председатель беспартийный, ему 25 лет. В колхозе у нас коммунис
тов — я кандидатка и еще два кандидата. Есть у нас школа-семилетка, ШКМ,
дом колхозных ребят. Среди колхозников есть неграмотные, дети все учатся.
Есть у нас библиотека, изба-читальня. У меня такой вопрос есть — когда мы
626

входили в 1929 г. в колхоз, построили конные дворы, сейчас их ломают, потому что лес нужен. У нас очень дорого лес обходится, каждая лесина на корню — 10 руб.
Тов. Зубарев, Чей лес?
— Лес леспромхоза.
Тов. Каменский. Попенная плата за билет — 1 руб. 95 коп. У нас есть лесник, и с ним мы говорим, у меня за 3 куб. м взяли 12 руб., но это в лесах местного значения.
Тов. Сулимое. Нужно было давно вам поставить этот вопрос и потребовать, чтобы кто-нибудь приехал и разобрался в этом деле.
Тов. Каменский. Тов. Сулимов, мы это проверим и напишем Вам.
— На трудодень у нас приходится 5 кг.
Тов. Сулимов. Как у вас с удоем?
— У нас нет молочной фермы.
Тов. Сулимов. В колхозе есть производители?
— Есть общий, но простой породы. Каждый колхозник имеет теленка,
свинью.
Тов. Сулимов. Вы не замечали такого случая, чтобы колхозники в своем хозяйстве лучше работали, чем в колхозе?
— Нет. Все работают сознательно.
С места. Телят продаете?
— Продаем.
[С места]. Почем мясо продаете?
— 5 руб. свинина килограмм, баранина и коровье мясо — 3 — 3,5 руб.,
масло 6 руб. фунт, яйца 6 руб. десяток. У меня есть 5 шт. кур, принесли они
400 яиц.
Тов. Сулимов. Есть такие куры, которые дают по 200 яиц в сезон, надо, чтобы колхозники имели таких кур. Можно купить у вас корыто или нельзя?
— Корыто можно достать. Бочки тоже есть.
[Тов. Сулимов]. Деготь есть?
— И деготь есть, вот гвоздей не хватает, гвоздей мало в нынешнем году.
Тов. Костырев (колхоз «Красный маяк»).
У нас было посеяно 280 га, урожай получили по 13 ц, картофеля было мало посеяно, только 10 га. На свинью у нас приходится по 8 поросят. Есть овечья ферма, приплод по 3 ягненка на каждую матку. На молочно-товарной ферме телята все сохранены, падежа нет. Колхозники получают на трудодень по 5 кг хлеба, с деньгами пока еще неизвестно. Мы решили строить скотный двор. Уже подрядили его строить. Мы свою рабочую силу посылаем на лесозаготовки — 21 рубщика и 16 возчиков. Остальные в колхозе нетрудоспособные. На общем собрании мы решили за 3 тыс. руб. выстроить скотный двор. Если бы наш план по лесозаготовкам был меньше, мы бы могли выстроить скотный двор своими силами.
Колхозникам мы давали за плату с фермы по 3 поросенка. Библиотека есть у нас, колхозники выписывают газеты, на каждое хозяйство приходится по полтора номера, газеты не только местные, но и «Известия». Школа у нас есть — только 3 класса. От железной дороги мы находимся в 18 км. Единоличников у нас нет, бескоровных тоже нет, у нас у некоторых колхозников по 2 коровы.
У меня заработано 350 трудодней. На трудодень по 5 кг зерновых. У каждого колхозника есть свой огород — 0,10 га, 0,15 га.
..У Тов. Сулимов. Как с товарами?
— Обуви нет в достаточном количестве, платки, материя — есть.
[Тов. Сулимов]. Салазки можно купить?
627

— Мы их сами ладим.
Тов. Сулимое. Ирбит ведь славился деревянными изделиями — телегами, дровнями и т.д. Граммофоны есть?
— Есть. У нас у колхозников есть 3 велосипеда и 3 граммофона.
Тов. Сулимое. Воду откуда берете?
— У нас река есть, с реки и берем. Река хорошая, вода чистая, для питья
годная.
Тов. Сулимое. Не болеет народ?
— Нет, не болеет. Хотя по реке ходят пароходы, но вода чистая. У каж
дого колхозника есть колодец, но пьют воду с реки.
ГАРФ. Ф. А-259. Оп. 19. Д. 153. Л. 75—86. Копия. Неправленая стенограмма.
** Опущены выступления представителей Пермского сельскохозяйственного института.
№264
Отчет уполномоченного Комзаг СНК по Днепропетровской обл. И.М.Клейнеру о взаимоотношениях колхозов с МТС1*
13 ноября 1935 г.
Через работников облуполномоченного Комзаг я провел обследование 5 колхозов области по вопросу о натуральных и денежных взаимоотношениях колхозов с МТС.
1. Колхоз им. т. Ворошилова Ульяновской МТС Васильковского района.
Расположен в 6 км от станции Ульяновка. В колхозе 232 хозяйства, 490 работоспособных колхозников, 127 лошадей, 43 коровы, 36 волов. Всей земли 2320 га, из них полевой 2796 га2*. Привлечено к обложению зернопоставками 2127 га.
Фактическая урожайность этого колхоза по всем зерновым — 8,5 ц с га (4 группа).
МГК отнесла этот колхоз по урожайности к шестой группе, в то время, когда только озимая пшеница в этом колхозе по урожайности должна быть отнесена к 6 группе (12 ц).
МТС начислила этому колхозу натурплату по зерновым культурам 5039,7 ц.
На оплату натуральных и денежных трудодней трактористов колхозом уже израсходовано 200 ц зерна и 11 743 руб. 84 коп. деньгами.
Тракторную колонну обслуживало 3 чел. и 4 лошади. Оплата колхозников — 20,25 ц зерном и 1552 руб. 50 коп. Деньгами.
Примерная стоимость работы лошадей 7200 руб. Кухарка, обслуживавшая тракторную бригаду, стоила колхозу 6 ц зерном и 460 руб. деньгами. Содержание людей, посланных колхозом на курсы по подготовке МТСовских кадров, — 15,3 ц зерном и 1533 руб. Ремонт МТСовского инвентаря в колхозной кузнице стоил колхозу 881 руб. (МТС этих денег не признает.)
Норма обязательной поставки этого колхоза 2,4 ц с га.
Начисленная натурплата — также 2,4 ц с га. Учтенные дополнительные расходы дают на 1 га облагаемой земли 0,11 ц зерном и 10 руб. 98 коп. деньгами.
Необходимо отметить, что фактически МТС обходится колхозу значительно дороже, так как большое количество всяких мелких ремонтов МТСовского инвентаря, проводимых силами колхозов во время работы, различные поездки по делам МТС и тому подобное колхозом совершенно не учитываются.
628

Кроме того, все расходы по обслуживанию тракторной бригады в колхозе учтены только за 6 мес. Не полностью учтена еще годовая оплата трактористов.
Колхоз уплатил МТС за вывозку своего хлеба на пункт Заготзерно 8383 руб. 50 коп., что составляет 3 руб. 94 коп. на 1 га облагаемой зернопоставками земли.
Колхоз еще в 1933 г. передал МТС 2 сноповязалки и 1 виндроуер общей стоимостью по оценке в 2699 руб. 39 коп., за что МТС до сих пор еще с колхозом не расплатилась.
Все расходы зерном, падавшие на работы, произведенные МТС по незерновым отраслям полеводства (травы, картофель, огороды и тому подобное) и здесь, и по остальным колхозам, в расчет не брались.
2. Колхоз «Большевик» Ульяновской МТС Васильковского района.
Расположен в 5 км от станции Ульяновка. 140 хозяйств, 196 работоспособных колхозников. Лошадей 52, коров 17. Всей земли 2067 га, полевой 2 тыс. га. Привлечено к зернопоставкам 1310 га. Средняя урожайность всех зерновых 8,38 ц с га (4 группа). МГК отнесла этот колхоз по урожайности к пятой группе. Начислено натурплаты 2401,7 ц или 1,8 ц с га облагаемой зернопоставками земли. Норма зернопоставок — 2,4 ц.
Дополнительные расходы колхоза (зерном): трудодни трактористам — 150 ц; на обслуживание тракторной колонны — 9,25 ц; подготовка кадров — 0,6 ц. Всего 159,85 ц или 0,12 ц с га облагаемой зернопоставками земли.
Деньгами: трудодни трактористам — 10 059 руб. 69 коп.; обслуживание тракторной колонны — 3442 руб.; подготовка кадров — 75 руб. Всего 13 576 руб. 69 коп., или 10 руб. 36 коп. на 1 га облагаемой земли.
Кроме того, уплачено МТС за вывозку зерна на пункты 4349 руб. 81 коп., или 3 руб. 32 коп. с га.
3. Колхоз им. Ворошилова Б.-Токмакской МТС Б.-Токмакского района.
Расположен в 10 км от станции Б.-Токмак. В колхозе 58 хозяйств. Работоспособных 84 чел. Лошадей 22, коров 26, волов 10. Всей земли 663 га, в том числе полевой 542 га. Привлечено к зернопоставкам 358 га.
Фактическая средняя урожайность колхоза по зерновым 9,6 ц с га. МГК отнесла его к шестой группе.
Начислено натурплаты 578 ц, или 1,6 ц с га облагаемой зернопоставками земли.
Норма обязательной поставки 3 ц.
Дополнительные расходы колхоза
Зерном: трактористам — 29,29 ц; обслуживание тракторной бригады — 0,9 ц; подготовка кадров — 0,9 ц. Всего 31,09 ц или 0,09 ц с 1 га облагаемой зернопоставками земли.
Деньгами: оплата трактористам — 1545 руб.; обслуживание тракторной колонны — 750 руб.; подготовка кадров — 60 руб. Всего 2355 руб., или 6 руб. 39 коп. с 1 га облагаемой зернопоставками земли.
Это крепкий колхоз, обслуживался МТС меньше, чем на 40% всех работ. Всю вывозку зерна на пункт колхоз проводил своим тяглом.
МТС до сих пор не заплатила колхозу за 2 площадки, взятые у колхоза еще в 1933 г. (600 руб.).
4. Колхоз им. Ильича Ново-Васильевской МТС Ново-Васильевского района.
Расположен в 20 км от Ботиевского ссыпного пункта. Облагаемой зернопоставками земли в колхозе 1237 га. 32 лошади, 10 коров. Фактическая урожайность всех зерновых 8 ц с га (4 группа).
629

МГК отнесла этот колхоз к шестой группе по урожайности. Начислено натурплаты 2925 ц, или 2,4 ц с га облагаемой земли. Норма обязательной поставки этого колхоза 2,5 ц с га.
Дополнительные расходы колхоза
Зерном: трактористам — 90 ц; обслуживание тракторной колонны — 21,6 ц; подготовка кадров — 5,4 ц. Всего 117 ц, или 0,09 ц с га облагаемой зернопоставками земли
Деньгами: трактористам — 7400 руб.; обслуживание тракторной колонны — 9588 руб.; подготовка кадров — 72 руб. Всего 17 060 руб. или 13 руб. 79 коп. с 1 га.
За вывозку хлеба уплачено МТС 6100 руб., или 4 руб. 93 коп. с 1 га.
5. Колхоз им. Сталина Ново-Васильевской МТС Ново-Васильевского района
Расположен в 20 км от Ботиевского ссыпного пункта. Полевой земли 1666 га. Привлечено к зернопоставкам 1170 га. Фактическая урожайность по всем зерновым 9 ц с га (5 группа). МТС отнесла этот колхоз к седьмой группе.
Лошадей 60, коров 18, волов 8.
Начислено натурплаты 2214 ц, что составляет 1,9 ц на 1 га облагаемой зернопоставками земли.
Норма обязательной поставки 2,5 ц.
Дополнительные расходы
Зерном: трактористам — 78 ц; на обслуживание тракторной колонны — 33,26 ц; подготовка кадров — 10,23 ц. Всего 121,49 ц, или 0,11 ц с га.
Деньгами: трактористам — 5895 руб. 36 коп.; обслуживание тракторной колонны — 5595 руб. 60 коп.; подготовка кадров — 148 руб. 80 коп. Всего 11 639 руб. 76 коп., или 9 руб. 94 коп. на 1 га. Уплачено МТС за вывозку зерна 13 135 руб. 67 коп., или 12 руб. 8 коп. на 1 га.
То, что отмечалось по колхозу им. т. Ворошилова Васильковского района (большой недоучет всех действительных затрат колхоза на МТС), в полной мере относится и ко всем остальным 4 колхозам.
В колхозе им. Ворошилова Б.-Токмакского района установлено, что трактористам, какие работали зимой в мастерской МТС на капитальном ремонте тракторов, колхоз, по требованию МТС, также начислял и оплачивал натуральную и денежную стоимость трудодня.
То же и с оплатой машиниста и моториста, на оплату которых колхоз затратил какое-то количество зерна и денег.
Если колхоз им. Ворошилова Васильковского района хотя бы частично учел, во что обошелся ему ремонт в колхозной кузнице МТСовского инвентаря (881 руб.), то по другим колхозам такого учета совершенно нет (все колхозы утверждают, что также производили у себя ремонт для МТС).
Хотя очень трудно по данным 5 колхозов делать общие выводы о том, во что обходится колхозу обслуживание МТС сверх начисляемой натурплаты, но навряд ли будет большой ошибкой, если считать, с поправкой на неучитываемые в колхозе расходы по такому обслуживанию, что всякие такие дополнительные расходы (понятно, кроме вывозки зерна) составляют 0,15 — 0,20 ц с га облагаемой зернопоставками земли зерном и от 8 до 15 руб. деньгами.
Кроме того, во всех 5 колхозах отмечается значительное несоответствие между фактической урожайностью зерновых и утверждаемыми МГК группами (разрыв до 2 групп).
Все это вынуждает поставить вопрос о 1) необходимости тщательной проверки и анализа фактических денежных и натуральных взаимоотношений между МТС и колхозами, а также выяснения удельного веса всех расходов на
630

МТС (в денежном исчислении) и валовом денежном доходе колхозов; 2) точной регламентации тех расходов и работ, какие колхоз обязан нести помимо натурплаты; 3) установлении твердых сроков и порядка окончательных расчетов МТС с колхозами за все переданное МТС в свое время колхозное имущество.
Совершенно очевидна необходимость специального рассмотрения вопроса об изменении порядка установления урожайности МГК.
Построение групп урожайности с разрывом между группами в 2 ц, особенно в условиях степи, неправильно. Необходимо установить этот разрыв не более, чем в 1 ц.
Кроме того, считаю необходимым ввести дополнительные группы по урожайности зерновых сверх 13 ц с га (выше 13 ц можно идти с разрывом между группами в 2 ц), так как установление одинаковых ставок натурплаты для колхоза с урожайностью в 13 ц и в 17ци выше навряд ли правильно.
При проверке, по нашему поручению, райуполномоченными Комзаг СНК правильности начисления натурплаты в МТС приблизительно по половине колхозов были обнаружены обсчеты колхозов (фактов недобора очень мало). Несмотря на неоднократные решения о том, что директор МТС несет ответственность за правильность начисления натурплаты, практически начисление проводится каким-либо МТСовским счетоводом, а директор и главный бухгалтер МТС просто «штампуют» счета.
Считаю необходимым:
1) специальным постановлением правительства возложить ответственность
лично на директора МТС и главного бухгалтера МТС за правильное, своевре
менное начисление натурплаты и предъявление счетов колхозам.
2) Установить, что работник МТС, непосредственно занимающийся расче
тами с колхозами по натурплате, должен утверждаться облзу и без санкции
облзу не может быть заменен, смещен и тому подобное.
3) Вменить в обязанность райуполкомзаг СНК проверять на выдержку2*
начисление натурплаты и вручаемые колхозам счета и во всех случаях обна
ружения обсчетов или недоборов привлекать директора МТС и главного бух
галтера к уголовной ответственности.
Уполномоченный Комзаг СНК по Днепропетровской обл. Брон. РГАЭ. Ф. 8040. Оп. 6. Д. 71. Л. 161-165. Подлинник.
^* На документе помета: «Послано предложение семи краям обследовать и результат] сообщ[ить] к 10 декабря. 25 ноября». 2* Так в тексте.
№ 265
Телеграмма ЦК ВКП(б) секретарю Куйбышевского крайкома ВКП(б) А.А.Левину о перевыборах правлений колхозов1*
16 ноября 1935 г.
Ваше предложение о единовременном проведении в настоящем году кампании перевыборов правлений всех колхозов ЦК отклоняет, поскольку на деле такая кампания приведет к массовому перемещению председателей колхозов, запрещенному уставом с/х артели.
ЦК считает далеко еще не решенной поставленную партией задачу закрепления руководящих колхозных кадров, задачу прекращения необоснованного
631

перемещения и снятия их. ЦК считает, что в настоящих условиях укреплению колхозов, как правило, мешают не чрезмерно долгие сроки работы председателей колхозов и бригадиров, а то, что до сих пор нередко председатели колхозов и бригадиры смещаются чрезмерно часто.
Вашей задачей, соответственно, в настоящее время вместо огульных перевыборов председателей колхозов является:
1) продолжить работу по закреплению руководящих кадров в колхозах на
основе 21 и 22 пунктов Примерного устава с/х артели"*^ не допуская срыва
установленных уставом сроков работы и порядка выборов правлений и пред
седателей колхозов;
2) организовывать перевыборы правлений колхозов в строгом соответст
вии с уставом там, где этого требует положение в том или ином определенном
колхозе, о котором в крайкоме будут достаточно проверенные основания.
Секретарь ЦК Сталин. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 972. Л. 180. Копия.
1 * Приложение к пункту 358 протокола № 34 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 26 ноября 1935 г.
№ 266
Разъяснение Верховного суда СССР и Прокуратуры СССР о порядке взыскания установленных судом удержаний с амнистированных колхозников
20 ноября 1935 г.
Всем председателям Верховных судов союзных республик, председателям нарсудов АССР, председателям краевых (областных) судов, прокурорам союзных и автономных республик, краев и областей
По правилам, действующим в РСФСР и других союзных республиках, с колхозников, осужденных к исправительно-трудовым работам в колхозах, установленные судом удержания производятся не периодически (как это имеет место в отношении лиц, получающих зарплату), а единовременно — при распределении доходов в колхозе.
Вследствие этого обстоятельства с некоторой части колхозников, осужденных к этому наказанию и освобожденных от него по амнистии 11 августа 1935 г. (СЗ. 1935 г. № 44, ст. 365)170 и по амнистиям в ознаменование 15-летия ряда автономных республик171, установленные судом удержания за период, предшествующий изданию амнистий, оказались к моменту их издания невзыскан-ными.
По вопросу о том, подлежат ли взысканию эти суммы теперь, после издания амнистий, Верховный суд СССР и Прокуратура СССР разъясняют:
1) С колхозников, освобожденных по амнистии от исправительных работ,
никаких удержаний, связанных с отбыванием этой меры наказания, в том
числе и удержаний за прошлое время, не производить.
2) Суммы, уже удержанные до издания соответствующей амнистии, воз
вращению не подлежат.
Председатель Верхсуда СССР Винокуров. Прокурор Союза ССР А. Вышинский.
ГАРФ. Ф. 8131. Оп. 12. Д. 2. Л. 177. Подлинник.
632

№ 267—268
Письмо члена Шилогодского сельсовета С.Е.Жижина М.А.Чернову с просьбой разъяснить порядок обобществления хозяйственных построек и разъяснение А.И.Муралова
23 ноября — 8 декабря 1935 г.
№ 267
Письмо С.Е.Жижина
23 ноября 1935 г.
Тов. Чернов, убедительно прошу Вас разъяснить мне пункт № 4 устава сельхозартели1*, где говорится, что обобществляются хозяйственные постройки, необходимые для ведения артельного хозяйства, и в то же время в этом же пункте говорится, что остаются в личном пользовании колхозного двора хозяйственные постройки, необходимые для содержания скота, находящегося в личном пользовании. (Я имею в виду скотные дворы колхозников.) Как понять этот пункт, так как в нашем колхозе, который организовался в 1931 г., в то время все скотные дворы были обобществлены. Теперь отдельные колхозники заявляют, что двор мой, и я хочу [ —] отдам его колхозу, а хочу [ —] не отдам, в результате чего скот МТФ колхоза и сейчас находится в непригодных и неприспособленных дворах, так как новый колхозный двор еще не достроен, а колхозники, имеющие хорошие дворы, не отдают. Лальское райзо по этому вопросу точных указаний не дает.
А поэтому прошу Вас, т. Чернов, дать разъяснение мне на следующие вопросы:
1. Считаются ли обобществленными скотные дворы колхозников в колхо
зах, организовавшихся до нового устава с/х артели, согласно пункту 4, или
этот пункт распространяется только на вновь организующиеся колхозы и
вновь вступающих единоличников в колхозы.
2. Может ли правление колхоза занять скотный двор колхозника полнос
тью, предоставив для его личного скота место во дворе рядом живущего кол
хозника.
Ввиду важности вопроса животноводства прошу с ответом не задержать и выслать мне по адресу:
П/о Лальск Северного края. Шилогодский сельсовет, колхоз «Искра». Члену ревкомиссии Жижину СЕ.
РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 1. Д. 835. Л. 1—1 об. Подлинник. Рукопись.
'* См.: Примерный устав с/х артели// Коллективизация сельского хозяйства... С. 532.
№ 268
Разъяснение А.И.Муралова
8 декабря 1935 г.
В своем письме от 23 ноября с.г. Вы запрашиваете:
1) Считаются ли обобществленными скотные дворы колхозников в колхозах, организовавшихся до утверждения нового устава с/х артели?
Разъясняем, что на основе резолюции июньского пленума ЦК ВКП(б) «Об улучшении и развитии животноводства»1*, принятой 1 июля 1934 г., все жи-
633

вотноводческие постройки колхозников, находящиеся на их усадьбах и не занятые обобществленным скотом, являются собственностью колхозников.
Таким образом, животноводческие постройки колхозников, обобществленные в свое время в порядке статьи 4 старого Примерного устава с/х артели (утвержденного СНК СССР и Президиумом ЦИК Союза ССР 1 марта 1930 г.), но фактически не использованные до 1 июля 1934 г. для содержания в них обобществленного скота, должны рассматриваться как собственность колхозников.
Если же обобществленные на основе старого устава с/х артели животноводческие постройки колхозников к моменту опубликования постановления июньского (1934 г.) пленума ЦК ВКП(б) были заняты обобществленным скотом, эти постройки являются собственностью колхоза.
2) Может ли правление колхоза занять скотный двор колхозника полностью, предоставив для его личного скота место во дворе рядом живущего колхозника?
Разъясняем, что необобществленный скотный двор, являющийся личной собственностью колхозника, можно использовать для обобществленного скота колхозов только при наличии добровольного согласия на это колхозника — владельца скотного двора, на условиях по договоренности с владельцем скотного двора.
Помещать скот личного пользования одного колхозника в скотный двор, принадлежащий другому колхознику, правление колхоза без добровольного согласия на это обоих колхозников не имеет права.
Зам. наркома земледелия Союза ССР Муралов. РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 1. Д. 835. Л. 2. Копия.
'" См.: КПСС в резолюциях... Т. 6. С. 159-169.
№ 269
Из протокола № 34 заседания Политбюро ЦК ВКП(б)
0 скидках с зернопоставок, выделении машин на хлебозакупки,
плане ярового сева на Украине на 1936 г.
26 ноября 1935 г.
Опросом членов Политбюро ЦК ВКП(б) от 1 октября 1935 г.
2. [Слушали:] О скидках с зернопоставок и плане натуроплаты по Западной Сибири.
[Постановили:] 1. Предоставить в распоряжение крайкома и крайисполкома Западной Сибири фонд скидок с зернопоставок для колхозов за счет резерва врученных обязательств в размере 950 тыс. пуд. с перенесением в недоимку, подлежащую взысканию из урожая 1936 г.
2. Снизить план натуроплаты работ МТС по Западной Сибири на 3 млн
пуд., установив окончательный план сдачи зерна по натуроплате работ МТС
из урожая 1935 г. в размере 18 млн пуд.
3. [Слушали:] О выделении автомашин на хлебозакупки.
[Постановили:] Предрешить выделение на хлебозакупки 5 тыс. машин в
1 и 3 тыс. во II кварталах и разрешить уже сейчас запродажу этих машин
колхозам по договорам.
Опросом членов Политбюро ЦК ВКП(б) от 19 ноября 1935 г. 367. [Слушали:] О плане ярового сева по Украине.
634

[Постановили:] Утвердить план ярового сева по Украине на 1936 г. в следующих размерах172:
1) Зерновые культуры 7056,6 тыс. га, в том числе: пшеница — 1015 тыс.
га, ячмень — 2136,3 тыс. га, овес — 1334,3 тыс. га, гречиха — 580 тыс. га,
просо — 309 тыс. га, кукуруза — 785,9 тыс. га, сорго — 47 тыс. га, бобо
вые — 565 тыс. га, вика на зерно — 203,1 тыс. га, люпин на зерно —
80 тыс. га, рис — 1,1 тыс. га.
2) Технические культуры: сахарная свекла — 780,4 тыс. га, хлопок —
180 тыс. га, лен-долгунец — 98 тыс. га, лен-кудряш — 32 тыс. га, конопля
северная — 91 тыс. га, конопля южная — 22 тыс. га, подсолнух — 619 тыс.
га, соя — 19 тыс. га, клещевина — 38 тыс. га, горчица — 14 тыс. га, ма
хорка — 36 тыс. га, табак — 11,9 тыс. га, топинамбур — 2,7 тыс. га, прочие
технические культуры — 73,8 тыс. га.
3) Многолетние посевы трав данного года — 71,5 тыс. га, однолетние
травы — 1048,3 тыс. га, силосные посевы — 140 тыс. га, кормовые корне
плоды — 336 тыс. га, картофель — 1009,1 тыс. га, огородные — 752,7 тыс.
га, бахча — 133 тыс. га.
РГАСПИ. Ф.17. Оп. 3. Д. 972. Л. 4, 80. Подлинник. Подписной экз.
№ 270-271
Запрос наркома земледелия Удмуртской АССР Кривошеина в Наркомзем СССР об оплате трудодней вышедших из колхоза крестьян и разъяснение Наркомзема
29 ноября — 15 декабря 1935 г.
№ 270
Телеграмма Кривошеина
29 ноября 1935 г.
Дайте разъяснение. Исключенным, выбывшим добровольно колхозникам оплачивать трудодни натурой или деньгами, [а] также колхозникам, ушедшим в отход без разрешения колхоза.
Наркомзем Кривошеий. РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 1. Д. 835. Л. 33. Подлинник.
№ 271
Разъяснение Наркомзема
15 декабря 1935 г.
1. С выбывшими и исключенными из колхоза членами артели правление
колхоза должно производить расчет в полном соответствии со 2 частью ста
тьи 10 Примерного устава с/х артели1*, т.е. возвратить паевой взнос день
гами, а за работу произвести расчет натурой и деньгами.
2. С социально-чуждыми лицами, исключенными из колхоза, производить
расчет за работу в колхозе деньгами на основании части 2 статьи 13 Пример
ного устава с/х артели.
Паевой взнос исключенного из колхоза социально-чуждого лица, на основании постановления ЦИК и СНК СССР от 1 февраля 1930 г. (СЗ. 1930 г. № 9, ст. 105), подлежит зачислению в неделимый фонд колхоза.
635

3. К колхозникам, ушедшим в отход без разрешения правления колхоза, могут быть применены меры воздействия, предусмотренные статьей 17 Примерного устава с/х артели.
Зам. наркома земледелия СССР Муралов. РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 1. Д. 835. Л. 34. Копия.
'* См.: Примерный устав с/х артели // Коллективизация сельского хозяйст
ва... С. 531-539. ч
№ 272
Докладная записка ВНИИЭСХ секретарю ЦК ВКП(б) А.А. Андрееву о ходе коллективизации
29 ноября 1935 г.
По решению XVII съезда партии, проведение второго пятилетнего плана должно обеспечить «окончательную ликвидацию, на основе полного завершения коллективизации крестьянских хозяйств и кооперирования всех кустарей, частной собственности на средства производства; ликвидацию многоукладное™ экономики Советского Союза и установление социалистического способа производства, как единственного способа производства»1*. По данным Наркомзема СССР, к концу третьего года II пятилетки на 1 октября 1935 г. коллективизировано в среднем по СССР 86,5% крестьянских хозяйств. Некоторые южные и восточные районы подходят к завершению коллективизации: в Крыму коллективизировано 97,2% крестьянских хозяйств, в Азово-Черноморье — 95,7, на Днепропетровщине — 97,1%, в Одесской и Донецкой обл. — 95,2%, по всей Украине в целом — 93%, в Саратовском крае — 97,8%, причем в АССР Немцев Поволжья — 99%. Высокий уровень коллективизации достигнут также в таких областях нечерноземной полосы, как Московская — 93,3%, Ивановская — 91,5%, Калининская — 90%, а также в Казахстане — 92,2%. Вторую группу районов (80 — 90% коллективизации) составляют почти все остальные области нечерноземной полосы, области Поволжья, Урала и Сибири, Узбекская и Туркменская ССР и Сталинградский край, в котором общий процент коллективизации снижает Калмыцкая республика, имеющая 70% коллективизации.
Более отстающими по уровню коллективизации являются Якутская АССР — 52%, Кара-Калпакия — 55,9%, Грузия — 67,7%, Азербайджан — 68,5%, Таджикская ССР — 66,5. Следует отметить сравнительно низкий уровень коллективизации на Северном Кавказе — 73,2%, в чем отражается влияние уровня коллективизации в национальных районах Северного Кавказа.
Представляется крайне существенным поставить специальное изучение вопросов коллективизации в отмеченных выше национальных республиках и областях с тем, чтобы наметить мероприятия, обеспечивающие завершение в них коллективизации к концу II пятилетки.
Однако и в областях первой и второй группы, завершивших в основном сплошную коллективизацию, не снят вопрос о единоличниках.
Произведенная Наркомземом группировка районов по проценту коллективизации внутри этих областей показывает наличие значительной группы районов, где процент коллективизации ниже 70%.
В октябре — ноябре 1934 г. к пленуму ЦК наш институт обследовал по заданию сельхозотдела ЦК 6 районов областей сплошной коллективизации: в Тацинском районе Азово-Черноморского края, в Прикумском районе Север-
636

ного Кавказа, в Мелекесском районе Средней Волги, Ново-Зыбковском районе Западной обл. и Шебуновском районе Западной Сибири. Это обследование показало наличие значительной и устойчивой группы единоличников в отдельных селах и в целых сельсоветах.
Причины этого заключались в слабой работе колхозов в этих селах, в слабой массовой работе, а главное, в неправильной практике местных организаций по отношению к единоличникам. Так, в Ново-Зыбковском районе Западной обл. некоторые сельсоветы, состоящие в значительней мере из единоличников, давали единоличникам незаконные льготы по сравнению с колхозниками; в Тацинском районе Азово-Черноморского края имело место недообло-жение единоличников, недовзыскание с них недоимок (например, доход в 10 тыс. руб. от сада никак не облагался), в Мелекесском районе Средней Волги местные организации установили чрезмерно высокую оплату единоличникам за подвозку дров; в Тацинском районе Азово-Черноморского края винокуренный завод продавал барду как колхозникам, так и единоличникам, на основе чего единоличники, пользуясь также заливными лугами, сильно развили свое животноводство и имели от него большой доход.
Было отмечено также наличие значительной прослойки единоличников из числа семей рабочих, работающих на предприятиях, и рабочих совхозов, что свидетельствует о слабой массовой работе местных парторганизаций.
По этой же причине в некоторых районах не входила в колхозы часть красных партизан. Значительную прослойку среди единоличников представляли собою также деклассированные элементы (уголовные, исключенные из колхозов, семьи высланных).
Представляет большой интерес проверить, что произошло в 1935 г. с коллективизацией в указанных районах, исправлены ли извращения партийной линии в этом вопросе, какие сдвиги по линии коллективизации здесь достигнуты.
Предлагаю для проработки вопроса о мероприятиях, необходимых для завершения коллективизации в течение 1936 и 1937 гг., создать бригаду в составе работников Аграрного института и Института экономики сельского хозяйства с привлечением коммунистов-аграрников, работающих на оперативной работе. Возложить на эту бригаду выезд в отстающие по коллективизации области, как Калмыкия, Таджикистан, Грузия, Азербайджан, Кара-Калпакия, а также в отстающие районы областей сплошной коллективизации — Северного Кавказа, Свердловской обл., Горьковского и Куйбышевского краев.
Считаю также необходимым запросить материалы о ходе коллективизации в течение 1935 г. от райкомов тех районов, которые были обследованы в 1934 г. Институтом экономики по заданию Сельхозотдела ЦК ВКП(б).
Было бы также весьма целесообразным запросить мнение обкомов и крайкомов партии по данным вопросам.
Эта работа может быть проведена в течение декабря —января.
РГАЭ. Ф. 260. Оп. 1. Д. 460. Л. 1-4. Копия.
** См.: Резолюция XVII съезда ВКП(б) «О втором пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР (1933-1937 гг.)» // КПСС в резолюциях... Т. 6. С. 122.
637

№ 273—275
Материалы об исчислении урожайности зерновых культур
3-16 декабря 1935 г.
№ 273
Докладная записка М.А.Чернова в ЦК ВКП(б) и СНК СССР о неправильном исчислении урожайности в 1933—1935 гг. Центральной государственной комиссией1*
3 декабря 1935 г.
Государственная Комиссия по определению урожайности при СНК СССР установила в текущем году урожайность по всем зерновым культурам по всем секторам в размере 8,4 ц с га, против 8,5 ц с га в 1934 года и 8,8 ц с га в
1933 г., и определила общий объем валового сбора зерновых культур в теку
щем году в 5291 млн пуд., против 5458 млн пуд. прошлого года и 5483 млн
пуд. в 1933 г.
НКЗем СССР считает, что установленная ЦГК динамика урожайности зерновых культур за последние три года является неверной и занижающей фактический сбор хлебов в 1935 году.
Условия текущего года отличались лучшими метеорологическими данными по сравнению с прошлым годом, а агротехника производства поднялась на более высокую ступень.
В текущем году половина площади ярового сева была посеяна по зяби и парам, тогда как в прошлом году по зяби было посеяно лишь 37%. Яровой сев проходил в более ранние и сжатые сроки: к 1 мая в текущем году было засеяно 52% площади, против 37% засеянных в прошлом году. Свыше 90% яровых площадей засеяны семенами нормальной всхожести.
Озимый сев 1934 г. под урожай 1935 г. проведен также в значительно ранние сроки. На 20 сентября 1934 г. посеяно 76% площади, тогда как в 1933 г. под урожай 1934 г. на эту дату было посеяно только 59%. По парам озимых посеяно 70,1%, против 61,8%, посеянных в 1933 г.
В 1935 г. прополото 73% зерновых посевов, против 63,1% площади посева
1934 г. В текущем году преобладала ранняя прополка — на 1 июля было про
полото 66% площади. Косовица проведена по Союзу на 20 дней раньше про
шлого года.
Также в более ранние сроки проведен обмолот основной массы колосовых культур. На 15 октября в текущем году обмолочено 83% скошенной площади, против 80% прошлого года.
Возросла уборка зерновых культур тракторами. В текущем году тракторами в колхозах убрано 25,7% площади, против 17,2% в 1934 г. В том числе комбайнами убрано 7,7% колосовых культур колхозов, тогда как в прошлом году комбайнами было убрано лишь 2,3%.
Улучшение агротехники, рост механизации вместе с дальнейшим организационно-хозяйственным укреплением колхозов обусловили повышение урожайности в текущем году.
Урожайность текущего года, по данным массовых обмолотов, возросла по Союзу на 5,9% (отчетными данными об обмолоте охвачено 50 — 60% всей площади зерновых).
Между тем Центральная государственная комиссия по определению урожайности не приняла во внимание рост урожая по отчетным данным массовых обмолотов.
638

По озимой ржи — данные измерения урожая на корню показывают рост урожайности в текущем году по сравнению с прошлым годом на 9,3%; данные массовых обмолотов показывают рост урожайности на 10%. ЦГК определяет повышение урожайности только на 6%.
По озимой пшенице — урожай, по данным измерения на корню, возрос на 30,3[%], по данным обмолота — на 23,1%. ЦГК определяет рост урожайности только на 16,7%.
По яровому ячменю — урожайность на корню повысилась на 50%, по массовым обмолотам на 21,9%. ЦГК определяет повышение урожайности только на 13,9%.
По яровой пшенице — измерение урожая на корню дает снижение урожайности на 13,8%, по данным массовых обмолотов это снижение составляет 13,9%. ЦГК снижает урожайность на 16,9%.
По овсу — урожай на корню снизился на 8,1%, по массовым обмолотам урожай снизился на 3,6%; ЦГК снижает урожай овса на 10,3% против прошлого года.
По данным массовых обмолотов, урожайность всех зерновых, по сравнению с прошлым годом, повысилась на 5,9%, а ЦГК определяет урожай зерновых ниже прошлого года на 1,2%.
Поправка на потери и недоучет обмолота, данная в 1934 г. ЦГК, была установлена в среднем по СССР в 1,7 ц с га, причем по отдельным районам она увеличилась до 2 и даже до 3 ц на га. В текущем году ЦГК принята поправка на недоучет в 1,2 ц. Снижение поправки на недоучет не имеет достаточного обоснования, так как в текущем году впервые введена система проверки размера урожая через массовые обмолоты во всех колхозах, тогда как в прошлом году применялись контрольные обмолоты, проводимые специальными работниками, и нет основания предполагать, что недоучет урожая по массовым обмолотам сократился.
Также мало объяснимы размеры поправок на недоучет, принятые по отдельным краям и областям.
В 1934 г. поправка на недоучет и потери обмолотов была установлена по Воронежской обл. в 1,6 ц и Курской — 1,7 ц; в текущем году поправка по Воронежской обл. снижена на 0,4 ц, а по Курской — на 0,1 ц. В Ленинградской обл. поправка в прошлом году была установлена в 1,3 ц, в Западной — 1,6 ц. В 1935 г. поправка по Ленинградской обл. увеличена до 1,5 ц, а по Западной обл. снижена до 1,5 ц. По Азово-Черноморскому краю в прошлом году поправка составила 1,3 ц на га, в текущем принята 0,4 ц. По Северо-Кавказскому краю в прошлом году — 3 ц на га, а в текущем году — 1,1 ц, по Куйбышевскому краю в прошлом году — 2,4 ц, в текущем году — 1 ц на га.
В связи с этим Наркомзем СССР считает, что данные об урожайности, представленные ЦГК, не могут быть утверждены.
По нашим расчетам урожайность текущего года не ниже 9 ц с га.
Нарком земледелия Союза ССР Чернов. ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 82. Д. 46. Л. 61—64. Подлинник.
'* Резолюция: «Неясная, путанная записка. А как сбор? (сохранить) Молотов]».
639

№ 274
Докладная записка Н.П.Брюханова И.В. Сталину и В.М. Молотову о принципах определения урожайности
15 декабря 1935 г. Весьма срочно.
Возражения тт. Чернова1*, Яковлева и Клейнера по докладу т. Осинского о размерах урожая 1935 г. в существенной своей части основаны на смешении нормально-хозяйственного урожая и фактического сбора хлеба и на подмене одного другим.
Центральная государственная комиссия, в соответствии с полученными ею директивами, принимала, и доклад т. Осинского обосновывает нормально-хозяйственный урожай2*, т.е. такой, который мог бы быть получен в стране при условии уборки хлебов без превышения технически допустимых потерь. Этот урожай ниже урожая на корню, при сборе которого неизбежны хотя бы минимальные технические потери, и в то же время этот урожай обязательно выше амбарного урожая, заприходованного в хозяйствах, так как, кроме технически допустимых, есть еще бесхозяйственные потери, и приходование хлеба по отчетам никогда не бывает абсолютно полным. Так, нормально-хозяйственная урожайность для 1934 г. была установлена в 8,5 ц на 1 га, колхозные же отчеты за прошлый год, по данным Наркомзема (см. «сводки о выполнении планов по сельскому хозяйству»), показывают амбарную урожайность 1 га всего лишь в 6,3 ц, а бесхозяйственные потери всеми признаются для прошлого года по СССР превышающими 1 ц на 1 га.
. Аргументация против принятой Центральной государственной комиссией нормально-хозяйственной урожайности ссылками на рост против прошлого года учтенных обмолотов и рост натуроплаты колхозного трудодня является совершенно неубедительной. Рост учтенных обмолотов может получиться не только в результате роста урожайности, но получается и от лучшей постановки учета и от сокращения бесхозяйственных потерь (по нашим исчислениям, за счет сокращения бесхозяйственных потерь в 1935 г. фактический сбор увеличился против 1934 г. на 0,4 — 0,5 ц с 1 га). Рост натуроплаты трудодня, который в ряде областей имеет место в этом году, хотя ни у кого цифровых материалов пока еще нет, зависит, кроме того, еще от его уплотнения (нормы выработки, рост обслуживания колхозов МТС). Никем не оспариваемый самый факт увеличения по сравнению с прошлым годом собранного в стране хлеба констатируется т. Осинским в самом начале его доклада.
Следует признать, что в значительной степени не разъяснению, а запутыванию вопроса помог безусловно ошибочный заголовок, приложенной (по примеру прошлых лет) к докладу т. Осинского таблицы, озаглавленной: «Валовой сбор зерновых культур», тогда как цифровой материал этой таблицы говорит лишь об исчислениях по нормам принятой нормально-хозяйственной урожайности продукции зерновых полей, которая фактически не собрана, но лишь могла бы быть собрана при условии непревышения технически допустимых потерь. Но если бы и не было приложено к докладу этой ошибочной таблицы, малодоказательные споры вокруг цифры нормально-хозяйственной урожайности неизбежно возникают в силу того, что понятие нормально-хозяйственной урожайности само содержит в себе ряд условных моментов, никем в цифровом выражении не определенных и не могущих быть измеренными. Таким моментом является, в частности, при наличии крайнего разнообразия в СССР организационно-хозяйственных и технических условий хлебного производства, вопрос о средних технически допустимых потерях и о размерах отклонения от средних технически допустимых потерь в ту и другую сторону.
640

В 1933 и в 1934 гг., располагая лишь ориентировочными данными об уровне урожая на корню по некоторым культурам и данными об обмолотах в ограниченном количестве колхозов, мы вынуждены были определять условную и спорную нормально-хозяйственную урожайность. Определение ее продолжает оставаться необходимым при решении вопросов об отнесении колхозов к разрядам урожайности для расчетов с МТС, так как эти расчеты не могут ставиться в зависимость от плохой постановки учета собранного хлеба и от размера бесхозяйственных потерь, допускаемых колхозами при уборке.
В 1935 г. Центральная государственная комиссия располагает достаточными учетными материалами для того, чтобы при окончательном утверждении урожайности не оперировать условным «нормально-хозяйственным» урожаем, а определять единственно реальные величины, которые можно измерить и проверить, это: 1) урожай на корню и 2) фактический валовой сбор хлебов. Значительно расширенное в своем объеме в 1935 г. измерение урожая на корню «метровками» по всем основным культурам и впервые в 1935 г. введенная сводка учета обмолотов во всех колхозах на определенные сроки дают для этого достаточную основу.
От определения условной и спорной нормально-хозяйственной урожайности пора и надо перейти к исчислению единственно реальных величин — урожая на корню и валового сбора хлебов, использованного в стране. Только переход к исчислению и утверждению цифр реального урожая и фактического сбора выявит реально достижения зернового хозяйства, дающего в течение трех лет (1933—1935 гг.), несмотря на изменчивые метеорологические условия, высокий и ежегодно повышающийся сбор хлеба в стране.
Подсчеты, проделанные мною, говорят, что урожай на корню в 1935 г. для всех зерновых хлебов по Союзу определяется в 9,1 ц с га и составляет 940 млн т, или 5700 млн пуд.; фактический же сбор хлеба в стране, по этим исчислениям, составляет 7,7 ц с га, или 800 млн т (4900 млн пуд.). По подсчетам за прошлый год, фактический сбор 1934 г. определяется на 1 га в 7,3 ц и составляет 765 млн т (4700 млн пуд.).
На основании всего вышесказанного мы вносим новые предложения:
«1. Отказаться в 1935 г. от утверждения нормально-хозяйственной урожайности зерновых хлебов.
2. Утвердить среднюю для всех зерновых хлебов в 1935 г. по Союзу уро
жайность в 9,1 цсгаи валовой фактический сбор в 7,7 ц с га и обязать Цент
ральную государственную комиссию по определению урожайность в недель
ный срок представить правительству таблицы, определяющий урожайность
зерновых хлебов на корню и фактический валовой сбор этих хлебов в пооб-
ластном и покультурном разрезах.
3. Посевные площади, представленные ЦГК по зерновым хлебам, утвер
дить.
4. Посевные площади и урожайность по подсолнуху и клещевине, представ
ленные Центральной государственной комиссией по урожайности, утвердить».
Если вышеизложенные мною предложения будут приняты, то отпадут цифровые споры с т. Клейнером об уровне нормально-хозяйственной урожайности (ЦГК — 8,4, т. Клейнер — 8,6). Отпадет также и спор с т. Черновым, определяющим урожайность 1935 г. (без всякого подкрепления своего утверждения цифровыми учетными данными), в 9 ц с 1 га (причем нет ясности, определяет ли он в 9 ц урожай на корню или нормально-хозяйственный урожай); аргументация же его против сокращения по сравнению с 1934 г. разрыва между принятой нормально-хозяйственной урожайностью и обмолотами является малоубедительной потому, что смазывает несомненные, сокращающие этот разрыв достижения по сравнению с прошлым годом в борьбе с потерями

21 — 6246

641

во всем Союзе и смазывает разный уровень этих достижений в разных областях.
Останутся тогда только обвинения т. Яковлева, направленные против т. Брюханова (доклад подписан т. Осинским, вопрос не в лице, а в существе дела) в «грубом искажении фактов», в «явном подлоге», в «клевете на СССР», в подписывании «контрреволюционных документов».
Что касается искажения фактов, то достаточно указать лишь на следующее. Тов. Яковлев обосновывает свой упрек Центральной государственной комиссии сопоставлением по ряду краев роста заготовок хлеба в нынешнем году с цифрами исчисленной ЦГК нормально-хозяйственной продукции и сочиняет искаженную картину действительного положения вещей в этих краях. Он не хочет признать и учесть тот несомненный факт, который в значительной степени решает дело: факт наличия во всех южных областях лучшей по сравнению с прошлым годом уборки, меньших потерь, большего фактического сбора и использования хлеба, причем в отдельных областях даже известные не только ЦГК, но и т. Яковлеву показатели массовых обмолотов, не отражающие полного фактического сбора, дают весьма значительное повышение. Например, по Азово-Черноморскому краю оно исчисляется в 1,7 ц на га против прошлого года, что составит по Азово-Черноморскому краю повышение амбарного урожая на 60 млн пуд. При этих условиях ниоткуда не вытекает придуманное т. Яковлевым предположение о том, что «колхозы Азово-Черноморского края согласно ЦГК (??)2* должны были бы получить по трудодням меньше, чем в 1934 г., между тем каждому гражданину известно, что это клевета». Можно согласиться с т. Яковлевым, что это клевета, но не клевета ЦГК на колхозы и на СССР, а клевета на ЦГК.
В основном т. Яковлев исходит из того, что ни ЦГК, ни уполномоченные на местах не должны принимать урожайности ниже, чем принимают по видам на урожай колхозы, совхозы, райзо, районные комиссии по натуроплате, они имеют право только повышать, но не понижать. Мы такой позиции не разделяем. Партия и правительство требуют от нас определения действительной урожайности, не завышенной и не заниженной. Обстановка нынешнего года сложилась так, что Центральной госкомиссии и ее уполномоченным на местах пришлось нередко выправлять показатели урожайности и в сторону понижения. Метеорологическая обстановка весны нынешнего года создавала уверенность в получении значительно большего урожая, «виды на урожай» были гораздо более блестящими, чем этот урожай в действительности получился. Так дело рисовалось не только работникам нашей системы, но и всем работникам на местах. Губительное влияние на урожай суховея на юге, засухи в Западной Сибири даже и к началу уборки было недоучтено; также было недооценено влияние ржавчины и других болезней, получивших широкое распространение. Субъективные оценки урожайности колхозами и всеми местными инстанциями даже перед самой уборкой оказались в очень многих случаях завышенными. Районные комиссии по отнесению колхозов к разрядам урожайности для расчетов с МТС так же, как и наши межрайонные комиссии, утверждавшие эти разряды в начальный период уборки, в очень большом числе случаев, в отношении тысяч колхозов переоценили урожайность, и им пришлось позднее, учтя объективные показатели урожая (метровки, обмолоты), пересматривать свои решения и снижать разряды урожайности. Некоторые из областных организаций (Курская и другие), вопреки очевидности и фактам, настаивают на утверждении более высокой урожайности, усматривая в снижении урожайности против видов на урожай принижение достижений, полученных благодаря их умелому руководству, но ничем, кроме своего благожелания, более высоких цифр не подкрепляют. Так сложилась в нынешнем году обстановка, тре-
642

бовавшая от Центральной государственной комиссии по определению урожайности особо тщательной проверки фактических материалов и недопущения того, чтобы в своих решениях опираться не на факты, а на соображения о «должном» и на опасении быть кем бы то ни было необоснованно обвиненным в клевете на колхозы, на Советскую власть.
Наконец, последнее «политическое» обвинение, предъявленное т. Яковлевым: урожайность колхозов показана меньшая, чем у единоличников. В докладе т. Осинского выпукло цифрами подчеркнуто, что удельный вес посевов и зерновой продукции единоличника вместо 12% в прошлом году стал в нынешнем году ниже 7%. Тов. Яковлеву известно (это подробно объяснялось в прошлогоднем итоговом докладе Центральной государственной комиссии по урожайности и не встретило никаких возражений, в том числе и со стороны т. Яковлева), "что посевы единоличников сохранились преимущественно в северных, имеющих повышенную по сравнению со средней общесоюзной урожайность, областях (Горьковский, Кировский края и др.), в районах (Томская группа районов Западной Сибири), и что простое (без взвешивания на общеобластные и общерайонные площади) арифметическое сложение этих посевов с имеющими ничтожный удельный вес посевами единоличников в более южных, менее высокоурожайных областях и районах искажает действительное положение вещей. Уже одно перевешивание урожайности на общеобластные площади, парализуя искажающее влияние географического фактора, дает оценку урожайности индивидуальных посевов ниже посевов колхозных, чего не хочет видеть т. Яковлев, хотя это и напечатано в докладе, который представлен правительству т. Осинским и который устанавливает урожайность 1 га по всем зерновым в совхозном секторе в 8,9 ц, в колхозном — в 8,3 и в индивидуальном — в 7,9 ц (см. стр. 18 доклада т. Осинского). Далее, т. Яковлеву также должно быть известно, что в составе посевов единоличников примерно одну четверть составляют посевы колхозников на приусадебных землях и примерно вторую четверть также приусадебные посевы самих единоличников, и не только «враг нашей страны», но и самый горячий ее защитник, если он не захочет заниматься очковтирательством, не будет утверждать, что приусадебные индивидуальные посевы колхозников и единоличников (особенно по таким культурам, как кукуруза и просо) дают меньшую урожайность, чем полевые обобществленные посевы колхозов; нельзя забывать и того, что речь идет о продукции, удельный вес которой в стране упал до крайне незначительного уровня, и определять при этих условиях еще отдельно урожайность приусадебных и полевых посевов было бы только загромождением таблиц и доклада.
Зам. председателя Центральной государственной комиссии по определению урожайности при СНК Союза ССР Н.Брюханов.
ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 82. Д. 38. Л. 92-84. Подлинник.
1*См. док. № 273. ** Так в тексте.
№ 275
Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) о недостатках в работе ЦГК
по определению урожайности зерновых культур в 1935 г.
16 декабря 1935 г.
1. Определение понятия урожайности, метод исчисления урожайности, как и исчисление валового сбора зерновых, даваемые Центральной государствен-
21* 643

ной комиссией урожайности, считать неправильными, ненаучными, произвольно занижающими как урожайность на гектар, так и цифру валового сбора.
2. Считать неправильным и научно несостоятельным сваливание Централь
ной государственной комиссией урожайности в одну кучу урожайности инди
видуального крестьянского сектора с урожайностью усадеб колхозников, вхо
дящих в колхозный сектор.
3. Считать отныне признаком определения урожайности на гектар фак
тический сбор урожая с гектара с учетом потерь в хозяйстве и расходов на
поле, а признаком, определяющим размеры валового сбора в стране, счи
тать валовую продукцию зерна, исчисляемую на основании урожайности на
гектар.

4. Предложить Центральной государственной комиссии урожайности
изъять из обращения выпущенный ею «Доклад об урожайности» и предста
вить новый доклад к 1 января 1936 г. на основании изложенных выше указа
ний.
5. Предложить КПК и КСК проверить причины и источники ошибок
Центральной государственной комиссии урожайности и доложить о результа
тах в ЦК.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 973. Л. 2. Подлинник. Подписной экз.
№ 276
Разъяснение Наркомзема СССР преподавателю
Высшей коммунистической с/х школы г. Краснодара Цысь
об условиях продажи скота единоличниками1*
5 декабря 1935 г.
Если у единоличника, вступающего в колхоз, имеется в личном пользовании большее количество скота, чем допускается по уставу, он может продать свою корову или нетеля колхозной товарной ферме по государственной цене; при этом он получает те же льготы, что и колхозник, вырастивший в своем хозяйстве корову или нетеля и продавший их ферме в том же порядке (освобождение на 2 года от обязательной поставки государству молока и мяса).
Не запрещена, понятно, продажа колхозником или единоличником имеющегося у них против нормы личного пользования, установленной в соответствии с примерным уставом с/х артели для данного района, излишнего скота на колхозном рынке; однако, следует разъяснять таким колхозникам и единоличникам, вступающим в колхозы, что в последнем случае они не получат льгот, установленных постановлением СНК СССР от 19 августа 1935 г. (см.: СЗ. № 44 ст. 373)173 и пункт 10 утвержденной СНК СССР 9 сентября 1934 г. инструкции Наркомпищпрома по мясопоставкам на 1935 г. (см.: СЗ. № 46 ст. 362)174.
Кроме того, в случае продажи скота на рынке ставки обложения с/х налогом указанных хозяйств должны будут значительно повыситься (см. Положение о с/х налоге).
Принудительное обобществление имеющихся в личном пользовании колхозников коров, нетелей и т.д. сверх установленных норм не допускается.
В отношении колхозников, упорно отказывающихся подчиняться решениям общего собрания и нарушающих устав с/х артели, могут быть применены
644

меры воздействия, установленные статьей 17 «Примерного устава с/х артели»175.
Вам, как преподавателю Высшей коммунистической с/х школы, следует более внимательно следить за публикуемыми в официальных изданиях директивами партии и советского правительства по сельскому хозяйству.
Зам. наркома земледелия СССР А.Муралов. РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 1. Д. 834. Л. 71. Копия.
'* Письмо Цысь не публикуется.
М 277-284
Материалы совещания в ЦК ВКП(б)
по вопросам сельского хозяйства в Нечерноземной полосе
5-7 декабря 1935 г.
№ 277
Из доклада второго секретаря Ивановского обкома К.И.Николаевой
5 декабря 1935 г.
..У Выполним к 1 января. По картофелю на 1 декабря 1935 г. выполнено у нас 90%, но с картошкой у нас вообще неплохо. Мы картофеля в этом году имеем больше, чем в прошлом году, потому что был неплохой урожай. Надо сказать, что порядочное количество картофеля мы потеряли в нынешнем году. 7 тыс. га картошки мы заморозили, не успели ее выкопать. Засыпано хлеба в прошлом году на этот же срок было 51 тыс. т, нынче 31 тыс. т. Но мы считаем засыпанным тот хлеб, который уже вывезен на наши склады.
Чубарь. Везде так.
Николаева. Да, это общее явление.
Сталин. Год у вас был трудный?
Николаева. Да, по сравнению с прошлым исключительно трудный год. В прошлом году погода была прекрасная, и стояла она очень долгое время, включая ноябрь мес. А нынче погода отвратительная. Со второй половины августа мы имели сплошные дожди и очень неустойчивую погоду в первых числах ноября. Последние дни тоже смесь снега с дождями. Повторяю, погода была исключительно плохая. Копка картошки была поставлена в такие плохие условия, что нам приходилось в некоторых районах в колхозах применять перчатки, сделанные из материала2*, и выбирать картошку просто руками, потому что она сплошь лежала в воде.
Положение с посевными площадями у нас сплошь такое. В течение трех лет мы увеличили посевные площади на 38,6% за счет освоения целины. План нам был установлен 710 тыс., мы по подъему целины выполнили 423 тыс. га. Это по пятилетке было установлено 710 тыс. Так что с этим мы, как будто, справляемся.
Озимый сев. У нас в прошлом 1934 г., что отразилось на урожае в нынешнем году, озимый сев был закончен в срок к 1 сентября. Яровой сев мы закончили к 1 июня; по остальным культурам, в частности по гречихе, мы закончили, примерно, к 10 июня.
645

Справились мы и с удобрениями: вывезено навоза 2 млн 400 т, торфа вывезено 450 тыс. т, минеральных удобрений — 46 тыс. т. Тут по сравнению с 1934 г. мы идем с очень большим превышением.
Посеяно у нас, по сравнению с прошлым годом, в нынешнем году сортовыми семенами 116 тыс. га, а в прошлом году — 61 тыс. га; яровых зерновых посеяно 94 тыс. га, в прошлом — 30 тыс. га.
Андреев. Это семенники?
Николаева. Сортовые семена. По льну посеяно 37 тыс. га, в прошлом году было 9 тыс. га.
Если урожай оценивать по видам, то урожай у нас по видам очень неплохой, не хуже прошлого года, а фактически, когда мы собрали, у нас получилось, что урожай ниже прошлого года.
По льну мы имеем довольно большое снижение. В прошлом году мы по льну собрали 3,1 ц с гектара, в нынешнем году мы собрали 2,6 ц, т.е. на 0,5 ц имеем снижение.
По всем зерновым культурам в прошлом году мы имели урожай 11,8 ц, нынче — 10,3 ц.
А если брать по отдельным видам, то по озимой пшенице мы в прошлом году имели урожай 13,6 ц, а нынче 10,1 ц с гектара.
Большое снижение мы имеем также и по овсу: в прошлом году 12,1 ц с гектара, а нынче 10,9.
Уборка проходила в исключительно трудных условиях, чем в прошлом году2*. И надо прямо сказать, что мы недооценили трудности, которые стояли перед нами нынче в уборку. Вследствие этого у нас были такие настроения в районах, нехорошие настроения, настроения, выжидающие хорошей погоды. И вот это выжидание хорошей погоды поставило под удар всю уборку урожая.
Мы начали сенокос с опозданием, по сравнению с прошлым годом, на несколько дней, примерно на 10 дней, и закончили тоже с опозданием — вместо 26 августа в прошлом году 15 августа в этом году.
Также у нас было опоздание и по жатве. На 1 октября у нас в копнах оставалось еще 241 тыс. га, и на 1 ноября оставалось в копнах в поле 39 тыс.
Озимый сев нынче мы не выполнили, выполнили только на 96,3%, причем вместо 16 дней мы выполнили его в 36 дней.
Зяблевая вспашка. Зяблевую вспашку мы выполнили на 33,5% вместо 339 тыс. га.
Вот общие наши показатели работы за нынешний год.
Могли ли мы работать лучше и были ли у нас для этого условия?
Ну, процент коллективизации в нашей области составляет 91%. Есть небольшие районы, небольшое количество районов, например Кадышский район и еще некоторые другие районы, которые имеют процент коллективизации — 74, 70, 71%.
Сталин. Выходов много?
Николаева. Выходы есть.
Сталин. Большие?
Николаева. Они исчисляются тысячами.
Агеев. 15 тыс. выходов из колхозов при приеме 70 тыс.
Николаева. Выходы у нас очень большие. Причем отходничество есть у нас, которое не организовано, что связано с этими выходами.
На что нам нужно обратить внимание и какие вопросы по коллективизации мы хотели поставить? У нас 14 500 колхозов.
Сталин. Большие колхозы?
Агеев. От 12 до 30 хозяйств.
646

Сталин. Села, деревни?
Агеев. Крестьянские села.
Сталин. Деревни. Деревни?2*
Агеев. Есть колхозы, которые насчитывают 10 — 15 дворов.
Николаева. Радиус, примерно, 2 км, 3 км, до 5 км между этими самыми деревнями. Поэтому руководство, конкретное руководство каждым колхозом в отдельности, чрезвычайно трудно для районного руководства. У нас есть районы, в которых имеются по 360 — 400 колхозов. Значит, в районе нужно знать 360 председателей колхозов, не только знать председателей колхозов, но и знать бригадиров, знать по существу каждый колхоз в отдельности...3*
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 120. Д. 148. Л. 12—15. Неправленая стенограмма.
1* Опущена часть доклада о поставках зерна и льна. 2* Так в тексте.
•3* Далее опущена часть доклада о разукрупнении районов, положении с тягловой силой, кадрах МТС.
№ 278
Из выступления Половинкина
о положении дел в Горьковском крае
5 декабря 1935 г.
..У Причем надо иметь в виду, что устав регистрируют в таком небрежном виде, что даже самые грамотные люди с трудом разбираются в этом документе. Вот это устав. Я взял его из колхоза, это зарегистрированный устав. Весь устав изобилует вклейками, различными поправками, и из этих поправок трудно что-либо установить.
Не только рядовые колхозники, но и бригадиры не знают устава; когда ставишь вопрос, как согласно такого-то пункта они будут выделять средства в неделимый фонд, все заявляют, что будут выделять от валовой продукции 10 — 20%. И целый ряд вопросов, которые пришлось задать руководителям колхоза, показывают, что колхозы устава не знают. Установлены факты регистрации уставов вообще без подписей председателя колхоза и членов правления. Таких случаев не мало, в Горно-Марийском районе больше половины таких случаев.
Допускаются чудовищные нарушения устава. Это можно иллюстрировать многими примерами. Так, директор Работкинской МТС Анисимов издал такой приказ: «Предложить колхозам исключить на 4 мес. четырех колхозников: Маракталова, Казакова, Коровушкина и Китайчева как дезорганизаторов курсов». Эти колхозники находились на курсах трактористов.
Дальше в приказе указано: «Напоминаю всем курсантам, что в случае повторения ...2* будут приниматься меры вплоть до исключения из колхозов».
Яков Аркадьевич [Яковлев] отметил, что в Бездводненском колхозе постановлением правления сразу было исключено 212 хозяйств из колхоза. Надо иметь в виду, что исключение произошло на заседании правления, вопрос не ставился на общем собрании. Райком никак не реагировал до сих пор, крайком этот вопрос не рассматривал. Дело произошло 20 сентября, и вообще этот вопрос никто еще не рассматривал.
Сталин. Это значит влияние погоды? {Смех.)
Прамнэк. Надо сказать, что это все отходники, которые ушли на кустарные заработки.
Сталин. Если это так, то это ничего не значит.
647

Половинкин. Разрешите, т. Прамнэк, в колхозе «Победа» исключено 87 чел., из них 3/4 таких, у которых жены остались в колхозе, а исключают из колхоза главу семьи. Причем значительная часть отходников работает летом на Волге, а зимой приходит домой. Как же можно исключать главу семьи и оставлять жену в колхозе?
В колхозе им. Калинина исключено из колхоза 17 колхозников, в колхозе «Красный партизан» — 12 колхозников, в колхозе «Победа» — 87 колхозников.
В ряде колхозов председатели колхозов штрафуют колхозников сразу приказами. Издается приказ, вывешивается на стенке, что такое-то количество колхозников штрафуется. Даже завхоз оштрафовал колхозника на 3 трудодня приказом, в котором написано, что шорник такой-то штрафуется на 3 дня как за отказ от работы. Этот документ вывешивается завхозом.
Имеются массовые случаи нарушения пункта 12 устава об отчислении в неделимый фонд денежных средств. В колхозе Бутурлинского района отчислено 30%, Ивановского — 25%, Фоминского — 30%, Дальне-Константиновского района — 31% и т.д. Вот такие факты.
Здесь уже упоминалось, что задолженность колхозам Работниковского райзо составляет 7464 руб. Имеется ведомость на эту задолженность по каждому колхозу. Задолженность там огромная.
Текучесть кадров по колхозам до сего времени не приостановлена. Надо отдать справедливость, что за последнее время взялись за это дело и вынесли целый ряд решений, которые сыграют большую роль в деле приостановления текучести. По отдельным районам цифры таковы: в Иошкар-Олинском районе •в 1935 г. сменилось 90 председателей из 142, в колхозе «Ошлей» с 1931 г. сменилось 9 председателей, в Кашанском районе за один год снято 32 председателя из 47. В колхозе «Производитель» сменилось 7 председателей. В Павловском районе больше половины председателей работает меньше 6 мес. И целый ряд таких фактов имеется, которые показывают, что текучесть колхозных кадров не приостановлена в Горьковском крае по целому ряду районов.
Теперь, когда мы говорим о с/х кампаниях, то нужно учесть такое положение, что у них имеется отставание в этом году по сравнению с 1934 г. Если на 5 мая 1934 г. было посеяно яровых 1164 тыс. га — 51,8%, то в этом году на ту же дату - 858 тыс. - 41,7%. На 15 мая - 1817 тыс. га - 88,4%, а в этом — 1615 тыс. га — 77%. Сжато зерновых: 1934 г. за 26 дней — 2103 тыс. га — 82%, а в этом году за 42 дня — 1728 тыс. га — 70%. Сев озимых закончен с опозданием на 20 дней. План зяби выполнен на 77%.
Надо сказать, что ежегодно Горьковский край отстает с обмолотом, а в этом году обмолот особенно затянулся. Если в 1934 г. на 25 октября было обмолочено зерновых 82%, то в этом году на 15 ноября — только 77,5%. Потери при уборке достигают огромных размеров. В ряде районов значительная площадь картофеля и овощей осталась не убранной...3*
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 120. Д. 148. Л. 44—46. Неправленая стенограмма.
** Так в тексте. Видимо, начало выступления не стенографировалось.
2* Отточие документа.
3* Далее опущена часть выступления об использовании с/х техники.
648

№ 279
Из выступления секретаря ЦК КП(б)Б Н.Ф.Гикало
7 декабря 1935 г.
..У В прошлом году мы имели 55% коллективизации, а в этом году имеем 85%, выросли больше, чем на 200 тыс. хозяйств. Здесь должна проводиться огромная работа. Мы должны провести большую работу с вновь влившимися колхозниками. Я думаю, что то обстоятельство, что в этой части мы будем иметь неплохие показатели2*. За 1935 г. мы имели вышедших из колхоза и исключенных до 13 тыс. за 9 мес. Это свидетельствует о том, что мы еще колхозным строительством, организационно-хозяйственным укреплением колхозов, конечно, не занимались в той мере, в какой от нас ЦК партии требует.
Выход 13 тыс. хозяйств за эти 9 мес. свидетельствует о том, что еще в некоторых районах, а это главным образом концентрируется по отдельным районам, большая текучесть, в особенности по пограничным районам. Это говорит о том, что в части конкретного руководства мы еще недостаточно подошли. Но здесь нужно учесть следующее. Если мы учтем наши пограничные районы, то из общего количества исключений из колхозов 6 тыс. хозяйств за эти 9 мес. приходится около 3 тыс. хозяйств на пограничные районы. У нас 30 пограничных районов из 90. Как видите, большое количество исключенных сконцентрировано на пограничных районах2*.
Но если вы учтете, что в этом году проводилась большая работа по очистке колхозов от классово-чуждых и кулацких элементов, кроме того, границы учтете и работу вражескую, то мне кажется, что из общего количества исключенных — конечно, большое количество, но имеются свои особенности в пограничных районах.
Я думаю, что для колхозов сейчас для нашей основной работы основной вопрос по коллективизации заключается в том, как указывалось в телеграмме т. Сталина, чтобы устранить текучесть председателей колхозов, которая по нашим колхозам имеется налицо в 1935 г. В 1934 г. до 27% председателей колхозов было снято, передвинуто, переведено на другую работу и т.д., в 1935 г. мы имеем 14% передвижки председателей колхозов.
Пеллинен. Это с мая мес.
Гикало. Но если перевести на абсолютные цифры, то получится следующее: у нас 10 800 колхозов, 14% составляют 1700 председателей. Значит, самих людей — 1700 чел., конечно, передвижка весьма большая.
Мы после указаний ЦК партии приняли целый ряд мер и рассмотрели у себя вопрос относительно снятия председателей колхозов, передвижки и т.д. Но этого, мы считаем, недостаточно, видимо, работа предстоит большая, по-видимому, придется взять курс на то, чтобы председателей колхозов без решения хотя бы колхозных организаций ни в какой мере не передвигать, потому что много текучки происходит в районах. Мы неоднократно рассматривали этот вопрос.
Интересно отметить процент коллективизации. Если в прошлом году было И тыс. колхозов, то в этом году мы имеем меньшее количество колхозов, потому что у нас количество хозяйств на колхозы значительно увеличилось. В прошлом году приходилось на колхоз в среднем 43 хозяйства, в этом году мы уже имеем в среднем 61 хозяйство. Это безусловно хороший, здоровый процесс. Но в то же время мы имеем Кисловский район, большой район, он в свое время был засорен эсеровскими и кулацкими элементами, исключительно плохо работал, там 9 га картофеля заморозили, в этом районе было следующее: они несколько начали администрировать в укрупнении колхоза, и 72 колхоза они слили в один большой, крупный колхоз. Но вообще дело по-
649

лучилось весьма скверное в таких колхозах, потому что мы рассматривали такие факты, когда сельсовет просто решил, что такие-то и такие-то колхозы нужно слить для того, чтобы они были более рентабельны, но колхозники с этим не согласились, и в результате колхозы весьма скверно работали. Мы исправили это дело. Но в общем тяга к укрупнению колхозов у нас везде чувствуется, это тем более важное обстоятельство потому, что у нас по Белоруссии процент хуторизации исключительно велик. Я не знаю, как в других областях, я не знаю, как в нашей соседней области, там хутора есть, но у нас до 30% хуторского землепользования, а в некоторых районах до 70% хуторами живут люди. Конечно, при этих условиях руководить весьма трудно. При такой хуторской разбросанности колхозы и хозяйства слабы и с точки зрения руководства, трудно проводить там руководство, а также с точки зрения использования механизации, машин и общих работ весьма затруднительные условия создаются, в особенности в северных районах Калининской обл., Горо-дищенском районе, Горецком, где процент хуторизации достигает 70%.
Мне думается, что надо как-то поставить и решить этот вопрос. Тут надо нам чем-то помочь, потому что на самотек это дело пустить нельзя, а у нас тенденции самотека проявляются. Мы в этом году 1600 хозяйств стянули с хуторов.
Яковлев. Они пахать не идут обратно к себе на хутор?
Гикало. У нас этого пока нет. Работой по стягиванию хуторов мы неплохо занимаемся.
Яковлев. Земля сводится, если была хуторская разбросанность?
Гикало. Да.
Яковлев. Вы людей свели в деревню, а землю не сводите?
Гикало. Мы землю сводим, проводим землеустроительные работы.
Яковлев. Это там, где сплошной массив, а где болота, часть кустарника?
Гикало. Разбросанные кусочки, конечно, не сведешь, но массивы есть, и можно проделать эту работу.
Я думаю, что в этом смысле нам нужно было бы крепко помочь, иначе нам и дальше будет трудно и с машинами, и со всеми абсолютно работами, в частности, у нас в Белоруссии.
Кадры в целом по сельскому хозяйству. Я не буду говорить относительно подготовки и переподготовки массовых кадров по колхозам и совхозам. Это дело каждый край проводит каждый год. Мы 10 тыс. чел. обучаем на целом ряде курсов. Сейчас главное заключается в том, чтобы сегодня, когда у нас 85% коллективизации по Белоруссии, суметь так подойти к основным кадрам — к председателям колхозов, бригадирам, чтобы создать устойчивые кадры, суметь сохранить их на этой работе хотя бы на 2 — 3 года, чтобы у нас здесь не было текучки.
Я думаю, что в этом году трудодень по колхозам по зерновым у нас несколько ниже оплачивается. Это выборочно мы по целому ряду колхозов и по целому ряду районов провели2*, и нужно сказать, что по зерну в некоторых районах у нас в 2 раза уменьшился трудодень в этом году, но по картофелю, по фуражу, деньгами у нас имеется увеличение почти по всем колхозам. Этот процесс мы сейчас отмечаем. Я думаю, что тут сказывается то обстоятельство, что урожайность в 1935 г. мы имели ниже, чем в прошлом году. По урожайности — я лично сомневаюсь сказать об этих цифрах. У нас комиссия по урожайности дала эту цифру.
Здесь может быть и другое обстоятельство, что мы в прошлые годы не так уж хорошо подходили к учету урожайности, а в этом году учли лучше. Или, может быть, такое обстоятельство, что было некоторое шарахание.
650

Несколько слов о единоличниках. Тут товарищи совершенно не останавливались на вопросе о единоличниках. Я хочу коснуться этого вопроса. Если у нас осталось еще 15% единоличников, то, по-видимому, процентов 10 можно считать как резерв для коллективизации. В настоящее время у нас по части коллективизации очень неравномерное положение. Есть районы, где процент коллективизации доходит до 90 — 95%, в 20 районах процент коллективизации свыше 90%. Но есть районы, которые имеют процент коллективизации 61 — 64%, т.е. там мы имеем еще огромное поле для работы по коллективизации.
Большая работа, мне думается, и весьма интересная работа должна проводиться в полесских районах. Я хотел тут поставить вопрос об отстающих районах, но мне думается, что на вопросе о полесских районах придется особо остановиться, потому что по своему хозяйственному положению и по своему географическому расположению они находятся среди болот — полесские районы занимают особое место. Мы ими занимались. Там плохо обстоит дело по части зернового хозяйства, потому что там большей частью болотные и песчаные земли. Наиболее отсталыми районами как в смысле процента коллективизации, так и в смысле урожайности являются полесские районы. Таких районов у нас 15, они сосредоточены на юге. Но вся работа тут упирается в вопросы о сушке и освоении нами болот. Необходимы, безусловно, мелиоративные работы в этих районах...3*
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 120. Д. 148. Л. 106—111. Неправленая стенограмма.
1* Опущена часть выступления о состоянии сельского хозяйства в БССР.
2* Так в тексте.
3* Далее опущена часть выступления об использовании с/х техники.
№ 280
Из выступления Пеллинена о положении дел в БССР
7 декабря 1935 г.
..У Возьмем вопрос относительно председателей колхозов. У нас тут получается небольшой разрыв. Тов. Гикало говорит, что они сменили председателей 14% с 1 мая, когда устав дошел до района и до села Белоруссии, когда устав прорабатывали. Надо сказать, что по 1 декабря они сменили 15% председателей, и у них это смещение председателей доходит до 40 и более процентов.
В отношении исключений и выходов из колхозов. У них 13 тыс. вышло из колхозов, из них 7 тыс. исключено — это за 9 мес. этого года. Это чрезвычайно крупная цифра. Здесь имеется путаница в учете. Я взял в сельсовете Жло-бинского района колхоз и посмотрел статистику, там по статистике числилось исключенных 14 хозяйств, а при проверке оказалось, что никто не исключен и не вышел. В колхозе числилось 112 хозяйств, пришел новый счетовод и с III квартала начал баланс подсчитывать, с какими людьми колхоз имеет дело, оказалось, что 163 двора имеется в колхозе.
А где остальные хозяйства, председатель не знает, члены правления не знают. Пропали люди. В балансе, в счете колхоза они числятся, а куда делись люди из колхоза — неизвестно. Это, конечно, говорит о плохом отношении к колхозникам. Мы были в колхозе 28 ноября, а 26 числа правление исключило 9 колхозников на заседании правления, которые ни в какой учет не попали. Причем председатель мотивирует это дело таким образом, что мы исключили колхозников для острастки, что когда, мол, дело доходит до общего собрания,
651

многие начинают работать хорошо, и на общем собрании уже не приходится исключать их из колхоза.
В Белоруссии очень низка оплата трудодня. Они не имели за эти годы по зерновым более 1,5 кг на трудодень. В этом году они имеют 1,6 кг и 6,90 кг по картофелю. Почему так получается? Очень часто потому, что расходы в колхозах на капитальное строительство значительно превышают расходы, установленные уставом. Колхоз им. Ленина в Жлобинском районе затратил 20 тыс. на капитальное строительство, построил два скотных двора, баню, купил динамомашину. И председатель колхоза не понимает, за что собственно его ругают, потому что ему самому не жмет, а то, что жмет колхозников, потому что деньги идут на обобществленное строительство в большей мере, чем это следует, он этого не понимает.
Какое положение с новыми колхозниками? Возьмем тот же Жлобинский район, где есть несколько новых колхозов. Приехали мы в один сельсовет, Луговской, в котором должно быть 3 новых колхоза. Председателя в сельсовете не было. В присутствии председателей колхозов и членов сельсовета общими усилиями обнаружили 2 колхоза, а третий не нашли. Один указывает, что это там, а другой, что это там. Попали в один из этих колхозов, в нем числится 40 дворов. Когда проверили, оказалось, что в работе участвуют только 11, а остальные 29 в работе не принимают участия. Говорят, они железнодорожники, им не интересно, ушли из колхоза. Спрашиваем, зачем же их записывали. Председатель сельсовета говорит: записывали для счета, чтобы процент коллективизации был побольше. Спрашиваем: из района был кто-нибудь в этих районах? Оказывается, никто не был за все время, пока они существуют.
Возможно, в других местах обстоит лучше с новыми колхозами, но в Белоруссии они находятся в неудовлетворительном состоянии.
Еще один штрих в отношении методов руководства. Работа, которая сейчас обеспечивает в ходе основных с/х кампаний хорошие успехи, она сейчас хорошо развернута, но районы до сих пор страдают от большого количества уполномоченных. Если республиканский центр в значительной мере от уполномоченных отказался, то в районах это явление еще очень распространенное. В сельсовете сидит сразу 4 — 5 уполномоченных. Два работают по единоличникам, один по колхозникам. В другом колхозе сидит 5 уполномоченных по разным заданиям. Таким образом, получается перепроизводство этих уполномоченных, причем все они работают по кампаниям, а организационно-массовой работы никто из них не проводит. В результате получаются такие вещи, как например, в колхозе «Червонный кастрыч», где все постановления правления обязательно утверждаются на общем собрании колхозников, причем сразу собирают 8 протоколов правления и ставят 200 с лишним вопросов на одно собрание. Среди них есть очень серьезные вопросы, все их общее собрание рассмотреть, конечно, не может. Но правление колхоза страхует себя, хочет все свои грехи смазать этим общим постановлением.
Несколько слов насчет механизации. Тут прежде всего ошибка в учете. Льнотеребилок по Белоруссии числится не 18,6%, а в среднем только 10,7%, так что показатели, к сожалению, еще ниже.
Голос с места. Тут что-то не то.
[Пеллинен]. Это ваша же поправка. Когда я приехал в Белоруссию, у вас числилось 18,6%, а товарищи из вашего Сельхозотдела сказали, что надо считать 10,7%.
Гикало. Не может быть. (Шум в зале.)
Пеллинен. Спроси у своих соседей, они знают.
Голос с места. Это не общая цифра, а по отдельным районам.
652

Пеллинен. У меня имеется ваша справка по республике, и вы, к сожалению, даете только 10,7%.
В ряде МТС Белоруссии очень плохо дело с кадрами. Взять хотя бы ту же самую Жлобинскую МТС. Старший механик там — сын кулака, который исключен из кандидатов партии в связи с проверкой партдокументов, скрыл свое кулацкое происхождение, человек без всякой подготовки. Бригада из 9 чел., как на подбор. Кто приехал из Сибири, кого из совхоза выгнали. В результате из 9 чел. 6 — бывшие люди. Конечно, такие бригадиры не могут обеспечить хорошей работы. Председатель тракторного парка работает очень плохо. В общем с кадрами положение такое, что механиков МТС только 3 с высшим образованием на всю республику, а 200 чел. без всякой подготовки.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 120. Д. 148. Л. 118—123. Неправленая стенограмма.
1* Опущена часть выступления с оценкой доклада Н.Ф.Гикало.
№ 281
Из выступления Гуревича о положении дел в Ленинградской обл.
7 декабря 1935 г.
Здесь т. Струппе говорил1*, что ленинградцы за последние годы подняли сельское хозяйство и несомненно его двигают вперед.
Первое, на что нужно обратить внимание, это урожайность Ленинградской обл. Она ниже урожайности в области за последние годы, ниже и урожайности Северного края, и урожайности Горьковского края. Вряд ли эта низкая урожайность мажет быть вызвана какими-либо причинами — и низкая урожайность по хлебу, и по льну, и по картофелю.
Урожайность картофеля за последние годы не доходит до 600 пуд. и в этом году урожайность ниже 600 пуд. При этом характерно, что мало очень колхозов имеет в Ленинградской обл. урожай выше среднего, в то время как там все условия, чтобы лучшие колхозы, передовые колхозы давали гораздо больший урожай, чем в 1934 г.
По отчетным данным колхозов, урожай выше 12 ц имели 1300 колхозов из 11 тыс. колхозов, а урожай более 16 ц имели только 200 — 225 колхозов во всей области.
Неустойчив также заработок колхозов в Ленинградской обл., трудодень по хлебу расценивается в 2 — 2,5 кг в среднем за все эти годы, а в этом году будет значительно меньше, чем в прошлом году. Доход по деньгам, несмотря на большое количество товарных колхозов, 30 — 28 коп. в течение последних лет.
Этот год был, несомненно, неблагоприятным годом. Дождей было много, и убирать было трудно, и эти неблагоприятные условия сильно ударили по выполнению с/х работ.
Тут в порядке дополнения нужно будет сказать к тому, что рассказал т. Струппе: при большой затяжке уборки потери большие. И когда у районных секретарей спрашиваешь, что потери большие, ни один секретарь не решается сказать, что это так, на 2 — 3 ц с га соглашаются районные руководители насчет потерь. Потеряли хлеба много. Зябь не допахали, причем из 400 тыс. га зяби, которую вспахали, 100 тыс. га вспахали в октябре и 100 тыс. — в ноябре, т.е. странно, поздней зяби имеется половина всей поднятой зяби. Тут у Ленинграда дело обстоит очень неважно.
Паров, то же самое, поднято меньше, чем в прошлом году, на одну треть. Озимые почти наполовину сеяли в сентябре, т. Струппе тут рассказывал. Молотить еще не кончили. На 20 ноября было обмолочено 72%, и за 20 дней но-
653

ября обмолотили только 7%. Обмолот двигается плохо, потому что считают, что дело подошло ко льну. Очередность пошла в связи с тем, что смешались все карты из-за плохой погоды. Тут получилось, что неблагоприятный год вскрывает все слабые стороны колхозов и руководства колхозами, так как, несмотря на очень большие дожди, отдельные хорошие колхозы смогли справиться со своим делом. Перед этим совещанием в Ленинграде собирали свое совещание. Там один председатель колхоза Гдовского района, — а там дожди были не меньше, чем в других районах, — рассказывал, что они весь хлеб сушили, и урожай получили по 17 — 18 ц. На трудодень дают больше 4 кг. Выполнили план по льну, хотя таких колхозов еще мало в Ленинградской обл. Так что, дождь спутал многих. Сейчас в Ленинграде говорят, что их испортили два года с неблагоприятной погодой, говорят, что предыдущие годы их избаловали.
Какие недочеты в области руководства колхозами? Ленинградская обл. завершила сплошную коллективизацию только недавно. В колхозах имеется 120 тыс. хозяйств, которые вступили в состав колхозов в 1934 г. и в прошедшие месяцы 1935 г. Новых колхозов организовалось в эти полтора—два года 2 тыс. Тов. Струппе уже рассказывал, что колхозы эти маленькие, а на район их приходится много. Хотя ивановцы говорят, что у них в некоторых районах имеется по 360 колхозов, то в Ленинградской обл. то же самое, в некоторых районах имеется по 300 колхозов, а в трети районов по 200 колхозов. Ясно, что районы не справляются с руководством.
Часто меняют председателей колхозов. Каждый район сознается, что по 20 — 30 чел. в этом году сняли. В отдельных районах, например, в Гдовском, сменилось 80 чел. в 1935 г., т.е. одна треть. В другом пограничном районе сменилось 50 чел. из 142, тоже больше трети. Нет устойчивого состава председателей колхозов. В тех колхозах, в которых снимают председателя, за одной сменой следует и вторая, потому что кадры не знают, подбирают плохо. Я бы не обвинил большинство районов Ленинградской обл. в том, что они сажают председателей колхозов со стороны. Большая часть председателей — люди, выдвинутые самими же колхозами. Но подбор неважный, и районщики ими администрируют^*. В этом деле в Ленинградской обл. дисциплины нет. В одном районе был неплохой председатель, он сам был хуторянин, приехал на усадьбу и стал председателем колхоза, был организатором его. А рядом колхоз шел книзу. Секретари администрируют.
Очень много судят. Судят председателей в Ленинградской обл. больше, чем полагается, нынче немного меньше, но все же порядочно, и судят по пустякам, так как областной суд потом отменяет приговора.
Организационно колхозы слабые. То же самое в отношении бригад. Во многих районах Ленинградской обл. нет крепких бригад. По целому ряду районов только начинают организовывать трепку льна, раньше были заняты другой работой. Вместо того, чтобы заранее заняться расстановкой людей, там повсюду ищут трепцов. Настоящих крупных бригад нет. Это сильно отразилось на своевременной и правильной обработке льна и на выполнении плана.
Расчеты с колхозниками поставлены плохо. Чего бы проще. Получаемые от льна 60% денег надо распределить между колхозниками. А в Псковском окр., где я лично был, сплошь по всем колхозам авансов колхозникам не выдают. В одном колхозе Стругокрасненского района председатель выдавал по 5 руб., так как выдаваемые паспорта стоили 5 руб. Председатель давал по 5 руб. авансом всем колхозникам поровну. Пора ли за заем платить — председатель выдает от 5 до 10 руб. Авансов не дает.
Колхозы плохо знакомы районным руководителям. Не знают и не могут знать о них районы, где много колхозов. Даже МТС хозяйства не знает.
654

Когда проверяли договоры МТС с колхозами, выявлено, что договоры заключаются на такие работы, по которым не знают, что колхозам нужно в первую очередь. В результате получаются такие факты, когда в Острогорской МТС в 25 колхозах вспашка паров недовыполнена, а в 24 сильно перевыполнена, потому что договора заключали не с теми колхозами, с которыми в первую очередь нужно было договора заключать.
В области есть 34 красноармейских колхоза. И вот вскрылось, что райкомы, которые имеют от 2 до 5 красноармейских колхозов, не знают, что в них творится. Нашли целый ряд безобразий инструкторы сельхозотдела обкома, а районные секретари не дошли до этих колхозов, за которыми особенно нужно было следить.
Это отражается на слабой трудовой дисциплине. Выходов много не только в хуторских колхозах, но и вне хуторских.
Товарищи в районах привыкли администрировать. Их от этого полностью не отучили. Мне приходилось слышать от некоторых секретарей райкома о том, что новый с/х устав имеет свою обратную сторону. Когда-то можно было командовать насчет дисциплины в колхозах, а сейчас по уставу больно трудно дисциплину поднимать. Даже секретари райкомов говорят таким образом.
Администрирование получается еще и оттого, что сельсоветов не так много. Колхозов больше. В Псковском районе очень часто на один сельсовет приходится 10 — 12 колхозов, и секретари командуют колхозами через сельсоветы. Сельсовет [ — ] орган организационный и больше привык собирать финансовые средства, и через сельсовет идет этот самый нажим на колхозы...3*
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 120. Д. 148. Л. 135-140. Неправленая стенограмма.
1* Выступление П.И.Струппе см.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 120. Д. 148. Л. 124-134.
^* Так в тексте.
3* Далее опущена часть выступления о работе МТС.
№ 282
Выступление Танхилевича о положении дел
в Куйбышевском крае
7 декабря 1935 г.
Танхилевич. Я не знаю почему т. Шубриков не сказал все-таки об очень тяжелом положении на правом берегу1*. Если взять урожай этого года и то, что получают колхозники, там имеется предварительный учет, сколько выдается на трудодень в 2 тыс. колхозах, то вы имеете следующую картину: из этих 2 тыс. колхозов на правом берегу, а всего там 3800 колхозов, 380 колхозов выдают до 1 кг на трудодень, 560 колхозов выдадут от 1 до 2 кг в день. Предварительный подсчет показывает, что примерно 1 тыс. колхозов правого берега, то есть одна четверть колхозов, получат на трудодень примерно до 1 кг и будут нуждаться в определенной государственной или другой помощи, продовольственной, фуражной и другой.
Я, товарищи, прошу учесть, что когда речь идет о правом береге и о том, что там в дальнейшем будут получать 2 — 3 кг, это не то, что на левом берегу. В среднем количество трудодней на правом берегу колеблется примерно в пределах 120-130.
Микоян. У них картошка еще есть.
655

Танхилевич. Картошка есть, но ее очень немного, и выдают довольно мало. Если взять денежную оплату трудодня, она опять-таки колеблется в пределах 5, 10, 12 коп.. Так что одна четвертая часть колхозов правого берега находится в очень тяжелом положении.
Когда я был в ряде районов — Пензенском, Мобчинском, Рузаевским и др. — товарищи из райкомов и райисполкомов говорили мне, что, примерно, начиная с лета, в колхозах очень ослабела трудовая дисциплина. Уход из колхозов на сторону, на заработки значительно повысился. Если учесть, что на правом берегу эта маленькая выдача на трудодень продолжается уже второй год, то, безусловно, положение в этих колхозах создалось напряженное.
Чем это объяснить? Нужно ли объяснить это только тем, что было мало тягла? Как проходила основная работа? Вместо того, чтобы сеять 15 — 20 дней, правый берег сеет 30 — 40 дней. Вместо того, чтобы поднимать майские пары, там поднимают июньские пары и даже июльские. Уборка колосовых затянулась на 3 мес, и мы имели огромные потери.
Я хочу привести только один факт относительно потерь, очень- яркий факт. Я беру один колхоз «Керчь»: из 60 га конопли погибло 20, из 36 га картофеля 7 га ушло под снег, из 30 га льна ушло под снег 7, из 370 га овса — 84, из-за поздней уборки осыпалось на 80%. Аналогичных фактов можно привести очень много. Гибель вы имеете огромнейшую.
Чем это объяснить? Объяснить это нужно очень плохой организацией работ в период уборки. Безусловно, у них механизация была недостаточной силой. Я должен указать, что если вы возьмете 1935 г. по сравнению с 1934 г., мы имеем такое положение, что в 1935 г. средняя нагрузка меньше, чем в 1934 г., она упала с 14,7 до 12,7. Как же, однако, использовались те машины, которые имелись? Тов. Шубрикову, конечно, надо дать и тракторов, и добавить МТС. Я не знаю только, почему он просит сейчас 35 МТС, когда всего недели две тому назад он просил 25 МТС для всего Куйбышевского края. Но это вопрос другой. {Веселое оживление в зале.)
Возьмем производительность машин в Куйбышевском крае. Прежде всего, несколько слов о тракторах. Я беру одну группу зерновых МТС левого берега и коноплеводческую группу, куда входят районы Пензенской губ.2* и Мордовская республика. Если в 1935 г. группа зерновых на левом берегу на один трактор вырабатывала в среднем 450 га, то в коноплеводческой группе мы имели 408 га. А вот как обстояло дело с комбайном: в зерновой группе на 1 комбайн вырабатывали 343 га, а в МТС правого берега на каждый комбайн - 179 га.
Чем это объяснить? Объяснение здесь очень простое. Районы коноплеводства правого берега расположены дальше от Куйбышева, чем зерновые работы левого берега. Чем дальше от краевого центра, тем слабее руководство крайкома, тем реже бывают в этих районах, и тем слабее там кадры. Этим и нужно объяснить неполное, плохое использование механизмов, которые мы дали правому берегу.
Тов. Шубриков говорит так: «Видите ли, получается такое положение. Когда левый берег получал 1 кг, а правый берег 3 кг, мы не имели недостатка, но когда левый берег получает 8 кг, а правый 3 кг, то положение существенным образом изменилось».
Я хочу сказать о том, что правый берег начал работать хуже, чем работал 3 года тому назад, даже хуже прошлого года. Чем это доказать? Если сравнить ход с/х кампаний на правом и левом берегу в прошлом и позапрошлом году, все, кто знает положение там, убеждены в том, что правый берег шел впереди по важнейшим с/х кампаниям. В этом году этого не было.
656

Приведу еще один факт, возьмем животноводство. Телят в 1934 г. по краю в целом пало 15%, а на правом берегу 14,5%, т.е. на левом берегу больше, на правом берегу меньше. А в 1935 г. по краю в целом мы имели 9%, а на правом берегу 10%, т.е. на правом берегу больше, чем на левом берегу. Ягнят в 1934 г. по краю в целом пало 15%, а на правом берегу 10%, а в 1935 г. по краю в целом 7%, а на правом берегу 8%.
Можно привести еще много таких показателей, свидетельствующих о том, что в 1935 г. положение на правом берегу ухудшилось по сравнению с тем, что было в прошлом году.
Возьмем план ликвидации бескоровности. На правом берегу план выполнен на 45%, на левом — на 50%. Какой бы рост ни был, все равно, если сравнить с прошлыми годами, мы имеем ухудшение работы в этом году на правом берегу. Здесь сказалось отсутствие внимание крайкома правому берегу в течение многих лет.
Важнейшим вопросом руководства является вопрос о колхозных кадрах. Что мы имеем с колхозными кадрами? Мы имеем следующее положение.
По Мордовской республике в 1935 г. из 1300 председателей снято 344 председателя — одна четвертая часть. Возьмите Мокминский район, там из 62 председателей меньше 9 мес. работало 40 председателей. Аналогичное положение в ряде других районов.
Надо сказать, что в крае такое настроение, что к кадрам бережно не относятся, и это, в частности, отразилось в широко примененном настроении, чтобы им кое-что прибавить2*, и это их требование ЦК отверг.
Я хочу сказать несколько слов об исключении из колхозов. В крае имеется массовое исключение из колхозов. Во II квартале было исключено 7100 хозяйств и затем 3300 хозяйств. Ряд колхозов. Например, колхоз «Красная жатва» исключил одну колхозницу за невыход на работу. Причем это был единичный случай, и до 1 октября эта колхозница выработала больше 148 трудодней. Был такой случай в колхозе им. Молотова, когда исключили из колхоза колхозника за то, что он не вышел на работу.
Голос. Кто это вскрыл?
Танхилевич. Это вскрыла проверка, организованная вами. (Смех.)
Если вы возьмете положение с исключением из колхозов, то вы увидите следующую картину: краевой комитет партии принял по вопросу о выходах и исключении из колхозов 2 постановления. Какие это постановления? Первое постановление он принял от 27 августа и второе постановление от... 3*. Характерно, во II квартале были массовые исключения, и крайком не знал об этих исключениях. Крайком об этих исключениях узнал только из сводок крайзу, только из них. В III квартале то же самое — были массовые исключения колхозников, и он узнает об этом только из сводки крайзу.
Я хочу сказать, что основная беда в руководстве правым берегом заключается в большой оторванности от районов. Чем это можно подтвердить? Такое положение в Мордовской республике свидетельствует о том, что производились массовые отрезки приусадебных участков колхозников. Крайком об этом не знал и узнал лишь в августе мес. Когда крайком узнал, то тоже не принял сразу необходимых мер.
Голос. Секретарь был, и сам проверял это дело.
Танхилевич. Это дело не исправлено до сих пор. Вы сможете его исправить только весной 1936 г. Если бы крайком узнал весной, колхозникам приусадебные участки возвратили бы, и они бы их засеяли, а сейчас землю у колхозников отрезали, и возвратить им ее можно будет только осенью.
Голос. Есть указание Наркомзема.
Танхилевич. Нет такого указания.
657

Большим недостатком в руководстве колхозами правого берега является то, что крайком в своей работе не учитывает специфических задач края, не занимается конкретно этим делом. Если вы возьмете такую культуру, как конопля, то основная задача правого берега — особо сложная задача, и к этой задаче крайком еще не подошел, и почему? Потому что он правым берегом не занимался.
Еще один последний факт. Мы имеем в крае исключительные извращения в колхозном уставе. Достаточно ли боролся крайком с этими извращениями? Нет, недостаточно. Можно указать на такой факт — это II съезд колхозников-ударников края. На этом краевом съезде мы об уставе ничего не слышали, ни в докладе т. Шубрикова, ни в решении съезда. Если вы посмотрите решение съезда, то там только есть заголовок о массовых исключениях из колхозов. О снятии председателей, о неправильных отрезках приусадебных участков, о всех извращениях вы ничего не найдете. Между тем, мы имеем довольно тяжелое положение в колхозах правого берега.
Одной из основных причин является не только то, что слаба была механизация. Это было, но и то, что крайком своевременно не уделил внимания колхозам правого берега.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 120. Д. 148. Л. 176-182. Неправленая стенограмма.
1* Выступление В.П.Шубрикова см.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 12. Д. 148. Л. 170 — 175. ^
}* Так в тексте.
•** Отточие документа.
№ 283
Из выступления секретаря Калининского обкома ВКП(б) М.Е.Михайлова
7 декабря 1935 г.
...'* Когда были трудности? Весной мы это чувствовали, а летом не чувствовалось. Первые 2 — 3 мес. было тяжело, а потом перестроились. Дело не в дождях и не в новых областях. В чем же дело? Тут товарищи говорили, я повторять это не хочу и не хочу открыть здесь Америки. Я хочу сказать насчет разрыва между трудоемкостью хозяйства и технической базой. Тов. Сталин на XVII съезде партии сказал, что понятие потребляющей и производящей области стало условным2*. Какая мы потребляющая область? Калининская обл. — пятая область по товарности, она сеет льна больше, чем капиталистический мир вместе взятый. Она две трети картофеля сосредоточила в своих районах. Мы удвоили посев льна, мы кормим сами себя хлебом, картофелем, еще вывозим картофель в Ленинград. Какая же это потребляющая область?
Каганович. Старое наименование.
Михайлов. Я к чему это говорю, Лазарь Моисеевич? При таком росте производства мы имеем техническую базу, рассчитанную на приусадебное хозяйство. Тут — несоответствие. Огромная товарная область и ничтожнейшая техническая база. То, что говорилось о механизации, это совершенно правильно. Я бы тоже попросил 5 МТС, но думаю, что мне не дадут, а если бы дали, я с удовольствием бы попросил.
Я хочу остановиться на антимеханизаторских настроениях. Тут содокладчик будет говорить, что мы очень плохо использовали наличный тракторный парк. Верно. Но я хочу одну причину, не для оправдания, а для ясности назвать.
658

Что мы имеем сейчас? Тракторные станции и механизация играют ничтожную роль — 10—12%. И каждый секретарь, председатель рика рассуждают, что не трактор решает дело, а решают дело рабочие руки. Это находит отклик и в настроениях мужика. Мужик рассуждает так: от трактора я ничего не получил. Теребилку он поддерживает, она ему кое-что дает, а от трактора он ничего не получает, а натуроплата составляет больше, чем налог. И когда имеются такие антимеханизаторские настроения в ряде районов, они со стороны крестьян находят поддержку.
Что надо? Надо увеличить количество МТС, увеличить количество тракторов. Те 25 тракторов, которые мы получим, я буду настаивать, чтобы их не разбрасывать во всех районах. Мы создадим 5 — 6 МТС, и это будет у нас основной силой. Если мы пойдем по этой линии, то антимеханизаторские настроения пройдут очень быстро.
Таким образом, я повторяю, что имеются следующие причины.
Первая причина — разрыв между механизацией и нашим хозяйством.
Вторая причина — насчет отходничества. Я не знаю, как дело обстоит по другим областям, но я хотел бы насчет одного дела некоторую тревогу поднять. Мы, несомненно, имеем повышение трудовой дисциплины со стороны основной массы колхозников. Это верно, но мы имеем падение трудовой дисциплины среди значительной части колхозников.
Кто эти колхозники? Мы изучили это дело. Это семьи отходников. Они выходят на работу в 9 —10 часов утра, их приходится будить, они празднуют 10 дней подряд.
Я стал изучать на местах. Оказывается, причины очень простые. До этого года, пока свободной торговли хлебом не было, каждая семья отходника должна была покупать хлеб в колхозе, заработать. Это единственный источник существования был для семьи колхозника — получить хлеб на трудодень. Сейчас же мы продали за 4 мес. 5 млн пуд. хлеба. Какой смысл работать семье отходника, работать в дождь, когда пошел и купил. А денег у них хватает. И когда они делают подсчет, что они заработают от 2 до 3 трудодней, то получается — лучше покупать хлеб.
Мы за этот год имеем выход 200 тыс. едоков, которые после того, как порвали с деревней, уехали и захватили дома. Кроме того, мы имеем 35% всех колхозников, семей отходников и отходников. Возьмем эту цифру — 35%, и вам будет понятно, какой удельный вес имеется не только в смысле производства, но и в смысле настроений колхозников.
Что делать? Я не предлагаю того, чтобы запретить отходничество. Нет, это не выход. Единственный выход — это резкое повышение доходности, причем не просто доходности, а денежной доходности. Мы не можем, подобно Днепропетровску, выбросить лозунг «Один пуд на трудодень». Там это выйдет, но у нас это будет обман. А рубль играет колоссальную роль. Я должен прямо сказать: сейчас мы 50 коп. выдаем в половине колхозов, рубль — в одной трети колхозов и выше рубля — в небольшом количестве колхозов...-^*
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 120. Д. 148. Л. 186—188. Неправленая стенограмма.
1* Опущена часть выступления об итогах года, трудностях развития сельского хозяйства в области.
2* См.: Сталин И.В. Соч. Т. 13. С. 330-332.
•** Далее опущена часть выступления о доходности сельского хозяйства, организационно-хозяйственном укреплении колхозов.
659

№ 284

Комментариев нет: